Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-В09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Колычева Галина Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-В09-17

от 26 ноября 2009 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой [скрыто] к Территориальному отделу социальной защиты

населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из утраченного (условного) заработка, индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, по надзорной жалобе Соколовой СВ. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2009г., которыми исковые требования Соколовой СВ. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения Соколовой СВ. и представителя Соколовой СВ. адвоката Лапшиной Н.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что жалоба Соколовой СВ. подлежит удовлетворению, а судебные постановления - отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Соколова СВ. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из утраченного (условного) заработка, индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

В обоснование иска Соколова СВ. ссылалась на то, что принимала участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с радиационным воздействием ее здоровью был причинен вред, с 22 марта 1996г. ей установлена 2-я группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности. Причиной инвалидности указано увечье, полученное при аварии на Чернобыльской АЭС. С 25 января 2006г. инвалидность ей установлена бессрочно. В июле 1996г. она обратилась в орган социальной защиты с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации исчисленной из условного месячного заработка за период командировки в г. Чернобыль с 13 по 28 июня 1986г. Расчет условного заработка при исчислении суммы возмещения вреда ответчиком произведен неверно, в частности, не был применен коэффициент 6 (коэффициент повышения суммы заработка по увечьям, полученным до 1 января 1991г.), что привело к уменьшению причитающихся ей выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. Впоследствии ответчик также нарушал ее право на индексацию сумм возмещения вреда.

После неоднократных уточнений исковых требований Соколова СВ. просила восстановить с 1 августа 1996г. ее право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации заработной платы на коэффициент 6 в размере [скрыто] руб.; с 1 января 1997г. [скрыто] руб., исчисленной из условного месячного заработка.

Проиндексировать с 1 июля 2000г. и с 1 января 2001г. полагающуюся ежемесячную компенсацию пропорционально росту МРОТ и восстановить с 15 февраля 2001г. ее право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из условного месячного заработка в сумме [скрыто] руб. Проиндексировать полагающуюся ежемесячную

компенсацию с 1 января 2002г., 1 января 2003г., 1 января 2004 г. пропорционально росту прожиточного минимума по Владимирской области, с 1 января 2005г. по 2008г. - с учетом уровня инфляции. Взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в ее пользу разницу между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсацией возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с августа 1996г. по ноябрь 2008г. с учетом индексации недоплаченной суммы по индексу потребительских цен в сумме [скрыто] руб. Обязать ответчика назначить ей с 1 декабря 2008 г. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме [скрыто] руб.

с дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим

законодательством. Взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям(л.д.П4, 124 об.).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Представитель Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области иск не признал.

Федеральная служба по труду и занятости представителя в судебное заседание не направила, возражений против иска не представила.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2008г. исковые требования Соколовой СВ. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу Соколовой СВ. недоплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации с учётом индексации в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 июля 2000г. по ноябрь 2008г. включительно в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. Обязать Территориальный отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области выплачивать за счет средств федерального бюджета Соколовой СВ. с 1 декабря 2008г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соколова СВ. просит отменить ввиду незаконности принятые по делу судебные постановления в части отказа индексировать заработок 1986г. на индекс 6 и направить дело на новое рассмотрение.

14 августа 2009г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009г. надзорная жалоба Соколовой СВ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях на надзорную жалобу, направленных в Верховный Суд Российской Федерации Территориальным отделом социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и

Федеральной службой по труду и занятости, содержится просьба оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, надзорную жалобу Соколовой СВ. - без удовлетворения.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились представители Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, Соколова СВ. принимала участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 13 июня 1986г. по 28 июня 1986г. она была командирована Белоцерковской инфекционной больницей в г. Чернобыль для выполнения задания Минздрава УССР на Чернобыльской АЭС. В связи с радиационным воздействием истице 22 марта 1986г. установлена 2-я группа инвалидности с утратой 80% профессиональной трудоспособности; в 2006 г. 2-я группа инвалидности установлена бессрочно. Причиной инвалидности признано увечье, полученное в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. По заявлению Соколовой СВ. ей с 22 марта 1996г. была исчислена сумма возмещения вреда из заработка за период работы с 1 марта 1995г. по 28 февраля 1996г. во 2-й городской больнице г. Вязники. После представления справки, выданной Белоцерковской инфекционной больницей, размер возмещения вреда Соколовой СВ. определен органом социальной защиты населения из ее условного среднемесячного заработка за фактический период работы в г. Чернобыле с 13 июня 1986г. по 28 июня 1986г. с учетом процента утраты трудоспособности.

С 15 февраля 2001г. истица получает ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме как инвалид 2-й группы в соответствии с

п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ лицам, пострадавшим в результате указанной катастрофы, представлялось право на возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, исходя из принципа полного возмещения, причиненного вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон вводится в действие со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» № 234, 2 декабря 1995г.), за исключением норм, касающихся пенсионного обеспечения и возмещения вреда, которые вводятся по истечении трех месяцев со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть со 2 марта 1996г.

Порядок определения размера заработка, из которого исчислялось возмещение вреда в 1996г., когда истица обратилась в орган социальной защиты населения с заявлением о назначении денежной компенсации возмещения вреда здоровью, регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования Соколовой СВ. о применении к заработку повышающего коэффициента 6, суд исходил из того, что утрата трудоспособности у истицы была установлена впервые в марте 1996г., сумма возмещения вреда назначена из условного заработка, индексация которого в соответствии с ч.З ст. 11 Правил осуществлялась в порядке, установленном законодательством для исчисления заработка для назначения пенсий. При этом суд указал, что применение повышающего коэффициента 6 к заработку истицы является незаконным, поскольку данный коэффициент применяется для увеличения заработка по увечьям, иным повреждениям здоровья, имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 4214-1 во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7, от 11 мая 2007г. № 23), из пункта 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».

Несмотря на признание Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991г. либо в период с 1 января

1991г. до 31 января 1993г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце первом пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза, независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать.

Возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда. В связи с этим неприменение указанных коэффициентов к лицам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ, ставит их в худшее положение по сравнению с теми, у которых имелась возможность обратиться с такими требованиями до принятия названного Закона, что противоречит смыслу данного Закона и Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1996г., то при определении размера среднего месячного заработка истицы суду следовало взять за основу сумму условного заработка, полученного Соколовой СВ. в 1986г. в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до 1 января 1991г.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными и подлежащими отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

отменить решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2009г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 86-В09-17

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх