Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-В11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-В11-2

от 27 апреля 2011 года

 

председательствующего В.Б. Хаменкова,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке надзора истребованное по надзорной жалобе Малаховского СП. дело по его заявлению о признании незаконным решения Совета народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области № 37/7 от 12 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Малаховский СП. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании решения Совета народных депутатов г. Лакинска Собинского района Владимирской области № 37/7 от 12 мая 2010 года, которым он освобожден от должности комитета по местному самоуправлению, [скрыто]

[скрыто] инициативе Совета народных депутатов г. Лакинска Собинского района Владимирской области, считая, что оно было принято в нарушение требований закона, его прав и законных интересов.

Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2010 года, в принятии заявления Малаховскому СП. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Владимирского областного суда от 25 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе Малаховским СП. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года надзорная жалоба Малаховского СП. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым надзорную жалобу Малаховского СП. удовлетворить, отменив состоявшиеся по делу судебные определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии заявления Малаховского СП. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, сославшись на положения статей 10, 12 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления с целью обязать его принять или отменить какое-либо решение. Кроме того, по мнению судьи, оспариваемый акт не

затрагивает прав и свобод заявителя, поскольку последний остается депутатом Совета народных депутатов г. Лакинска Собинского района Владимирской области.

Между тем согласиться с таким выводом, поддержанным судом кассационной инстанции, не представляется возможным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Процессуальные механизмы реализации данного права установлены федеральным законодателем в статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Совета народных депутатов г. Лакинска Собинского района Владимирской области № 37/7 от 12 мая 2010 года Малаховский СП. освобожден от должности комитета по местному самоуправлению, [скрыто]

[скрыто] Совета народных депутатов г. Лакинска Собинского района Владимирской области за нарушение этики депутата, употребление в своей речи грубых, оскорбительных выражений, что несовместимо со статусом депутата.

Таким образом, оспариваемое решение непосредственно затрагивает права Малаховского СП., поскольку создаёт препятствие в осуществлении

им функций I комитета органа местного самоуправления.

Тот факт, что оспариваемым решением депутатские полномочия заявителя не были прекращены, не лишает его права обжаловать данный акт

в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Малаховского СП. невозможна.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2010 года отменить, заявление Малаховского СП. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Статьи законов по Делу № 86-В11-2

Статья 10. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,
Статья 12. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах
Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх