Дело № 86-Г09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №86-Г09-1

04 марта 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова,

судей В.Б. Хаменкова и Л.А. Калинииной

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора, кассационной жалобе администрации Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 13 октября 2008 года (дополнительное - от 3 декабря 2008 года), которым удовлетворено заявление Шабалдиных В.В. и С.А. о признании недействующим раздела 4 Положения об освоении общеобразовательных программ в форме семейного образования, утверждённого постановлением губернатора Владимирской области № 32 от 22 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя администрации Владимирской области Запрудновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

22 января 2007 года губернатором Владимирской области принято постановление за № 32 «Об утверждении Положения об освоении общеобразовательных программ в форме семейного образования» (далее -Положение).

Шабалдин В.В. и Шабалдина С.А. обратились во Владимирский областной суд с заявлением о признании раздела 4 указанного Положения противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия.

В обоснование своих требований указали на то, что органы государственной власти Владимирской области, регулируя общественные отношения по организации освоения общеобразовательных программ в сфере семейного образования, вторглись в сферу правового регулирования, находящегося в компетенции органов местного самоуправления.

Полагали, что полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования согласно федеральному законодательству заключаются в обеспечении государственных гарантий прав граждан на получение образования посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ. Организация предоставления образования по основным общеобразовательным программам относится к компетенции органов местного самоуправления, а организация образовательного процесса в образовательном учреждении регламентируется последним самостоятельно.

Считали, что раздел 4 оспариваемого Положения, регулируя порядок получения образования в семье путем установления условий по объему учебной нагрузки и продолжительности учебного периода, нарушает компетенцию участников образовательного процесса и эти условия препятствуют свободной реализации их прав и обязанностей на основе договора о семейном образовании.

Установленный оспариваемыми правовыми нормами порядок финансирования получения образования в семье представляет собой оплату расходов в части заработной платы за счет субвенций из областного бюджета образовательным учреждениям, что, по мнению заявителей, не соответствует требованиям федерального законодательства об образовании.

Утверждали, что противоречие оспариваемого в части нормативного правового акта федеральному законодательству привело к нарушению права их несовершеннолетнего сына на получение бесплатного среднего (полного) общего образования и их права на вознаграждение за обучение сына собственными силами.

Решением суда от 18 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года указанное решение отменено, а дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором 13 октября 2008 года принято решение об удовлетворении заявления Шабалдиных.

Дополнительным решением от 3 декабря 2008 года с администрации Владимирской области в пользу заявителей в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскано 4510 рублей и возврат госпошлины 50 рублей в равных долях.

Участвующий в деле прокурор в кассационном представлении и администрация Владимирской области в кассационной жалобе просят об отмене основного и дополнительного решений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту «е» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы воспитания и образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

Аналогичного содержания норма содержится и в Законе Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (подпункт 6.1 пункта 1 статьи 29).

Организация же предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, городского округа в силу пунктов 11 части 1 статьи 15 и пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения соответственно муниципального района и городского округа.

Удовлетворяя требования Шабалдиных В.В. и С.А., суд пришёл к выводу о том, что законодатель Владимирской области, осуществив собственное правовое регулирование образовательного процесса в семье, вторгся в компетенцию органов и учреждений, самостоятельно регулирующих образовательный процесс, определив условия, препятствующие свободному установлению прав и обязанностей его участников.

Между тем, с данным вывода суда согласиться нельзя.

Согласно разделу 4 оспариваемого Положения, педагогам или родителям (законным представителям), осуществляющим образование обучающегося в форме семейного образования, выплачиваются денежные средства в части затрат на каждого обучающегося на соответствующем этапе образования исходя из учебной нагрузки: 1-4 классы - 8 часов в неделю; 5-8 классы - 10 часов в неделю; 9 класс - 11 часов в неделю; 10-11 классы - 12 часов в неделю (пункт 4.1).

Финансирование семейной формы получения образования областными и муниципальными общеобразовательными учреждениями обеспечивается в части выплаты денежных средств в размере установленных расходов по заработной плате и начислений на нее и указывается в договоре (на учебный период с 1 сентября до 30 мая). Для муниципальных общеобразовательных учреждений финансирование осуществляется за счет субвенций из областного бюджета на реализацию основных общеобразовательных программ по смете доходов и расходов учреждения (пункт 4.2).

На основании пункта 4.3 раздела оплата расходов в части заработной платы производится ежемесячно (из расчета учебных часов) на срок действия договора, заключенного между:

общеобразовательным учреждением и родителем (законным представителем) при обучении ребенка самостоятельно;

общеобразовательным учреждением, родителем (законным представителем) и педагогом, приглашенным родителем (законным представителем) самостоятельно.

Оплата расходов в части заработной платы педагогического работника данного учреждения производится на основании дополнительной тарификации по приказу учреждения.

Размер денежных средств, подлежащих выплате педагогическим работникам или родителям, имеющим педагогическое образование, исчисляется исходя из установленной нагрузки по разрядам оплаты труда в зависимости от образования, стажа, наличия квалификационной категории, наличия ученой степени, почетного звания и установленной действующим законодательством продолжительности рабочего времени.

Родителям, имеющим непедагогическое образование, выплаты осуществляются из расчета 8 разряда установленной тарифной сетки, имеющим среднее (полное) общее и среднее непедагогическое образование - по 7 разряду тарифной сетки.

Дополнительные расходы, произведенные родителями (законными представителями) обучающегося сверх выплаченных денежных средств, в силу пункта 4.4. раздела производятся ими самостоятельно.

Родители обучающихся, осваивающих образовательные программы в форме семейного образования, не лишаются права на дополнительные выплаты и компенсации, установленные государственными и муниципальными органами власти на детей соответствующего возраста (пункт 4.5).

Как следует из наименования раздела 4 Положения и содержания приведённых оспариваемых заявителями правовых положений, предметом их правового регулирования является финансирование семейного образования, а не его организация, что полностью соответствует разграничению полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, произведённому вышеуказанными нормами федерального закона и, в частности, статьям 15 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах считать, что орган государственной власти Владимирской области, принимая данный раздел Положения, вторгся в компетенцию органов местного самоуправления и других участников образовательного процесса, у суда не было оснований.

Довод суда о том, что пунктом 4.1 для 10-11 классов установлена максимальная учебная нагрузка в объёме, не соответствующем нагрузке, определённой Министерством общего и профессионального образования РФ, является необоснованным. Данная норма предусматривает возможность выплаты педагогам и родителям, осуществляющим образование в семье, денежных средств в части затрат на каждого обучающегося, исходя из учебной нагрузки на соответствующем этапе образования. Указаний на то, что учебная нагрузка не может быть выше нагрузки, исходя из которой определяется выплата, данная норма не содержит.

Признавая пункты 4.3 и 4.4 раздела 4 недействующими, суд посчитал, что компенсационные выплаты родителям должны производиться с учётом их реальных затрат на подготовку ребёнка, поэтому устанавливаемый ими порядок оплаты расходов только в части заработной платы противоречит федеральному законодательству. Однако норм федерального законодательства, на основании которых он пришёл к такому выводу, суд в своём решении в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не привёл.

Между тем подобные предписания в федеральном законе отсутствуют.

Как уже говорилось выше, финансовое обеспечение образовательного процесса отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» должно реализовываться в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

Суд оставил без внимания, что изложенные требования Федерального закона законодателем Владимирской области, утвердившим Методику расчёта регионального норматива расходов для реализации основных общеобразовательных программ общеобразовательными учреждениями на 2008 год (Закон от 05.10.2007 № 123-03), исполнены.

Так в соответствии с названной Методикой норматив расходов включает в себя как расходы на оплату труда работников образовательных учреждений, так и расходы на обеспечение образовательного процесса.

Коль скоро Положением предусмотрено предоставление обучающемуся в семье бесплатно учебников и иной литературы, методической и консультативной помощи, возможности выполнения в образовательном учреждении практических и лабораторных работ, прохождения промежуточной, текущей и государственной итоговой аттестаций, что также требует финансового обеспечения, администрация Владимирской области в рамках установленных законом области нормативов была вправе урегулировать вопросы компенсации родителям расходов в порядке, определённом оспариваемыми положениями пунктов 4.1 - 4.4.

Декларативность положений пункта 4.5 раздела 4 не свидетельствует о её противоречии федеральному законодательству и основанием для признания их недействующими не является.

При таких обстоятельствах решение суда, дополнительное решение нельзя признать правильными.

Поскольку оспариваемый заявителями раздел 4 Положения согласно постановлению губернатора Владимирской области от 20 октября 2008 года № 717 изложен в иной редакции, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Владимирского областного суда от 13 октября 2008 года, дополнительное - от 3 декабря 2008 года отменить и производство по делу прекратить.

Статьи законов по Делу № 86-Г09-1

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх