Дело № 86-Г12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-Г12-1

от 25 января 2012 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее - ВРО КПРФ) на решение Владимирского областного суда от 29 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ВРО КПРФ о признании незаконными и отмене постановлений избирательной комиссии Владимирской области от 24 октября 2011 года № 323 «Об обращении Председателя ВНП «Голос» Л.И. Ешану и жалобе Владимирского регионального отделения политической партии КПРФ по факту размещения в г. Владимире и других городах Владимирской области печатных материалов с изображением и высказываниями В.В. Путина, а также эмблемы В1111 «Единая Россия», схожей до степени смешения», и от 17 ноября 2011 года № 409 «О жалобе Владимирского регионального отделения политической партии КПРФ по факту размещения в г. Владимире и других городах Владимирской области печатных материалов с изображением и высказываниями В.В. Путина и эмблемы ВПП «Единая Россия», поступившей из Центральной избирательной комиссии РФ и об обращении Председателя ВНП «Голос» Л.И. Ешану по аналогичному вопросу», а также о признании того, что на размещавшихся в г. Владимире и других городах Владимирской области в октябре 2011 года печатных материалах с изображением и высказываниями В.В. Путина использовалась эмблема Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - ВПП «Единая Россия»).

Пирожкова В.Н.,

Хаменкова В.Б. и Ерёменко Т.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ВРО КПРФ обратилось во Владимирский областной суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что обжалуемыми постановлениями избирательной комиссии Владимирской области ему незаконно отказано в удовлетворении жалоб о нарушении законодательства о выборах и прав других политических партий на равные условия ведения предвыборной агитации. При этом заявитель указывал, что в ходе избирательной кампании в течение октября 2011 года на территории г. Владимира и других населённых пунктов Владимирской области распространялись печатные материалы с изображением и высказываниями В.В. Путина, а также эмблемы ВПП «Единая Россия». Указанные печатные материалы размером 3 на 6 метров размещались на рекламных конструкциях по заказу Фонда поддержки ВПП «Единая Россия». Вместе с тем, избирательная комиссия Владимирской области при вынесении оспариваемых постановлений не затребовала и не исследовала документы Фонда поддержки ВПП «Единая Россия», отражающие, в течение какого времени и на каких условиях были размещены данные рекламные щиты. Кроме того, заявитель указывал, что на данных печатных изданиях с изображением В.В. Путина без оплаты из избирательного фонда ВПП «Единая Россия» была размещена эмблема ВПП «Единая Россия», утверждённая Уставом названной партии и зарегистрированная Министерством юстиции Российской Федерации. Поскольку эта реклама была распространена по всей области, находилась на рекламных местах в течение одного месяца, и руководителем Фонда поддержки ВПП «Единая Россия» является один из руководителей ВРО ВПП «Единая Россия» - Шохин A.C., заявитель считал, что эти действия между названными организациями были согласованы.

Таким образом, по мнению заявителя, размещение в период избирательной кампании рекламы с использованием наименования и эмблемы ВПП «Единая Россия» без оплаты в нарушение части 4 статьи 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», пункта 4 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» из избирательного фонда этой партии, и отказ избирательной комиссии Владимирской области в признании данной рекламы незаконной и в принятии мер к противодействию незаконной рекламе нарушают право ВРО «КПРФ» на гарантированное законодательством о выборах равенство участников избирательной кампании в её финансировании исключительно за счёт средств избирательного фонда соответствующей партии.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным осуществленное без оплаты из избирательного фонда ВПП «Единая Россия» размещение печатных материалов с изображением и высказываниями В.В. Путина и эмблемой ВПП «Единая Россия», изготовленных и распространённых по заказу Фонда поддержки ВПП «Единая Россия».

Определением судьи Владимирского областного суда от 23 ноября 2011 года заявление ВРО «КПРФ» в части признания незаконным осуществленное без оплаты из избирательного фонда ВПП «Единая Россия» размещение печатных материалов с изображением и высказываниями В.В. Путина и с эмблемой ВПП «Единая Россия», изготовленных и распространённых по заказу Фонда поддержки ВПП «Единая Россия», возвращено заявителю в связи с неподсудностью этих требований Владимирскому областному суду, и разъяснено право на обращение с ними в районный суд по месту нахождения организации, чьи действия оспариваются.

Решением Владимирского областного суда от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ВРО КПРФ ставится вопрос об отмене указанного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным.

Разрешая заявленные ВРО «КПРФ» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 10 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей голосовать за федеральный список кандидатов или против него, за кандидата (кандидатов), включенного (включенных) в указанный список, или против него (них).

Часть 1 статьи 55 названного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень сведений, признаваемых предвыборной агитацией.

Данной норме закона корреспондируют положения пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 2 статьи 44 Избирательного кодекса Владимирской области.

Пунктом 5 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пунктом 5 статьи 44 Избирательного кодекса Владимирской области установлено, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счёт средств соответствующего избирательного фонда в установленном законом порядке.

Частями 4, 7 статьи 62 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ определено, что оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами депутатов Государственной Думы деятельности, с использованием фамилии

или изображения кандидата, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы или иной символики политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, в период избирательной кампании, осуществляется только за счёт средств избирательного фонда политической партии. Избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.

Аналогичные положения содержат пункты 4, 7 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела суд, установив, что спорные печатные материалы с изображением В.В. Путина, который не являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы на выборах 4 декабря 2011 года, не содержат признаков предвыборной агитации ввиду отсутствия в них призывов голосовать за или против какого-либо списка кандидатов, выражения предпочтения какой-либо политической партии, описания возможных последствий допуска партий к распределению мандатов, а также распространения информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за какую-либо политическую партию, а также то обстоятельство, что названную печатную продукцию размещал и оплачивал Фонд поддержки ВПП «Единая Россия» - самостоятельное некоммерческое общественное объединение, не являющееся участником избирательного процесса, пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушения избирательного законодательства, связанного с изготовлением, распространением и оплатой агитационной продукции, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При этом из системного толкования приведённых норм избирательного законодательства суд сделал правильный вывод о том, что осуществление в период избирательной кампании рекламы организацией, учредителем, собственником, владельцем и (или) членом органа управления которой являются члены того или иного избирательного объединения, не является условием для её оплаты за счёт средств соответствующего избирательного фонда. Для такой оплаты необходимо, чтобы реклама напрямую указывала на участника избирательного процесса, использовала имя, образ кандидата, наименование, эмблему или иную символику избирательного объединения.

Поскольку данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суждение суда об отсутствии подтверждения того, что средства, потраченные Фондом поддержки ВПП «Единая Россия» на изготовление печатной продукции, использовались в целях достижения ВПП «Единая Россия» определённых результатов на выборах, является обоснованным.

Утверждение о размещении в печатной продукции эмблемы ВПП «Единая Россия» также не может повлиять на правильность оспариваемого решения,

поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», частью 3 статьи 34 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» определено, что политическая партия может иметь свою эмблему, точное описание которой должно содержаться в уставе политической партии.

Как установлено - судом в ходе рассмотрения дела, на эмблеме, изображённой в печатных материалах, имеются различия, не оговоренные Уставом ВПП «Единая Россия», в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований считать, что на спорной печатной продукции использовалась эмблема названной партии.

При этом судом обоснованно отмечено, что использование заявителем в данном деле термина «схожий до степени смешения» при сравнении этих эмблем недопустимо, поскольку законодательство о выборах употребляет такое понятие только применительно к нацистской атрибутике и символике.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ВРО КПРФ требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 86-Г12-1

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх