Дело № 86-Д08-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-Д08-19

от 11 сентября 2008 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей: Степанова В.П. и Пелевина Н.П.

ПЧЕЛКИН [скрыто],

1) 26 апреля 2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 213, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 августа 2003 года (с учётом пересмотра приговора постановлением от 8 мая 2007 года) по ч. 2 ст. 162, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 15 сентября 2006 года освобождённый условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 августа 2003 года и окончательно по

совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам гл. 40 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Коваль К.И. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору суда Пчелкин СВ. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, совершённое 18 февраля 2007 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, указывая, что, осудив его за покушение на кражу, суд не установил и в приговоре не указал, какое чужое имущество и на какую сумму он пытался похитить. Данное обстоятельство препятствует приведению приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года, которым в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного не превышает [скрыто]. Мелкое хищение чужого имущества является административно наказуемым правонарушением и состава преступления не образует.

Просит пересмотреть указанный приговор, так как согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе прочих обстоятельств подлежат доказыванию характер и размер вреда,

причинённого преступлением, а согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Из приговора Фрунзенского районного суда Г.Владимира от 8 мая 2007 года усматривается, что Пчелкин СВ. был признан виновным в том, что 18 февраля 2007 года, решив совершить тайное хищение имущества из автомашины [скрыто], принадлежащей [скрыто]., попытался открыть

дверь и таким образом проникнуть в салон, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент был задержан владельцем автомашины [скрыто].

Изложив в приговоре указанные обстоятельства и квалифицировав действия Пчелкина по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, суд не указал, какое именно чужое имущество подсудимый пытался похитить и его стоимость. То есть не установил с достоверностью того, что Пчелкин совершил уголовно наказуемое деяние, а не административное правонарушение в виде мелкого хищения (стоимостью до [скрыто].).

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела было допущено нарушение уголовно-процессуального закона ст.ст. 73 ч. 1, 316 ч. 8 УПК РФ. И в приговоре не указаны конкретные деяния, вменённые осужденному, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и статей 381, 409 УПК РФ является основанием для отмены приговора с прекращением дела за отсутствием состава преступления, поскольку в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого и не допускается ухудшения его положения.

Тем более, в соответствии со ст. 405 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждённого, не допускается, за исключением случаев, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и, неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищенных ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших.

При этом из материалов дела не усматривается оснований, по которым допущенная судом первой инстанции ошибка могла рассматриваться как существенная (фундаментальная), подпадающая под действие критериев, указанных в п. 2 ч. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, безусловно влекущая отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Тем более, пересматривается приговор по надзорной жалобе самого осуждённого, а не по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, как об этом указывается в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку 15.09.2006 года Пчелкин был условно-досрочно освобождён на 1 год 7 месяцев 7 дней от наказания по приговору от 22.08.2003 г., а настоящим приговором от 8.05.2007 г. условно-досрочное освобождение было отменено в связи с совершением покушения на кражу, поэтому в связи с отменой данного приговора подлежит отмене и назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Пчелкина СВ. удовлетворить.

2. Приговор Фрунзенского районного суда Г.Владимира от 8 мая 2007 года в отношении Пчелкина [скрыто]. отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из-под стражи Пчелкина СВ. освободить.

Председательствующий - М.М.Магомедов

Судьи: В.П.Степанов и Н.П.Пелевин

Верно: судья

В.П.Степанов

Статьи законов по Делу № 86-Д08-19

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Глава 40.1. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх