Дело № 86-Д08-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-Д08-21

от 1 октября 2008 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2008 года надзорную жалобу осужденной Калмыковой Т.И. о пересмотре приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2007 года,

которым

Калмыкова Т И

ранее судимая - 26 марта 2003 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда города Владимира от 8 ноября 2007 года, по ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденная 19 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 мес. 13 дней;

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на восемь лет в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденная Калмыкова Т.И. ставит вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор в отношении Калмыковой без изменерия, судебная коллегия

 

установила:

 

Калмыкова Т.А. признана виновной в том, что 4 октября 2006 года около 12 час. 25 мин. в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ходе оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка» совершила покушение на незаконный сбыт [скрыто] ^В. за [скрыто] руб. наркотического средства 3-

метилфентанила общей массой 1, 3153 гр. - в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденная Калмыкова Т.И. ставит вопрос о пересмотре приговора.

В обоснование этой просьбы осужденная в жалобе указывает на то, что совершила неоконченное преступление; в ходе следствия и судебного разбирательства давала правдивые показания, чем способствовала раскрытию преступления. Просит обратить внимание на то, что совершила преступление в связи с тяжелым материальным положением, не имея средств для восстановления здоровья после тяжелой операции. Ссылается на то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, признала вину и глубоко раскаялась в содеянном. Обращает внимание на то, что настоящий приговор постановлен после отмены в кассационном порядке ранее вынесенного приговора от 7 июня 2007 года. Поэтому ей необоснованно назначено более суровое наказание, чем по отмененному приговору, по которому наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

По указанным основаниям Калмыкова просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, определив его с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Калмыковой подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 7 июня 2007 года Калмыковой Т.И. за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «в» УК РФ, было назначено наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере [скрыто]. руб.

Из материалов дела также усматривается, что приговор Гусь-Хрустального городского суда от 7 июня 2007 года в отношении Калмыковой Т.И. был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 августа 2007 года по кассационному представлению государственного обвинителя Романовой О.В. и кассационной жалобе осужденной Калмыковой Т.И. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии же с приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской обл. от 29 ноября 2007 года, постановленным при повторном рассмотрении дела, Калмыковой Т.И. назначено более строгое наказание -восемь лет лишения свободы.

При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Калмыковой Т.И., остался прежним, ее действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, по сравнению с тем, что был применен по первому приговору.

По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Требования названного выше закона судом нарушены.

Поскольку приговор в отношении Калмыковой Т.И. был отменен по иным основаниям, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 60 УК РФ (принцип законности и общие начала назначения наказания) не мог назначить осужденной более строгое наказание за совершенное ей преступление, чем это было определено по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 7 июня 2007 года.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Калмыковой Т.И. судом было допущено неправильное применение уголовного закона, что согласно ст.ст. 409, 382 УПК РФ служит одним из оснований для изменения судебных решений.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что назначенное Калмыковой наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденной Калмыковой [скрыто] удовлетворить.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 ноября 2007 года в отношении Калмыковой [скрыто] изменить.

Смягчить назначенное Калмыковой Т.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ наказание с применением ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении Калмыковой оставить без изменения.

Председательствующий -

судьи

Верно: судья Верховного Суда РФ

С.А.Ворожцов

Статьи законов по Делу № 86-Д08-21

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх