Дело № 86-Д11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-Д11-6

от 15 сентября 2011 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Шалумова М.С.

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Жукова A.B. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2005 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 26 февраля 2007 года

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Жукова A.B. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей необходимым изменить судебные решения в отношении Жукова,

Судебная коллегия

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года-

 

установила:

 

Жуков [скрыто] В

[скрыто], судимый 23.10.2001 года по п. «а» ч.2 ст. 163

УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.228-1 УК РФ за каждое из преступлений -сроком на 4 года;

- по ч.З ст.ЗО п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 ООО рублей в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 ООО рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Муромского городского суда от 23 октября 2001 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Жукову A.B. к отбытию лишение свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осуждена Жукова [скрыто] в

отношении которой надзорные жалобы не поданы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2005 года приговор Муромского городского суда от 14 декабря 2004 года в отношении Жукова A.B. изменен. Действия Жукова A.B. переквалифицированы с ч.1 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ (ред. ФЗ от13.06.1996 г.), ч.1 ст.228-1, ч.З ст.ЗО п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.10 2001 года и назначено к отбытию лишение свободы сроком на 12 лет со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 26 февраля 2007 года, с учетом внесенных в него изменений президиумом Владимирского областного суда от 17 сентября 2007 года, приговор Муромского городского суда от 14 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2005 года в отношении Жукова A.B. изменен и его действия переквалифицированы: с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.З ст.ЗО ч.2 ст.228 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) по которой назначено лишения свободы

сроком на 3 года 6 месяцев; с ч.1 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.ЗО ч.1 ст.228-1 УК РФ по которой назначено лишение свободы сроком на 4 года. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО ч.2 ст.228 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ч.З ст.ЗО ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.З ст.ЗО п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 ООО рублей. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию лишение свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, Жуков A.B. осужден за три эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, один из которых в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с февраля по май 2004 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Жуков A.B., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что при кассационном рассмотрении дела, он не был обеспечен адвокатом, хотя ходатайствовал об этом перед судом, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Утверждает, что также не был уведомлен о дате и месте рассмотрения президиумом его надзорной жалобы, чем был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу. Просит отменить вышеуказанные судебные решения.

В дополнительной жалобе осужденный полагает, что имеются основания для отмены приговора и последующих судебных решений. По мнению осужденного ни одна судебная инстанция не дали оценку в суде показаниям свидетеля [скрыто] которые легли в основу приговора по

эпизоду от 27 мая 2004 года. В отношении попытки к сбыту героина Жуковой он ни каких действий не совершал. Его действия в этом эпизоде квалифицированы не правильно.

Проверив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Жукова в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто], проводивших

оперативно - розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступных действий Жукова; свидетелей «А» и [скрыто]», принимавших участие в проверочной закупке и купивших у Жукова наркотик, [скрыто] и [скрыто],

присутствовавших при досмотре и вручении денег, протоколом личного

осмотра Жукова, в ходе которого была изъята одна из купюр, переданных ему в ходе проверочной закупки, заключениями экспертов.

Свидетель К I показала, что в апреле 2004 года договорилась с

Жуковым о том, что будет продавать ему героин по [скрыто] рублей за грамм. Он ее познакомил со своей дочерью. Та ей звонила по просьбе Жукова, встречались¦ [скрыто] в условленном месте, где она передавала героин за деньги.

Оснований не верить показаниям свидетеля [скрыто] у суда не

имелось. Данные показания, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, проверялись и в суде кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы о том, что якобы не дано никакой оценки показаниям свидетеля [скрыто], следует признать не состоятельными.

Из показаний [скрыто] на предварительном следствии видно, что ее отец - Жуков - употребляет героин. 27 мая 2004 года она по просьбе отца звонила [скрыто] и договорилась о встрече с последней. Отец дал ей

пачку денег. [скрыто] передала ей наркотик в пакетике, а она [скрыто] -

деньги.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям [скрыто] у суда не имелось.

Таким образом, доводы Жукова о том, что он не принимал участия в совершении преступления 27 мая 2004 года, также следует признать не состоятельными.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, имеются основания для отмены постановления президиума Владимирского областного суда и изменению всех других судебных решений в отношении Жукова

Согласно ст.407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции извещаются лица, указанные в ст.402 УПК РФ, т.е. в том числе и осужденный.

Как следует из материалов дела заседание президиума Владимирского областного суда, на котором рассматривалась надзорная жалоба осужденного Жукова A.B., состоялось 26 февраля 2007 года, тогда как из представленных материалов следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы Жукову A.B. было вручено только 28 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Жукова A.B. в порядке надзора были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановлений президиума Владимирского областного суда.

Кроме того, по делу в отношении Жукова допущены и другие нарушения норм уголовно - процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в

соответствии с требованиями норм УПК РФ и правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, по данному уголовному делу, в полной мере не выполнены.

Так, в соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими перечисленными в ней данными, должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из приговора Муромского городского суда Владимирской области Жуков A.B. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных чЛ ст.228-1, ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, то есть в совершении двух преступлений.

В то же время, как следует из приговора и последующих судебных решений, наказание Жукову A.B. назначалось по трем статьям УК РФ, в том числе, за одно, из которых, предусмотренное ч.1 ст.228-1 УК РФ, он не признавался виновным, было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, что является недопустимым.

В связи с этим приговор и кассационное определение в отношении Жукова подлежат изменению. Указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы подлежит исключению из приговора и определения суда кассационной инстанции.

Кроме того, в данные судебные решения необходимо внести и другие изменения.

Согласно приговору Жуков A.B. признан виновным в том, что в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, незаконно сбыл наркотическое средство - героин.

По смыслу действующего законодательства в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.З ст.ЗО и соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за сбыт наркотического вещества, поскольку наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота.

Поскольку Жуков A.B. имел умысел на сбыт наркотических средств, которые в последующем были изъяты из незаконного оборота, в его действиях имеется неоконченный состав преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, его действия в этой части подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).

Наказание Жукову по данной статье УК РФ и совокупности преступлений должно быть назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений права на защиту Жукова в суде кассационной инстанции, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

постановления президиума Владимирского областного суда от 26 февраля 2007 года и 17 сентября 2007 года в отношении Жукова

отменить. Надзорную жалобу Жукова удовлетворить частично. Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 ноября 2005 года в отношении Жукова А

И"

изменить.

Исключить указание о назначении наказания Жукову по ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Жукова A.B. с ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 - 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Жукову 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Жукову назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председатштьств

Статьи законов по Делу № 86-Д11-6

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх