Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-КГ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-КГ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГетман ЕС.
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой В Н к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» взыскании неустойки, штрафа, о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» Красносельских Н.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» Можаевой СВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Харитоновой В.Н. - Каюровой В.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Харитонова В Н обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее - ОАО «Ивановская Домостроительная Компания») о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2012 т. № 102041 /А02213-ИДК за период с 1 июля по 30 декабря 2013 г. в размере руб., штрафа в размере руб., возмещении убытков в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 5 марта 2014 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в сумме руб., штраф в сумме руб. и руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генерального директора ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» Красносельских Н.В. ставится вопрос об отмене решения Судогодского районного суда Владимирской области от 5 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 26 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № , согласно которому Харитонова В.Н. должна была оплатить стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м в строящемся доме литер в микрорайоне № , а ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» построить указанный дом, во II квартале 2013 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее трех месяцев с момента получения указанного разрешения передать истице квартиру.

Свои обязательства Харитонова В.Н. выполнила полностью, а ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию только 30 декабря 2013 г., то есть с пропуском предусмотренного договором срока.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Харитоновой В.Н., судебные инстанции исходили из того, что ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» нарушен предусмотренный договором срок (II квартал 2013г.) ввода в эксплуатацию дома, в котором находится подлежащая передаче истице квартира, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана неустойка за период с 1 июля 2013 г. по 30 декабря 2013 г., то есть по день получения ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» разрешения на ввод дома в эксплуатацию, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Требования о взыскании неустойки по иному основанию (за нарушение срока передачи квартиры) Харитонова В.Н. не заявляла.

Это не было учтено судами при вынесении судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Ивановская Домостроительная Компания».

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 86-КГ14-9

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх