Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О07-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2007 года кассационные жалобы осуждённых Горшкова Е.М., Димакова А.А., Макковеева А.М., адвокатов Денисова Ю.В., Вельской О.Б. на приговор Владимирского областного суда от 9 марта 2007 года, которым МАККОВЕЕВ А М осуждён к лишению свободы: - по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок 4 года; - по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок 5 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на срок 2 года; - по ст.ст. 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ на срок 2 года; - по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на срок 4 года; - по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ на срок 2 года 6 месяцев; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 9 лет; - по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Макковееву наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2006 года и приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2006 года и по совокупности преступлений окончательно назначено Макковееву А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макковееву А.М. исчислен с 5 апреля 2005 года; ГОРШКОВ Е М судимый: 29 августа 2006 года по ст. 291 ч.2, 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно; 14 сентября 2006 года по ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 64, 69 ч.З УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, - осужден к лишению свободы: - по ст. 209 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на срок 8 лет; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на срок 11 лет; - по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на срок 8 лет; - по ст. 222 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) на срок 5 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 9 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Горшкову наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2006 года и по совокупности преступлений окончательно назначено Горшкову наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2006 года в отношении Горшкова Е.М. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Горшкову Е.М. исчислен с 5 апреля 2005 года; ДИМЛКОВ А А осужден к лишению свободы: - по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок 4 года; - по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на срок 7 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Димакову наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Димакову исчислен с 25 июля 2005 года.

По делу осуждены Коваленко В.Н., Зиновьев В.И., Никешин О.В., Маркин Д.Е., приговор о них не обжалован.

По приговору суда признаны виновными: Коваленко В.Н., Макковеев А.М. и Димаков А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества Н , Д , а Макковеев А.М., кроме того, - имущества ООО « »; Коваленко В.Н., Макковеев А.М. и Димаков А.А. совершили разбой в отношении В , Т и К , а Коваленко В.Н. и Димаков А.А., кроме этого, совершили разбой в отношении С и О ; Коваленко В.Н., Макковеев А.М. и Зиновьев В.И. совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, а также покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога; Коваленко В.Н. с Горшковым Е.м. участвовали в банде, в составе которой совершили убийство Н и С , а также разбой; Коваленко В.Н. и Горшков Е.М. в составе организованной группы незаконно носили огнестрельное оружие с боеприпасами. Коваленко, кроме того, совершил хищение оружия; Коваленко В.Н. с Макковеевым А.М. совершили неправомерное завладение автомобилем, а также кражу чужого имущества; Коваленко В.Н., Макковеев А.М., Димаков А.А. и Горшков Е.М. в составе организованной группы совершили разбой в отношении М ; Коваленко В.Н. и Никешин О.В. совершили разбой в отношении К , Макковеев А.М. - грабеж, а Маркин Д.Е. оказал пособничество в грабеже.

Вышеуказанные преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвокатов Багрий СЛ. и Вельской О.Б. в поддержку жалоб и возражения на жалобы потерпевшего С и мнение прокурора Ерохина И.И. об исключении осуждения Горшкова за незаконное ношение боеприпасов к охотничьему оружию, а в остальном об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: адвокат Денисов в защиту Горшкова просит об отмене приговора суда.

При этом утверждает, что по делу отсутствуют доказательства участия Горшкова в банде, в хищении имущества С , в совершении разбойного нападения на М в составе организованной преступной группы, поскольку его роль сводилась лишь в доставке С и Коваленко к месту преступлений, он не знал о мотивах и планах совершения преступлений, заказчиках, откуда у С и Коваленко появилось оружие. Просит прекратить уголовное преследование по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, п. «а» ч.З ст.162 УК РФ, переквалифицировать действия Горшкова с п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ и смягчить наказание.

Поддерживая доводы адвоката Денисова, осуждённый Горшков обжалует приговор суда, указывая на суровость назначенного ему наказания, на то, что суд не принял во внимание причину его согласия на совершение преступлений, связанную с реальными опасениями за свою жизнь и жизнь своих близких, а также, что ему не было известно о наличии у С оружия (то есть эпизоды участия в банде и связанные с убийством, а также незаконным оборотом оружия). В связи с этим, просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание.

Осуждённый Димаков не согласен с тем, что судом он признан виновным в совершении разбойного нападения на М в составе организованной преступной группы. Кроме того, он указывает, что у него не было умысла на хищение денег М в особо крупном размере и просит снизить наказание, считая, что суд не в полной мере учел данные о его личности и не применил правила ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Адвокат Вельская считает, что приговор суда в отношении Димакова подлежит изменению, так как в судебном заседании по эпизоду с разбойным нападением на М не установлено участие Димакова в устойчивой организованной группе, он не был осведомлён о её существовании и не объединялся заранее с иными лицами для совершения одного преступления, а не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак в крупном размере. Кроме того, Димаков наносил удары потерпевшему О на почве возникших личных неприязненных отношений, что исключает его ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ.

Осужденный Макковеев не согласен с квалификацией его действий судом, а также с назначенным наказанием. В этой связи он просит изменить приговор, применить правила ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях потерпевшие М , С , Н просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката Денисова об отсутствии доказательств участия Горшкова в банде, поскольку последний этого не признал в суде, не соответствуют действительности, поскольку Горшков в суде свою вину в участии в совершаемых устойчивой вооружённой группой нападениях признал и пояснил, что с С он знаком с детства. Вернувшись из армии, он в 2002 году через С познакомился с Коваленко и Макковеевым. При совместной встрече с кафе « » С предложил ему участвовать в совершении преступлений, с чем он согласился. От С ему стало известно, что тот совместно с Макковеевым и Коваленко по заказу П избили какого-то директора фирмы, за что П заплатил им около рублей, что П являлся одним из членов « » организованной преступной группы.

В летнее время 2002 года С обратился к нему с предложением подвергнуть избиению за обещанное П денежное вознаграждение юриста , участвовать в этом также согласились Коваленко и Макковеев.

С этой целью они несколько раз на автомашине С ездили в город , осуществить задуманное в тот период времени у них не получилось. В октябре 2002 года от П через С ему и Коваленко поступил «заказ» на совершение убийства вышеуказанного мужчины, за что было обещано денежное вознаграждение, с чем он согласился.

Убийство планировалось совершить с использованием пистолета ПМ, который, как пояснял С , с этой целью ему передал П . Согласно предложенного С плана, последний должен был стрелять из этого оружия, а Коваленко в этот момент - находиться рядом и подстраховывать С с кастетом в руках на случай появления посторонних лиц. Ему же отводилась роль водителя автомашины, на которой они собирались в день совершения убийства передвигаться. До совершения этого преступления он вместе с С и Коваленко стреляли из указанного пистолета в поле. За участие в совершении данного убийства от П через С они получили денежное вознаграждение.

По заказу П он совместно с С и Коваленко 26.12.2002 года участвовали в совершении убийства предпринимателя .

Предложение участвовать в этой преступлении за денежное вознаграждение ему сделал С , с чем он согласился. Согласно предложенному С плану, убийство предпринимателя должны были осуществить Коваленко и С . Ему отводилась роль водителя автомашины, на которой они собирались в день совершения убийства передвигаться. Все вместе на автомашине С они ездили к зданию по месту работы интересующего их человека и следили за ним с целью установления его режима работы, места жительства. Убийство планировалось совершить с использованием обреза охотничьего ружья, который хранился у С . Приблизительно за месяц до этого он вместе с С и Коваленко стреляли из указанного оружия в лесу. Со слов С и Коваленко стрелял в него из обреза, а С нанёс ему ножом несколько ранений. За участие в совершении данного убийства от П через С они получили денежное вознаграждение.

Доводы жалобы адвоката Денисова о том, что Горшкову не были известны мотивы и планы совершения преступлений, он не знал заказчиков, не видел, как совершались убийство, не знал об оружии, противоречат вышеуказанным показаниям Горшкова.

В свою очередь его показания согласуются с показаниями осужденного Коваленко, который в суде пояснял, что в 2002 году из армии пришел Горшков, который был в хороших отношениях с С . По предложению последнего он, Макковеев и Горшков собрались в кафе « », где С предложил им использовать Горшкова, так как он ему доверяет.

После этого Макковеев расплатился с С за машину и ушел в «загул».

В связи с этим С перестал доверять Макковееву и в дальнейшем участвовать с ними в совершении преступлений стал Горшков. Из дома в д. было похищено ружье и С просил их с Горшковым никому об этом не говорить. В дальнейшем они планировали использовать его в совершении преступлений.

Кроме того, согласно показаниям Коваленко, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, с П в указанный период времени его познакомил С , с которым они были друзьями. Со слов С ему известно, что П являлся членом одной из организованных преступных групп. Приблизительно с 2000 года по предложению С он вместе с Макковеевым, Горшковым и другими лицами занимался подделкой и реализацией платежных документов . Руководил этим бизнесом С , а П с учетом обширных «криминальных» связей, в указанный период времени их контролировал, разрешая всевозможные споры и конфликты с конкурентами. За это ежемесячно С , а после его смерти в сентябре 2003 года и он передавали П по рублей с каждой точки по производству поддельных платежных документов. В целом доходы от указанного предприятия были незначительные, по этому периодически за денежное вознаграждение они исполняли поступавшие от П «заказы» на совершение различных преступлений, которые первоначально им передавались через С .

В 2002 году он совместно с С и Горшковым по «заказу» П принимал участие в совершении двух убийств: 24.10.2002 года в убийстве ранее ему незнакомого мужчины, работающего юристом, и 26.12.2002 года в убийстве ранее незнакомого предпринимателя, владельца фирмы ПКФ « » . Предложение участвовать в этих преступлениях ему сделал С . Однако инициатива совершения убийств, со слов С , исходила от П , который предоставил информацию об интересующих их лицах, пистолет системы ПМ с патронами для совершения убийства . П ездил вместе с ними туда при осуществлении планирования преступления и передал им через С денежное вознаграждение за совершенные преступления.

Планирование указанных убийств вместе с П также осуществлялось С , который в последующем сам был их непосредственным исполнителем. При осуществлении обоих убийств он находился рядом с С для его подстраховки. Горшкову отводилась роль водителя автомашины , принадлежащей С , на которой в те дни они передвигались.

Вместе с ним и Горшковым на указанной автомашине он перед непосредственным совершением нападений несколько раз выезжал в и в , чтобы проследить за интересующими их лицами с целью установления их места жительства, работы, распорядка дня. Убийство в планировалось осуществить с использованием пистолета системы ПМ, который хранился у С в дворовой части жилого дома, .

Из указанного оружия, которое в последующем применялось при убийстве Н , он, С и Горшков до совершения указанного преступления стреляли в поле. Для убийства предпринимателя С планировалось использовать обрез охотничьего ружья, который хранился у С . Во время нападения у С при себе был нож. За участие в совершении вышеуказанных убийств от П через С получили денежное вознаграждение.

После смерти С , в сентябре 2003 года в частном доме на чердаке он обнаружил пневматический пистолет, выполненный под пистолет ПМ, похожий на тот, который был у С во время нападения на мужчину в ГСК « » в апреле 2001 года. Также он обнаружил обрез охотничьего ружья, который был у него в день убийства предпринимателя 26.12.2002 года в , пистолет-пулемет, патроны калибра 9 мм, которые в последующем хранил в спортивной сумке сначала у себя по месту жительства, а потом у своего знакомого Г .

Осужденный Макковеев в суде подтвердил показания Коваленко об обстоятельствах их встреч с С в кафе « », в том числе, с участием Горшкова и достигнутых там договоренностей.

Согласно закону - ст.209 УК РФ, создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой группы в целях нападения на граждан либо организации, которые выразились в сговоре, тщательной подготовкой к совершаемым убийства, вооруженности.

Для ответственности за бандитизм, достаточно одного участия в банде, то есть факта вступления в нее и выполнения определенных действий, обязательно в интересах банды, даже если вступивший в нее непосредственно не принимал участие в убийствах. Довод жалобы о том, что участие Горшкова в преступлениях носило эпизодичный характер, что опровергает выводы суда об устойчивости преступной группы, ее стабильности и постоянстве, является необоснованным.

Об организованности и устойчивости указанной группы свидетельствуют такие признаки как предварительное объединение для совершения преступлений стабильность ее состава (Коваленко и Горшков), тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие в составе группы организатора (лица, в отношении которого дело прекращено в связи с его смертью), заранее разработанного плана совершения преступлений, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, длительность и тщательность подготовки преступлений. Членами указанной устойчивой вооруженной группы (банды) под руководством вышеуказанного лица были совершены два убийства по найму, а именно: 24.10.2002 года - убийство Н и 26.12.2002 года - С .

Участники банды ранее проживали в пос. , были знакомы длительный период времени, поддерживали между собой дружеские отношения, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью и Коваленко ранее совместно совершали преступления, Коваленко и Горшков работали у указанного лица на точке по производству поддельных чеков. Все члены группы были объединены общим умыслом на преступную деятельность.

Вышеуказанные преступления, совершенные в составе банды, тщательно планировались и подготавливались, участниками группы осуществлялись предварительный сбор информации об объектах нападения, разведка, готовился автотранспорт, оружие, определялся состав участников преступления, члены группы были осведомлены о действиях других участников банды. Заранее перед совершением убийств Н и С все они стреляли из оружия, которое планировалось использовать при совершении преступлений.

Для мобильного передвижения участников устойчивой вооруженной группы, обеспечения быстрого безопасного ухода с места преступления было решено использовать личный автомобиль лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Постоянство форм и методов преступных действий выразилось в том, что нападения совершались в отношении однотипных объектов, то есть людей, которые имеют вес в обществе, у которых имеется свое дело, бизнес. Оба потерпевших являлись руководителями созданных ими фирм. В обоих случаях использовался один и тот же способ совершения преступлений, поджидание и нападение на жертвы по месту их жительства.

Между членами организованной устойчивой вооруженной группы (банды) при совершении преступлений имело место распределение ролей. При этом лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, отводилась роль организатора банды. Оно планировало совершение преступлений, а также само участвовало в роли непосредственного исполнителя убийств Н и С . Оно же обеспечило участников преступной группы огнестрельным оружием с боеприпасами, ножом, кастетом, а также предоставило для передвижения членов банды личную автомашину .

Коваленко и Горшкову отводилась роль непосредственных исполнителей преступлений. При совершении убийства Н , Коваленко участвовал в качестве подстраховщика, а при совершении убийства С ем отводилась роль непосредственного исполнителя. Горшков в обоих случаях участвовал в качестве водителя транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности незамедлительно увезти всех с места происшествия. То есть и Коваленко и Горшков, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (С ), совершая преступления, действовали согласно разработанному плану и распределению ролей.

О вооруженности организованной устойчивой группы (банды) свидетельствует то, что для совершения нападений на граждан, лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, были подготовлены пистолет системы ПМ калибра 9 мм., с патронами не менее 45 штук калибра 9 мм., обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра с патронами, снаряженными дробовым зарядом, в количестве не менее пяти штук, а также нож и кастет, которые использовались Коваленко В.Н. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. О наличии этого оружия был известно всем участникам банды.

Вина Горшкова подтверждается, кроме показаний осужденных, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной Коваленко от 02.06.2005 года; протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого Коваленко; протоколом явки с повинной Горшкова от 06.07.2005 года; протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого Горшкова; протоколом явки с повинной Коваленко от 11.072005 года; протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Коваленко; протоколом явки с повинной Горшкова от 06.07.2005 года; протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Горшкова; а также показаниями потерпевшего В , свидетеля Г , протоколом выемки у Г спортивной сумки, протоколом осмотра этой сумки, заключением баллистической судебной экспертизы от 03.08.2005 года.

Поэтому суд сделал правильный вывод об участии Коваленко и Горшкова в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

К тому же банда образовалась до совершения ею убийств Н и С , то есть тех эпизодов, на которые ссылается адвокат, мотивируя отсутствие в действиях Горшкова состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

Из доводов жалобы адвоката следует, что поскольку Горшков не принимал непосредственного участия в убийствах, хищении имущества С , то его действия следует расценивать как пособничество.

Однако в суде установлено, что совершение указанного преступления было обусловлено получением Коваленко и Горшковым за это материального вознаграждения. Кроме того, данное преступление было совершено ими в составе организованной устойчивой вооруженной группы. Коваленко, С , Горшков действовали в составе банды во исполнение общей цели - лишить жизни Н и С , преступный результат наступил не от его действий, но от действий С как организатора и участника банды, в связи с чем и Горшков наряду с Коваленко несет ответственность за смерть Н и С .

Кроме того, как следует из протоколов явок с повинной Горшкова и Коваленко, участниками преступления совместно планировалось совершение хищения у С денежных средств во время нанесения С смертельных ранений. Как следует из показаний свидетелей и потерпевшей С , бывали случаи, что действительно С приносил домой крупные суммы денег, поскольку надлежащих условий хранения их на работе не было. О намерении осужденных совершить хищение денежных средств свидетельствуют конкретные действия Коваленко, который сразу после примененного в отношении С насилия, опасного для его жизни, забрал у еще живого потерпевшего портфель.

Судом сделан правильный вывод о том, что согласно закону независимо от роли участников группы, их действия квалифицируются как соисполнительство, без ссылки на ст. 33 УК РФ, так как действия всех направлены на осуществление единой цели. Как сопряженное с бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по совокупности этих преступлений, поскольку Коваленко, С , Горшков действовали в составе банды и их умыслом охватывалось совершение хищения имущества С .

Таким образом, и утверждения Горшкова в жалобе о том, что он был всего лишь невольным соучастником данных преступлений и не разрабатывал совместно с другими участниками планов совершения преступления, не имел корыстных побуждений, противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Кроме того, в кассационных жалобах адвокат Денисов и осужденный Горшков указывают на то, что согласие последнего на участие в совершенных в составе банды преступлениях вызвано реальной угрозой для его жизни. Однако эти доводы несостоятельны, поскольку о физическом или психическом принуждении можно говорить тогда, когда лицо вследствие такого принуждения не могло руководить своими действиями и, если опасность для данного лица не могла быть устранена иными средствами. Горшков не обращался в правоохранительные органы, чтобы устранить существующую угрозу и не пытался это сделать иным законным способом. Более того, он дважды принимал участие в преступлениях, выполняя отведенную ему роль водителя, получая за это денежное вознаграждение. Таким образом, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, под психическим или физическим принуждением, не имеется.

Просьба адвоката об исключении из осуждения Горшкова ч. 3 ст. 222 УК РФ, также не основана на законе.

Вывод суда о том, что Горшков совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой является верным.

Согласно закону, при признании совершения преступления организованной группой, все участники этой группы несут ответственность за это преступление как соисполнители, независимо от того, кто в данном случае из них фактически носил оружие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что незаконное ношение пистолета системы ПМ, обреза охотничьего ружья было совершено в составе устойчивой организованной группы. Все участники указанной группы были осведомлены о наличии указанного оружия у одного из членов группы, знали о перемещении этого оружия, с использованием которого были совершены конкретные преступления, в котором были заинтересованы все члены организованной группы, в том числе Коваленко и Горшков. Кроме того, как следует из протоколов проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемых Горшкова, Коваленко, последние указывали на нежилой дом , где С хранил пистолет системы ПМ, а также на участок поля сзади указанного дома приблизительно в восьмистах метрах от него, где они вместе с С стреляли из указанного пистолета боевыми патронами и из обреза ружья за несколько недель до совершения убийств Н , С , тем самым, проверяя оружие и тренируясь перед совершением этих преступлений.

Указанные обстоятельства были изложены Горшковым и Коваленко в явках с повинными.

Согласно заключению баллистической экспертизы, обрез охотничьего ружья 16 калибра марки «ЗК» , изготовлен самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ЗК» и является гладкоствольным оружием, пригодным для производства стрельбы (т. 10 л.д. 235-239).

Таким образом, данный обрез охотничьего ружья, изготовленный путем внесения конструктивных изменений, перестал соответствовать характеристикам гладкоствольного гражданского оружия. В соответствии с ФЗ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» оборот подобного оружия на территории Российской Федерации запрещен, поэтому осужден Горшков обоснованно за незаконные действия, кроме пистолета ПМ, и с данным оружием по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Однако действующим законом (ст. 222 УК РФ) не предусмотрено уголовной ответственности за незаконные действия с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию, которыми являются вмененные ему стороной обвинения патроны к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Горшкова за незаконное ношение этих боеприпасов, совершенное организованной группой.

Адвокаты Денисов и Вельская, осужденные Димаков и Макковеев не согласны с выводами суда о совершении осужденными разбойного нападения на предпринимателя М в составе организованной группы.

Димаков при этом поясняет, что в организации преступления и предварительной слежке он участия не принимал, о потерпевшем ничего не знал. Однако, следует отметить то обстоятельство, что он первым подбежал к М и ударил его, после этого подошли Макковеев и Горшков, что следует из показаний остальных осужденных Горшкова и Макковеева. В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В ходе судебного разбирательства с учетом вышеперечисленных доказательств установлено, что Коваленко, ранее принимавший участие в совершении преступлений в составе банды предложил Макковееву, Горшкову (также принимавшему участие в совершении преступлений в составе банды) и Димакову совершить разбойное нападение на М , с чем все они согласились. После этого Коваленко принял активное участие в планировании и тщательной подготовке данного преступления. При этом участниками группы был осуществлен сбор информации о сборе денег, месте жительства и возвращении домой потерпевшего М , подготовлен автотранспорт, определен состав участников преступления, разработан конкретный план разбойного нападения, распределены роли каждого, члены группы были осведомлены о действиях других участников, в том числе о намерении применения Макковеевым при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия - обрезка металлической трубы, для нанесения потерпевшему удара в область головы. Их действия при совершении разбойного нападения на М были согласованными и организованными.

Коваленко являлся инициатором и организатором данного преступления, что не отрицает и сам. Участники указанной группы проживали в пос.

, были знакомы длительный период времени, поддерживали между собой дружеские отношения, ранее совместно совершали преступления.

Из протоколов явки с повинной Макковеева от 10.06.2005 года следует, что он сообщил об обстоятельствах своей причастности к нападению на М совместно с другими осужденными, указав при этом, что в процессе подготовки к совершению данного преступления ими было принято решение об использовании при нападении на М обрезков металлических труб.

В ходе проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого Макковеева, последний указал на территорию участка, где был подвергнут избиению М , у которого был похищен пакет с деньгами и мобильный телефон.

Согласно протоколу явки с повинной Горшкова от 07.07.2005 года, он сообщил об обстоятельствах подготовки и совершения им совместно с Коваленко, Макковеевым и Димаковым нападения на М , указав при этом, что согласно предложенному Коваленко плану, в процессе совершения данного преступления Макковеев должен был использовать металлическую трубу для нанесения потерпевшему удара по голове. Как следует из протокола явки с повинной Димакова от 01.08.2005 года, он сообщил об участии совместно с Коваленко, Макковеевым и Горшковым в совершении преступления в отношении М . При проверке показаний на месте происшествия, он находясь в районе пятиэтажных жилых домов , подтвердил свои показания о совершении в указанном месте нападения на М .

Несмотря на утверждения Макковеева в жалобе о том, что никаких планов совершения преступления не разрабатывалось, роли не распределялись, всю информацию знал только Коваленко, каждый действовал по собственному усмотрению при совершении разбойного нападения, в судебном заседании Макковеев давал иные показания. А именно, что однажды, проезжая с Коваленко мимо рынка , Коваленко увидел М и предложил совершить нападение на него с целью хищения денег, с чем он согласился, со слов Коваленко ему стало известно, что М имел на этом рынке несколько торговых точек по продаже обуви и ежедневно собирал денежную выручку рулей. Свое согласие на участие в нападении на М в указанный период времени также дали Горшков и Димаков. В течение двух недель он вместе с Коваленко и Горшковым на своей автомашине , следили за потерпевшим и за это время установили его место жительства, режим работы. Нападение решили осуществить около дома по месту жительства М в вечернее время суток. Договорились, что непосредственно в этом будут принимать участие он, Горшков и Димаков, а Коваленко будет находиться в автомашине, обеспечивать незамедлительный отход с места преступления. В один из дней середины декабря 2004 года, в вечернее время, он вместе с Коваленко, Горшковым и Димаковым на вышеуказанной автомашине прибыли в район парка , где поставили автомашину в соседнем дворе от того дома, где проживал М . После этого они втроём направились к дому, где жил потерпевший и стали ожидать приезда последнего. С собой у него был обрезок металлической трубы. Когда М подъехал к дому на своей автомашине и направился в сторону подъезда, они последовали за ним. Первым его догнал Димаков и нанёс ему удар рукой в область головы. М стал оказывать сопротивление, в связи с чем он (Макковеев) ударил его металлической трубой по голове, отчего тот упал на снег. Далее Горшков вырвал у М из рук пакет, нанеся потерпевшему удары, а он взял из кармана его дубленки мобильный телефон « », после чего они все вместе добежали до своей автомашины и на ней под управлением Коваленко проехали в п. . Там при осмотре пакета обнаружили в нём деньги в сумме около рублей, часть которых они поделили между собой, а оставшуюся сумму денег взял Коваленко, намереваясь потратить их на открытие зала игровых автоматов. Похищенный у М мобильный телефон он продал своему знакомому М . Эти показания Макковеева согласуются с показаниями Коваленко и других осужденных.

Горшков в суде свою вину в совершении данного преступления признал частично, выразив несогласие с тем, что данное нападение совершено им в составе организованной группы.

Димаков в суде свою вину в совершении данного преступления признал частично, также выразив несогласие с тем, что данное нападение совершено им в составе организованной группы. При этом показал, что предложение участвовать в нападении на частного предпринимателя М ему сделал Коваленко, который сообщил, что этот человек возит с собой деньги и их можно у него отобрать. Согласившись с предложением Коваленко, от него он узнал, что в этом также будут принимать участие Горшков и Макковеев.

Перед нападением на М обсуждался вопрос о применении обрезка металлической трубы, который использовать при нападении предложил Макковеев. Кроме того, Коваленко в день совершения преступления предлагал использовать имевшийся у него пистолет «ОСУ», который он передал Горшкову, но последний оставил его в автомашине. Вечером они все вместе приехали к месту жительства М , поставили автомашину в соседнем дворе, после чего втроем проследовали к дому М и стали ждать его. В непосредственном нападении на М принимали участие он, Горшков и Макковеев. Увидев направляющегося от автомашины в сторону подъезда М он подбежал к нему со спины, схватил его рукой за ворот его дубленки, после чего повалил на снег. В это время к потерпевшему подбежали Горшков и Макковеев, которые нанесли ему несколько ударов ногами в область тела, возможно головы. Он также ударил М несколько раз ногой в область тела. После этого Горшков выхватил из рук у М пакет, после чего они все вместе с того места убежали и на автомашине, за рулем которой их в это время дожидался Коваленко, проехали в п. . За участие в совершении данного преступления их похищенных денег ему дали рублей, которые он потратил на личные нужды.

Показания осужденных об обстоятельствах подготовки и совершения ими разбойного нападения на М , их явки с повинными, приведены в приговоре в качестве доказательств их вины и они объективно согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Таким образом, Горшков, Макковеев и Димаков совершили разбой в составе организованной группы, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы), в крупном размере.

Адвокат Денисов считает квалификацию действий Горшкова по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду с разбойным нападением на М ) неверной, мотивируя тем, что отсутствует состав организованной группы (банды). Однако, судом установлено, что при совершении разбойного нападения на М , Горшков и другие осужденные действовали в составе организованной группы, но никак не банды. Сам осужденный приговор суда в этой части не оспаривает.

Вместе с тем, доводы адвоката Денисова, приведённые им в жалобе, носят неопределённый характер и являются взаимоисключающими, поскольку защитником одновременно ставится вопрос об отмене приговора в части, переквалификации действий Горшкова, и изменении приговора в части назначенного наказания.

Доводы жалобы адвоката Вельской о том, что Димаков наносил удар О из-за возникших неприязненных отношений, что исключает ответственность за разбой, является ошибочным, поскольку судом установлено, что между Коваленко, Макковеевым, Димаковым и С была достигнута договорённость на открытое хищение денежных средств ООО « », которые должны были перевозить экспедитор С и водитель О Перед совершением преступления С (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) сказал, что Коваленко и Димаков должны будут нейтрализовать мужчину, а он с Макковеевым в это время заберут деньги у девушки.

В суде Димаков показал, что он, Коваленко, Макковеев и С проследовали в этот подъезд, где он вместе с Коваленко встали на лестничной площадке между первым и вторыми этажами, чтобы, как только пойдут ожидаемые мужчина с женщиной, отобрать у них сумку, а С и Макковеев поднялись чуть выше, чтобы оказать помощь в случае, если выйдут посторонние люди. Через некоторое время из квартиры, расположенной на первом этаже, вышли мужчина и молодая женщина и направились к выходу из подъезда. Он побежал за ними, оттолкнул женщину и подбежал к мужчине, чтобы нейтрализовать его для того, чтобы он не смог оказать помощь женщине.

В связи с этим он схватил мужчину за воротник одежды. В ответ на это тот ударил его ногой в пах. В это время подбежал Коваленко и возможно нанёс удар мужчине. Когда он вышел на улицу, мужчина уже лежал на земле и Коваленко в это время наносил ему удары ногой.Он тоже нанёс мужчине 2-3 удара ногой по телу. С и Макковеев в это время отбирали у девушки сумку.

То есть, согласно показаниям подсудимого Димакова и потерпевшего О , именно Димаков первым догнал потерпевшего и с целью нейтрализации схватил его за ворот футболки. Защищаясь от начатого посягательства, О нанёс Димакову удар в промежность ног, после чего Коваленко совместно с Димаковым применили к О насилие, опасное для его здоровья. Макковеев в жалобе указывает на то, что его действия по эпизоду с В и Т , следует квалифицировать как пособничество в грабеже.

Как следует из показаний Коваленко в судебном заседании, он согласился с предложением С и на следующий день, в утреннее время, вместе с ним, а также с Макковеевым и Димаковым, которые также согласились участвовать в этом нападении, на автомашинах С и Макковеева проследовали в п. . По дороге С сказал, что при совершении преступления они будут использовать маски и обрезки труб.

В ходе предварительного расследования Макковеев давал показания о том, что летом 2001 года к нему обратился С и предложил участвовать в хищении денег у какого-то мужчины. С пояснил, что тот человек должен везти деньги в и у него их можно отобрать, когда он будет выходить из своего дома и он согласился с этим предложением. Также по предложению С участвовать в хищении денег согласились Коваленко и Димаков. Не исключает, что в ходе нападения ими использовались обрезки металлических труб и маски в виде шапочек с прорезями для глаз.

Димаков пояснил суду, что как только они приехали в , вышли из автомашины, С достал из машины и раздал каждому по трубе, а также дал шапочки с прорезями для глаз.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что умыслом осужденных охватывалось применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего. До начала нападения все подсудимые знали о возможном применении к потерпевшему насилия с использованием металлических труб, которые имелись у каждого из них. В частности, Коваленко и С с помощью этих предметов избивали В . Между их действиями и последствиями, наступившими от этих действий, имеется прямая причинно- следственная связь, что следует из результатов судебно-медицинской экспертизы, общий умысел на завладение деньгами осуществлялся с применением предметов, используемых в качестве оружия - обрезков металлических труб.

Согласно закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершённого преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда указанные оружие или предметы были применены одним из них. Осужденный Макковеев считает, что его действия по эпизоду с автомобилем С должны квалифицироваться как тайное хищение, поскольку он получил за это денежное вознаграждение.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - это есть захват транспортных средств и поездка на них. преступление является оконченным с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из его показаний в суде, угнать автомашину в конце ноября 2004 года ему предложил Коваленко. Со слов последнего известно, что заказ на это преступление ему сделал П . Ключи от той машины с брелком сигнализации у них оставались от С В один из дней он вместе с Коваленко на автомашине прибыли к рынку , где находилась интересующая их автомашина. Имеющимися ключами с сигнализацией, он открыл её дверь, завёл двигатель, после чего проехал на ней в пос.

, а Коваленко в это время на их автомашине следовал впереди него. В пос. он оставил автомашину во дворе одного из домов , после чего вместе с Коваленко вернулись в г. . Через несколько дней после этого по просьбе Коваленко указанную автомашину он отогнал и оставил на дороге в поле рядом с пос. . Коваленко суду пояснил, что автомашину за денежное вознаграждение предложилугнать П и участвовать в угоне автомашины вместе с ним согласился Макковеев. Ключи от той машины с брелком сигнализации у них оставались от С . В начале декабря 2004 года в дневное время П позвонил ему по телефону и сказал, что назначил встречу с владельцем интересующей их автомашины в помещении рынка . В указанное время они вдвоем с Макковеевым прибыли на ул. , где автомашину обнаружили на обочине проезжей части дороги неподалеку от входа на рынок .

Машину непосредственно перегонял до пос. Макковеев. Он в это время на их автомашине следовал впереди него, чтобы в случае обнаружения на дороге сотрудников ГИБДД, предупредить Макковеева об этом. Машину поставили в одном из дворов пос. . Через несколько дней по указанию П машину вдвоем они перегнали в поле рядом с пос.

, откуда владелец той автомашины, со слов П , её забрал.

Для создания видимости, что машину угнали посторонние люди, они сломали замок водительской двери, замок зажигания. Из автомашины они забрали пятирублевые монеты, один или два чайника, аудиколонки, какие-то запчасти.

В последующем за угон автомашины получил от П рублей. Таким образом, умысла на хищение автомобиля у подсудимых не было, что является условием квалификации их действий как угон.

Также в жалобе Макковеев указывает, что его показания в ходе предварительного следствия о краже аудиоколонок из автомобиля С неправильные, поскольку следователь записал их по своему, а он не придал значения этому, в связи с юридической неграмотностью.

Вина Макковеева в совершении хищения вещей принадлежащих С из автомобиля подтверждается показаниями потерпевшего С , протоколом явки с повинной Коваленко, а также показаниями последнего, согласно которым вещи из автомашины он взял вместе с Макковеевым. Сам Макковеев на предварительном следствии дал показания о том, что он принимал участие в хищении из автомашины двух аудиоколонок, вмонтированных в заднюю полку (т.7 л.д. 102).

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Допрос Макковеева проводился с участием его защитника. С протоколом допроса Макковеев был ознакомлен путем личного прочтения, что нашло свое отражение в указанном следственном документе.

Каких-либо замечаний по его содержанию от Макковеева и его защитника не поступило. Таким образом, оснований не доверять этим показаниям не имеется и они обоснованно признаны судом достоверными.

Также Макковеев не согласен с его осуждением за совершения грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, в крупном размере организованной группой (по эпизоду с хищением денег, принадлежавших заводу , у кассира К . Считает, он так потому, что с Маркиным и Никешиным о совершении данного преступления он не договаривался и у него не было умысла на хищение денег.

Однако Коваленко в суде показал, что по придуманному ими плану, Макковеев должен был участвовать в роли водителя автомашины , на которой они должны были приехать к заводу в день преступления и на ней же скрыться из г. . Никешин должен был непосредственно отбирать сумку с деньгами, а он должен был находиться рядом с целью подстраховки Никешина на случай, если кто-то будет мешать им. За несколько дней до нападения Маркин сообщил, что деньги на завод будут привезены 25.01.2005 года и накануне, в вечернее время суток, он, Макковеев и Никешин на автомашине выехали в район ООО « », где на месте скоординировали план действий предстоящего нападения, определили место стоянки автомашины и направление своего движения, а 25.01.2005 года, около 10 часов утра на той же автомашине вместе с Макковеевым и Никешиным он прибыл на улицу, расположенную рядом с ООО « » . После полученного телефонного сообщения от Маркина о том, что нужно выдвигаться к заводу, он с Никешиным проследовали к административному зданию предприятия, а Макковеев остался ждать их в машине. В похищенной сумке оказались деньги в сумме рублей, а также женские украшения из металла желтого и белого цвета. За участие в нападении он передал Никешину деньги в пределах рублей. Маркин получил примерно рублей. Остальные деньги он потратил на организацию свадебных мероприятий Макковеева, а также на обустройство зала игровых автоматов, которые они планировали открыть .

В ходе предварительного расследования Макковеев давал показания о том, что на организацию и поведение своей свадьбы в феврале 2005 года затратил около рублей, часть из которых была общая с К (т.7 л.д.98-106, 140-142).

Как следует из показаний Никешина в суде 24.01.2005 года в вечернее время Коваленко и Макковеев заехали за ним по месту жительства на своей автомашине , в которой Коваленко предложил ему принять участие в хищении сумки с деньгами у какой-то девушки. При этом Коваленко сказал, что он должен будет вырвать из рук девушки сумку с деньгами, а он будет его страховать на случай, если у него это не получится. За это Коваленко пообещал денежное вознаграждение, с чем он согласился. После этого они все вместе поехали в район завода . При этом вместе с Коваленко он пробежал от проходной ООО « », где планировалось осуществить нападение, до предполагаемой стоянки их автомашины, в которой их должен был ждать Макковеев, засекая время движения в пути. На следующий день, утром, Коваленко и Макковеев на той же автомашине заехали за ним по месту его жительства, после чего все вместе они поехали в район частного сектора, расположенного неподалеку от указанного завода.

Макковеев остался в автомашине, а он с Коваленко проследовали в район центральной проходной предприятия, где стали ждать интересующую их девушку.

В ходе предварительного расследования Никешин давал показания о том, что 24.01.2004 года Коваленко и Макковеев предложили ему отобрать сумку с деньгами у женщины - кассира какого-то завода, с чем он согласился (т.8 л.д.156-158).

В ходе предварительного расследования осужденный Маркин давал показания о том, что Коваленко встречался с ним вместе с Макковеевым и они говорили ему, что собираются совершить хищение денег у кассира (т.8 л.д.237-238). Коваленко, ранее совершивший совместно с Макковеевым разбой в составе организованной группы, вновь предложил Макковееву принять участие в совершении преступления, с чем тот согласился. После этого Коваленко принял активное участие в планировании и тщательной подготовке данного преступления.

Коваленко являлся инициатором и организатором данного преступления, что он не отрицал. Участники указанной группы проживали в пос.

, были знакомы длительный период времени, поддерживали между собой дружеские отношения, ранее совместно совершали преступления.

Таким образом, указанные данные опровергают версию Макковеева об отсутствии у него какой-либо заинтересованности в совершении преступления, в том числе участия в нем в составе организованной группы.

Таким образом, суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и в остальном правильно квалифицировал их действия.

Личности осужденных исследованы судом полно и объективно.

Наказание осужденным за каждое преступление, входящее в совокупность, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных характеризующих личность каждого из них, в том числе состояния здоровья и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах,Требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ судом не нарушены и считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 9 марта 2007 года в отношении Горшкова Е М изменить и исключить осуждение его по ст. 222 ч.З УК РФ за незаконное ношение боеприпасов к охотничьему оружию 16 калибра. В остальном приговор в отношении него и Макковеева А М , Димакова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Горшкова Е.М., Диманова А.А., Макковеева А.М., адвокатов Денисова Ю.В., Вельской О.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О07-14

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх