Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О07-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №86-О07-16СП

г. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозова К.В., адвоката Вельской О.Б., потерпевшей Старовойтовой Н.В. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 апреля 2007 года, по которому

Морозов Кирилл Валентинович, родившийся 21 ноября 1984 года в г. Москве, не судимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Замыцкий Алексей Николаевич, родившийся 8 августа 1987 года в г. Москве, не судимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

он же оправдан по ст.ст. 33 ч.4, ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ за неустановлением события преступления.

Взыскано с Замыцкого в пользу Старовойтовой Н.В. 30000 рублей в возмещение материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, кроме того, взыскано с каждого в доход государства по 510 рублей в возмещение процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи , объяснения адвоката Вельской О.Б., потерпевшей Старовойтовой Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Морозов осужден за убийство Веникова А.О. из корыстных побуждений, Замыцкий - за убийство Черникова И.А. с целью скрыть другое преступление, совершенные 12 мая 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах просят:

Осужденный Морозов и адвокат Вельская в его защиту — переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считают неправильными выводы суда о совершении им преступления из корыстных побуждений, поскольку Веников сначала передал Черникову деньги - 168640 рублей, а тот положил их к нему в машину, и они находились там, пока, уже после убийства, их не забрал Замыцкий, который разделил их, оставив большую часть себе. Позже оставшиеся у него деньги он добровольно выдал сотрудникам милиции. Суд не учел, что после продажи квартиры у него не было материальных затруднений и не было нужды завладевать деньгами потерпевшего. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учтены добровольное сообщение о преступлении, активная роль в изобличении Замыцкого. Адвокат указывает также, что суд не учел явку Морозова с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, хотя он сам поехал навстречу работникам милиции, сообщил о преступлении, его участниках, выдал деньги, имевшиеся у него. Положение Морозова не должно ухудшаться из-за того, что работники милиции не оформили протокол о явке с повинной.

Потерпевшая Старовойтова - отменить приговор в отношении Замыцкого в связи с мягкостью назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтена тяжесть совершенного им преступления и причиненные ей моральные страдания.

Государственный обвинитель Круглова Е.Ю. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доказанность вины Морозова и Замыцкого в содеянном в жалобах по существу не оспаривается.

Что же касается доводов жалоб осужденного Морозова и адвоката Вельской о необоснованной квалификации его действий по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ и переквалификации их на ст. 105 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях корыстных побуждений, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности выводов суда, основанных на вердикте коллегии присяжных заседателей, в этой части.

Суд обоснованно признал, что Морозов лишил жизни Веникова с целью завладения принадлежавшими матери потерпевшего 168640 рублями, которые тот предварительно передал Морозову и Замыцкому. Часть денег Замыцкий передал Морозову. При таких обстоятельствах суд правильно указал в приговоре, что Морозов руководствовался корыстными побуждениями, которые возникли у него до совершения убийства Веникова.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. При его назначении суд учел активное способствование Морозова раскрытию преступлений, изобличение другого участника преступления, положительные характеристики в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил ему наказание с применением ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд обоснованно указал в приговоре, что не может согласиться с утверждениями защитника Морозова о наличии явки с повинной из-за отсутствия таких данных по делу. При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Морозову наказания судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания несправедливым наказания, назначенного судом Замыцкому, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшей Старовойтовой. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Старовойтовой судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 апреля 2007 года в отношении Морозова Кирилла Валентиновича и Замыцкого Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Морозова К.В., адвоката Вельской О.Б., потерпевшей Старовойтовой Н.В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О07-16СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх