Дело № 86-О07-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №86-О07-24

г. Москва

председательствующего Похил А.И.

судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года жалобу Шпагина А.П. на постановление прокурора г. Владимира от 23 мая 2005 года о прекращении производства по заявлению Шпагина А.П. о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу, по которому

Шпагин Александр Петрович, родившийся 25 января 1961 года в г. Владимире, не судимый приговором Владимирского областного суда от 29 апреля 2002 года осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ сроком на 4 года, ч. 2 ст. 330 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года приговор в части осуждения Шпагина по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Тот же в отношении него приговор изменен: исключено его осуждение по ч. 4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ Шпагину назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2006 года Шпагин освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней.

Постановление прокурора г. Владимира от 18 мая 2005 года по заявлению Шпагина А.П. возбуждено производство по уголовному делу № 755 ввиду новых обстоятельств.

Постановлением прокурора г. Владимира от 23 мая 2005 года возбужденное им производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление прокурора оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Осужденный Шпагин А.П. в жалобе просит об отмене постановления прокурора, ссылаясь на то, что им выявлены ранее неизвестные ему судебные ошибки. В ходе предварительного следствия была назначена криминалистическая экспертиза, а вместо нее проведена судебно-медицинская экспертиза, а потому считает, что эта экспертиза проведена некомпетентным экспертом. Кроме того медицинские документы, которые должны были использоваться при производстве экспертизы, не были переданы эксперту.

Заключения экспертиз по результатам исследования трупа потерпевшего Шейнина имеют противоречия о времени наступления смерти, об орудии, которым причинены повреждения, однако этим противоречиям суд не дал оценки в приговоре.

Незаконным является и осуждение его по квалифицирующему признаку совершение незаконного лишения свободы группой лиц по предварительному сговору. Данные о том, что он предварительно договорился о незаконном лишении Шейнина свободы, в материалах дела отсутствуют. Правильно его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Шпагина, судебная коллегия находит постановление прокурора о прекращении производства по заявлению Шпагина о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б)  иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

Такие данные по настоящему делу не установлены и в заявлении Шпагина не приведены.

Заключения судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа Шейнина М.Р., а также вещественных доказательств были предметом исследования в судебном заседании.

Нарушений закона при назначении и проведении экспертиз из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Шпагина о проведении дополнительной экспертизы по трупу Шейнина М.Р. некомпетентным экспертом не основаны на материалах дела, из которых следует, что постановлением следователя от 1 августа 1999 года проведение экспертизы поручено Суздальскому отделению судебно-медицинских экспертиз, экспертом которого и проведена данная экспертиза. При этом судебно-медицинский эксперт в пределах своей компетенции дал ответ на вопрос о возможности причинения потерпевшему повреждений лезвием любого из представленных ему ножей.

Экспертиза проводилась по медицинским документам, результаты исследования которых приведены в описательной части акта экспертизы. Довод жалобы о том, что эксперту не были представлены материалы дела, основан на предположении.

Права Шпагина при проведении экспертизы, как правильно отмечается в постановлении прокурора, не были нарушены.

В приговоре приведен подробный анализ выводов экспертов о времени, причине наступления смерти Шейнина, имеющихся на его трупе повреждениях, механизме их образования, возможных использованных для этого орудиях. Сопоставив эти выводы с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, а заключения экспертов по результатам исследования трупа Шейнина допустимым доказательством. Вывод суда о времени причинения смерти Шейнину в период с 29 сентября по 7 октября 1997 года мотивирован в приговоре.

Ссылка Шпагина на неправильную квалификацию его действий по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ также не является новым обстоятельствам.

При таких данных прокурор обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 416, 417 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

отказать в удовлетворении жалобы Шпагина А.П. об отмене постановления прокурора г. Владимира о прекращении производства о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств от 23 мая 2005 года.

Статьи законов по Делу № 86-О07-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
УПК РФ Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования
УПК РФ Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх