Дело № 86-О07-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О07-26СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Ворожцова С.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года по кассационному представлению государственного обвинителя Монахова М.А. на приговор суда с участием присяжных заседателей Владимирского областного суда от 20 июля 2007 года, по которому МАКАРОВ В А , ранее судимый, 28 мая 2002 года по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.З, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободьь освобождён 25 апреля 2005 года по отбытии наказания, оправдан по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Морозову Л.М., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нём доводам и полагавшую приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Макаров В.А. обвинялся в том, что 5 июня 2006 года в период с 18 до 20 часов, находясь в доме Ж , после совместного распития спиртного поссорился с С и С ., при этом ссора переросла в обоюдную драку между Макаровым В.А. и С На почве внезапно возникшей личной неприязни Макаров В.А. с целью убийства двух лиц нанёс С руками и ногами множественные удары по голове, конечностям, а затем нанёс удар ножом в грудь.

После этого Макаров В.А. по тому же мотиву нанёс С руками и ногами множественные удары по голове и рукам, а затем ножом нанёс ей 13 ударов в голову, грудь, шею, верхние и нижние конечности.

От полученных телесных повреждений смерть С и С . наступила на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июля 2007 года был признан недоказанным факт совершения указанных выше действий Макаровым В.А., и на основании данного вердикта в отношении него был постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монахов М.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на постановление обоснованного и справедливого приговора. Макаровым и его адвокатом в ходе судебного разбирательства неоднократно допускались высказывания о вынесении предыдущего оправдательного приговора ввиду его невиновности, что, безусловно, повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта. Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей трое из них - Б , З . и К . не сообщили суду о том, что ранее они привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сторона обвинения была лишена права заявить им мотивированный или немотивированный отвод, а также заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава. Сокрытие данной информации не могло не повлиять на объективность вердикта. Несмотря на замечания председательствующего, подсудимым и его защитником неоднократно допускались высказывания о вынесении присяжными заседателями в предыдущем судебном заседании оправдательного вердикта ввиду его невиновности, свидетелю Ж в присутствии присяжных заседателей адвокатом задавались вопросы процессуального характера по поводу его допроса на следствии, которые не были отклонены председательствующим, несмотря на возражения стороны обвинения.

Свидетелям обвинения Б , С и Ф , а также Ж задавались вопросы стороной защиты о его, Ж , причастности к преступлению. Подсудимый обращал внимание присяжных заседателей на нарушения норм процессуального закона при его допросах на следствии, в связи с чем он был вынужден дать недостоверные показания, которые не следует принимать во внимание. Он и адвокат обращали внимание присяжных заседателей на фальсификацию ряда доказательств на следствии и их недопустимость, но их заявления также не были прерваны председательствующим, чем у присяжных заседателей было сформировано мнение о незаконности доказательств, на которых основано обвинение. Было необоснованно удовлетворено ходатайство защиты о допросе свидетеля С . об обстоятельствах содержания обвиняемых в ИБС, что не соответствует требованиям ст.252 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационное представление адвокат Мустафина И.Р. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности Макарова к совершению преступления и его невиновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе заявлять мотивированные отводы присяжным заседателям.

Ссылка в кассационном представлении на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей трое из них - Б З . и К ., не сообщили о себе данных о привлечении их к административной ответственности, не являлась основанием для роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава, при этом не все доводы представления соответствуют действительности.

В частности, З . сообщил, что ранее они трижды привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения, на что стороны не отреагировали вообще и не заявили ему немотивированного отвода, тогда как в представлении указано о лишении стороны обвинения такого права.

Присяжные заседатели К и Б действительно не сообщили, что они ранее привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако в представлении не приведено никаких данных о том, что они не сообщили об этом умышленно, в результате их нечестности, а не в силу недопонимания ими понятия административной ответственности, исходя из характера допущенных ими нарушений. Оснований для их мотивированного отвода не имелось, довод представления о том, что указанное обстоятельство не могло не повлиять на объективность вердикта, ни на чём не основано, тем более, что по всем вопросам при вынесении вердикта было единодушное мнение присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос председательствующего о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей стороны об этом не заявляли, поэтому не имеется оснований её состав считать незаконным.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.

Доводы представления о том, что в нарушение ст.252 УПК РФ было необоснованно удовлетворено ходатайство защиты о допросе свидетеля С . об обстоятельствах содержания обвиняемых в ИБС, нельзя признать обоснованными, поскольку его допрос был не по процессуальным моментам, государственный обвинитель сам активно участвовал в его допросе и по сообщённой свидетелем информации приобщил к делу ряд документов.

Попытки исследовать в присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера обоими сторонами процесса председательствующим пресекались, а присяжным заседателям предлагалось не принимать это во внимание, что свидетельствует о несостоятельности и данных доводов жалобы, опровергающихся протоколом судебного заседания.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями сгё39 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение объективного вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя по изложенным в нём доводам и отмены оправдательного приговора в отношении Макарова В.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Владимирского областного суда от 20 июля 2007 года в отношении Макарова В А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Монахова М.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О07-26СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх