Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О07-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О07-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Ворожцова С.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2007 года кассационные жалобы осуждённого Коршунова А.Н. и адвоката Комочкиной Е.Н. на приговор Владимирского областного суда от 16 августа 2007 года, по которому АФАНАСЬЕВ М В осуждён по ст.105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п. «в» (по эпизоду от 3 октября 2005 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» (по эпизоду от 4 сентября 2006 года) УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, и на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10000 рублей.

Коршунов А.Н. осуждён по ст.162 ч.З УКРФ к 7 годам лишения свободы, по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 222 ч.1 (по эпизоду первой половины июля 2005 года) УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ст.ЗЗ ч.5, 222 ч.1 (по эпизоду второй половины июля 2005 года) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Афанасьева М.В. в пользу Г рублей компенсации морального вреда.

Афанасьев М.В. и Куршунов А.Н. признаны виновными в совершении разбойных нападений на Л ., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Афанасьев - с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Коршунов - с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия; и на И и М группой лиц по предварительному сговору, Афанасьев - с применением оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, а Коршунов - с угрозой применения такого насилия; Афанасьев М.В. - в убийстве Л и Г , сопряженном с разбоем, и покушении на убийство И и М сопряженном с разбоем; Афанасьев М.В., кроме того, признан виновным в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, а Коршунов А.Н. - в пособничестве в незаконном приобретении боеприпасов по двум эпизодам.

Преступления совершены в июле и 3 октября 2005 года и 4 сентября 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Комочкиной Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшей Афанасьева по ст.325 ч.2 УК РФ от наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Афанасьев М.В. полностью признал себя виновным в разбойных нападениях в отношении Л ., И и М , частично в убийстве Л и Г . и не признал в похищении важных личных документов у.гражданина и покушении на убийство И и М Коршунов А.Н. полностью признал вину в разбойном нападении на И . и М , частично - в разбойном нападении на Л и незаконном приобретении боеприпасов.

В кассационной жалобе осуждённый Коршунов А.Н. указывает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, способствовал органам следствия в изобличении соучастника преступления, дав правдивые показания о совершении преступления под угрозой с его стороны. Боеприпасы и газовый пистолет, которые ему дал на хранение Афанасьев, он выдал добровольно. В содеянном он чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно положительно, в отличие от осуждённого Афанасьева, к убийству не причастен и об умысле Афанасьева не знал. Судом не обсуждён вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и с применением ст.64 УК РФ снизить ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Комочкина Е.Н. приговор в отношении Афанасьева М.В. считает незаконным и необоснованным, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду убийства Г и Л в описательно-мотивировочной части приговора не указан мотив преступления у Афанасьева, который вышел за пределы сговора с Куршуновым. По эпизоду хищения документов у Л в описательно- мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, не указаны необходимые признаки объективной и субъективной сторон преступления. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о непричастности Афанасьева к совершению преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, однако им была дана ненадлежащая оценка, в том числе, непоследовательным и противоречивым показаниям осуждённого Коршунова, который постоянно оговаривал Афанасьева, пытаясь часть своей ответственности переложить на него. По эпизоду разбойного нападения на И и М у Афанасьева не установлен мотив покушения на их убийство, которое не охватывалось сговором с Коршуновым, не был доказан прямой умысел на лишение их жизни, что повлекло неправильную квалификацию данного деяния, поскольку при желании Афанасьев имел полную возможность реализовать умысел на их убийство. При таких обстоятельствах его действия охватываются ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. При назначении Афанасьеву наказания суд необоснованно не нашёл оснований для его назначения с применением ст.64 УК РФ, не учёл добровольную выдачу оружия и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении Афанасьева изменить, уголовное дело по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,з», 325 ч.2 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, назначив наказание соразмерно содеянному.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Снегирёв А.С, потерпевшие Г И . и М считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Коршунова законным и обоснованным, а в отношении Афанасьева подлежащим изменению.

Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

1. Эпизод разбойного нападения на Л ., убийства ее и Г , похищения важных личных документов Афанасьева М.В. и Коршунова А.Н. Из показаний осуждённого Афанасьева М.В. следует, что летом 2005 года он предложил Коршунову А.Н. ограбить Л похитить деньги около долларов США, и тот согласился. Ограбление они планировали совершить под угрозой пистолетом, связать Л скотчем и узнать у неё местонахождение денег. Пистолет, похожий на ПМ, он приобрёл у К летом 2005 года за рублей, так как служил снайпером и любил оружие, научившись стрелять из всех его видов. Пистолет был с неработающим глушителем и обоймой с 8-ю патронами. Перед покупкой он проверил его и убедился в его пригодности для стрельбы. Позднее Коршунов принёс ему пачку патронов в количестве 16 штук. В начале октября 2005 года они взяли маски и перчатки, а он взял пистолет с патронами в обойме, они проникли на базу предприятия, подошли к ангару, надели маски и перчатки и стали ждать окончания работы. Услышав щелчок выключателя и звон ключей, Коршунов резко открыл дверь, а он приказал лечь на пол и увидел двух человек, у одного из которых в руке была палка. Испугавшись, что его, Афанасьева, могут ударить, он стал стрелять из пистолета, завернутого в материю, в каждого из этих людей поочередно. Когда включил свет, увидел лежавших на полу Л и мужчину возле которых виднелась кровь. Он обыскал в ангаре шкафчик, но денег не нашёл, а Коршунов стал обыскивать потерпевших и сообщил о их смерти, после чего из лежавшей возле Л сумочки взял сотовый телефон, кошелёк с деньгами и ключи от квартиры. Не найдя денег в ангаре, они решили идти в квартиру Л по дороге поделили её деньги, а кошелёк бросили, телефон Коршунов взял себе для продажи. С помощью ключей они проникли в квартиру потерпевшей, стали искать деньги, и Коршунов наше купюры по рублей, поделив их между собой, и из квартиры ушли. Через некоторое время дал ему рублей из денег от продажи телефона. Когда в темноте стрелял в потерпевших, не видел, что это были Л и Г , которых убивать не хотел.

Из оглашённого в судебном заседании протокола проверки показаний обвиняемого Афанасьева М.В. с выходом на место происшествия видно, что они соответствуют его показаниям в судебном заседании (т.2 л.д.64-67).

Из показаний осуждённого Коршунова А.Н. в судебном заседании следует, что в августе 2005 года Афанасьев предложил ему совершить нападение на женщину-предпринимателя, с которой он ранее работал, под угрозой пистолета узнать у неё место хранения денег и похитить их, на что он обещал подумать. В начале октября 2005 года Афанасьев сообщил ему об отъезде мужа этой женщины в командировку, что способствует совершению на нее нападения. Они взяли маски, перчатки, оделись в тёмную одежду, Афанасьев взял с собой пистолет. Через забор они проникли на территорию ОАО « , около ангара надели маски и стали ждать, пока кто-нибудь из работающих откроет дверь, при этом Афанасьев достал во что-то завернутый пистолет. В это время кто-то стал открывать замок и открыл дверь, после чего Афанасьев резко вбежал в ангар, и оттуда послышались выстрелы, хотя об этом они не договаривались. После этого он зашёл в ангар и увидел двух лежащих человека в крови, а у Афанасьева увидел пистолет с глушителем. Он остановился у входа, а Афанасьев искал тетрадь с записями его данных, но не нашёл. Из лежавшей возле потерпевшей сумки Афанасьев достал ключи и сотовый телефон и предложил идти в квартиру Л искать деньги, но он, Коршунов, не хотел этого делать, но потом согласился. В пути следования они выбросили перчатки и маску, кошелёк, из которого Афанасьев взял рублей, а телефон Афанасьев передал ему. Ключами они открыли дверь квартиры потерпевшей, в поисках денег взяли сверток с документами и ушли из квартиры. Примерно через месяц он продал похищенный телефон за рублей.

Данные показания Коршунова А.Н. соответствуют тем, которые он давал при выходе на место происшествия с его участием, и которые были исследованы в судебном заседании (т.2 л.д. 18-20).

Из показаний потерпевшего Л . усматривается, что утром 4 октября 2005 года он вернулся из командировки и обнаружил, что дверь в квартиру заперта на нижний замок, хотя обычно жена запирала её на верхний замок. В квартире был беспорядок, вещи были вытащены из шкафов и разбросаны, как будто что-то искали. Он подумал, что жена искала документы, так как собиралась платить налог. Пропажу вещей он не проверял, собираясь ехать в г. . Когда приехал на склад, обнаружил там тела жены и Г возле которых была кровь. Также обнаружил пропажу сумочки жены, сотового телефона, кошелька. При осмотре квартиры обнаружил пропажу денег в сумме рублей, паспорта жены, техпаспорта на автомобиль, его водительского удостоверения, страхового свидетельства. Деньги и документы находились в одном из ящиков тумбочки возле входа в комнату. Во время уборки в ангаре отец Г . обнаружил пулю калибра 9 мм, которую он передал следователю с оформлением протокола выемки.

Потерпевшая Г . показала, что 4 октября 2005 года около 18 часов работники милиции попросили её подъехать в УВД где сообщили ей о смерти мужа и Л Из показаний свидетеля П . следует, что через открытые ворота склада он увидел трупы потерпевших, возле которых была кровь, после чего они вызвали «скорую помощь» и милицию.

Из показаний свидетеля Н усматривается, что когда она уходила с работы 3 октября 2005 года, там оставались Л . и Г , которые собирались работать вечером. Утром она пришла на работу, мимо неё пробежал Л в складском помещении на полу лежала Л ., неподалеку лежал Г , оба были мертвы.

Свидетель К подтвердил, что в мае 2005 года он продал Афанасьеву за рублей исправный пистолет с глушителем после предварительной пробной стрельбы. Позднее по просьбе Афанасьева он передал ему три патрона для пистолета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К следует, что в начале июля 2005 года он Коршунову упаковку с 16 патронами калибра 9 мм, в конце июля продал ему такую же упаковку патронов и вторую упаковку с 10 патронами (т.2 л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля Ч , он приобрёл у Коршунова А.Н. сотовый телефон « » и зарядное устройство, что также подтверждается протоколом выемки у него данного телефона (т.2 л.д. 146) и опознания его Л , как принадлежавшем жене до её убийства (т.2 л.д.147-148).

Факт обнаружения в складском помещении трупов Л . и Г . с огнестрельными ранениями, стрелянных пуль и гильз подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-49).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Л . и Г наступила от огнестрельных пулевых ранений, характер и локализация которых подробно изложены в актах экспертиз и приговоре (т.4 л.д.23-30, 106-107).

По заключению эксперта № от 14 декабря 2005 года, изъятые с места происшествия четыре гильзы и пять пуль являются составными частями патронов калибра 9 мм отечественного производства, предназначенных для различных видов огнестрельного нарезного оружия того же калибра, изготовленных заводским способом. Данные пули и гильзы могли быть стреляны из пистолета П-64 или иного оружия калибра 9 мм, а также атипичного (переделанного или самодельного) оружия, изготовленного на промышленном оборудовании или с использованием частей и механизмов оружия заводского изготовления (т.54 л.д. 120-123).

Согласно протоколу обыска в квартире Афанасьева М.В., он добровольно выдал хранившийся в квартире пистолет с глушителем (т.4 л.д.156-157).

Из актов экспертиз следует, что изъятый у Афанасьева М.В. пистолет изготовлен самодельным способом путём внесения изменений в конструкцию газового пистолета заводского изготовления производства , является нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы; изъятые при осмотрах мест происшествия 4 пули калибра 9 мм были выстреляны из ствола самодельно изготовленного пистолета, представленного на экспертизу (т.4 л.д. 172-181); аналогичное заключение дано экспертами в отношении 2 пуль, изъятых на территории ОАО « , одной пули из тела Л , и одной пули, изъятой у Л . (т.4 л.д.236-238).

Факт обнаружения беспорядка в квартире Л подтверждается протоколом осмотра данной квартиры (т.1 л.д.51-51).

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств осуждённые Афанасьев М.В. подтвердил, что в потерпевших он стрелял из осмотренного пистолета.

Приведенным по данному эпизоду суд дал мотивированную оценку в приговоре, что позволяет сделать вывод о необоснованности доводов адвоката Комочкиной Е.Н. о непричастности Афанасьева к похищению важных личных документов из квартиры потерпевших.

Достоверность показаний осуждённого Коршунова о том, что сверток с документами он взял по указанию Афанасьева и ему же передал их, после чего они из квартиры ушли, судом проверена, и сделан мотивированный вывод о том, что не имеется никаких оснований считать эти показания оговором Афанасьева. . Несостоятельным является и довод адвоката в жалобе об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания на мотив совершения убийства потерпевших, так как на странице 16 приговора указано, что их убийство Афанасьевым совершено в ходе разбойного нападения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре изложены как объективная, так и субъективная сторона похищения важных личных документов потерпевших, также основанные на показаниях осуждённого Коршунова, как достоверном и допустимом доказательстве.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду является правильной, законной и обоснованной юридическая квалификация действий Афанасьева по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,з», 162 ч.4 п. «в», 325 ч.2 УК РФ и Коршунова по ст.162 ч.З УК РФ, при этом последний не оспаривает в жалобе ни доказанность его вины, ни правовую оценку содеянного.

2. Эпизод разбойного нападения на И и М . и покушения на их убийство Из показаний осуждённого Афанасьева М.В. по данному эпизоду в судебном заседании усматривается, что после первого нападения они с Коршуновым от мужчины по имени О узнали, что тот несколько раз возил женщину-предпринимателя для закупки мяса, в связи с чем она возила в суме деньги по рублей. Коршунов предложил ему, Афанасьеву, совершить на неё нападение и под угрозой пистолетом похитить у неё деньги, на что он согласился. Об этом они сообщили О и пообещали ему % от суммы, которую похитят у женщины, за предоставление дополнительной информации, которую позднее получили у него и с осени 2005 года стали следить за женщиной. В начале сентября 2006 года он и Коршунов после очередного сообщения об отъезде женщины О решили совершить нападение на нее и обговорили детали и время нападения. Коршунов пришёл к нему домой, они взяли маски и перчатки, он взял тот же пистолет с 8-ю патронами, и они проследовали к дому указанной женщины, возле которого одели маски, перчатки и стали ждать. На звук открывающейся двери он достал пистолет с глушителем, завернутый в материю, вышел из укрытия, увидел мужчину и женщину и закричал им лечь на землю. Мужчина пошёл в его сторону, и он стал стрелять ему по ногам после предварительного выстрела в автомашину, отчего тот упал на землю, при этом заметил, что во время стрельбы женщина побежала к подъезду и упала, так как пули, возможно, попали и в неё. Когда он закончил стрелять, Коршунов вырвал у женщины сумочку и побежал, а он побежал за ним. По дороге они осмотрели сумку, обнаружили в ней рублей, сотовый телефон, кошелёк с деньгами в сумме около рублей, косметичку. Деньги они поделили пополам, а телефон Коршу взял себе для реализации. Стрелять и убивать потерпевших он не собирался, а лишь хотел уложить их на землю, в мужчину стрелял по ногам, но тот наклонялся, и пули могли попасть выше.

Его показания соответствуют исследованному судом протоколу показаний Афанасьева М.В., данных им при проверке их с выходом на место происшествия (т.1 л.д.53-55).

Показаниям Афанасьева М.В. соответствуют показания осуждённого Коршунова А.Н., подробно приведённые в приговоре, а также исследованные в судебном заседании его показания, данные при выходе на место происшествия с его участием (т.2 л.д. 18-20).

Показания осуждённых получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего И видно, что утром 4 сентября 2006 года он и М собрались ехать в Москву за мясопродуктами, в одном из пакетов у неё находились деньги в сумме рублей и в сумочке также находились рублей. Он провожал М до автомашины, и в это время из-за шахты лифта выбежал мужчина, в котором позднее он опознал Афанасьева М.В., на котором была надета маска, в руке был предмет, закрытый темной тканью. Афанасьев вытянул вперёд руки и около 4 раз выстрелил в него, при этом 2 пули попали ему в шею, одна в левое плечо и одна в кисть левой руки. Он стал кричать М , чтобы убегала, в это время выбежал второй мужчина в маске, в котором позднее он опознал Коршунова. Во время стрельбы он увидел, что М упала возле подъезда, к ней подбежал Коршунов и забрал сумочку, а Афанасьев подошёл к ней и направил на неё оружие, но не видел, стрелял ли в неё. Затем осуждённые стали убегать, он побежал за ними, но вернулся к лежавшей М , у которой увидел кровь в области живота, рядом лежали два пакета. Они поднялись в квартиру, откуда он вызвал милицию и «скорую помощь». У М вместе с сумочкой были похищены рублей, сотовый телефон, паспорт, водительское удостоверение, косметика и визитные карточки.

Аналогичные показания дала потерпевшая М и пояснила, что в неё попали две пули, одна пуля попала в пакет и одна в дверь на уровне её головы.

Согласно протоколам опознаний, И и М опознали Афанасьева и Коршунова по указанным в протоколах приметам (т.2 л.д. 1-8).

Свидетель Г показал, что водитель С ., который должен был везти за товаром М , по телефону сообщил ему, что перед поездкой стреляли в неё и её мужа.

Из показаний свидетеля С на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании, усматривается, что он должен был ехать с М за мясопродуктами и утром подъехал к её дому. Около 4 часов утра услышал женский крик о помощи со стороны данного дома, куда через некоторое время подъехали милицейские автомашины и «скорая помощь». Возле подъезда он увидел лужу крови и поднялся в квартиру потерпевших, где с ними находились медицинские работники (т.1 л.д.180-171).

Из показаний свидетеля П видно, что около 4 часов утра он проснулся от женского крика, затем прозвучали выстрелы, после чего вновь послышался женский крик о помощи. В окно он видел силуэты людей, бежавших в направлении гаражей. Всего слышал около 5 выстрелов.

Аналогичные показания дала свидетель Д .

Факт продажи Коршуновым А.Н. сотового телефона потерпевшей усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М (т.1 л.д.161), К (т.1 л.д.164), М . (т.1 л.д. 162), Н . (т.1 л.д. 163) и протоколом выемки у последней данного телефона (т.2 л.д. 150).

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует: у И обнаружены огнестрельное слепое ранение шеи справа, огнестрельный перелом правой ключицы, огнестрельное слепое ранение левого плечевого сустава, которые по длительности расстройства здоровья причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести (т.4 л.д. 45-46); у М обнаружены сквозное огнестрельное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеумом и травматическим шоком, сквозное огнестрельное ранение верхней трети левой голени, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей (т.4 л.д.61-62).

Факт обнаружения следов выстрелов и изъятия стреляных пуль от дома потерпевших подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.49-51). Согласно протоколу выемки, у М была изъята пуля, выпавшая из-под свитера после нападения на неё (т.4 л.д. 163).

Во время производства обыска по месту жительства Афанасьева М.В. им был добровольно выдан ранившийся в одной из комнат пистолет с глушителем (т.4 л.д. 156-156), который по заключению эксперта является пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием, а изъятая у М пуля является частью патрона калибра 9 мм для нарезного огнестрельного оружия того же калибра соответствующим моделей, изготовлена заводским способом; извлеченная из потерпевшего И . пуля могла быть выстреляна и из другого оружия, однако по причинам, указанным в заключении, дать ответ в категорической форме на этот вопрос не представляется возможным, (т.4 л.д.172-181).

Среди предъявленных на опознание сотовых телефонов потерпевшая М опознала тот, который у неё был похищен при нападении на неё (т.2 л.д.151-152).

Осуждённый Афанасьев М.В. в судебном заседании при осмотре пистолета с глушителем показал именно из него он стрелял в потерпевших И . и М Приведенные по данному эпизоду доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточными для обоснования виновности каждого из осужденных.

Доводы адвоката Комочкиной Е.Н. в жалобе о неустановлении у Афанасьева мотива покушения на убийство потерпевших не только противоречат приведённым выше доказательствам, но и правовой оценке его действий, свидетельствующей о мотиве содеянного, и выводы суда в приговоре в этой части каких-либо сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, прямой умысел Афанасьева на лишение жизни обоих потерпевших установлен правильно и, помимо других доказательств, подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации огнестрельных ранений, свидетельствующих о ненаступлении их смерти по независящим от воли Афанасьева обстоятельствам.

Выводы суда о наличии прямого умысла на убийство потерпевших в приговоре подробно мотивирован на основе анализа и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах действия Коршунова по ст.162 ч.2 УК РФ и Афанасьева по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ по данному эпизоду квалифицированы правильно, законно и обоснованно.

3. Эпизоды незаконного приобретения и сбыта Коршуновым А.Н. боеприпасов.

Из показаний осуждённого Коршунова А.Н. в судебном заседании усматривается, что летом 2005 года Афанасьев попросил его помочь приобрести патроны к пистолету Макарова для его проверки, так как он делал осечку. С этой просьбой он обратился к своему знакомому К ., который через некоторое время сообщил о возможности продажи патронов по рублей за штуку, о чём он сказал Афанасьеву, и они вместе пошли на встречу с К . Афанасьев дал ему рублей, на которые он купил у К пачку патроном в количестве 16 штук, которые сразу же отдал Афанасьеву. Через некоторое время ему позвонил К и предложил ещё купить патроны по той же цене, о чём он сообщил Афанасьеву и получил от него согласие, после чего он купил у К 26 патронов и отдал их Афанасьеву. Последний через два дня предложил ему проверить пистолет, и они пошли на дачу, где Афанасьев отстрелял обойму патронов, а он выстрелил вверх около 3 раз.

Осуждённый Афанасьев М.В. подтвердил его показания и показал, что из оставшихся патронов он снарядил обойму перед нападением на Л .

Факт продажи Коршунову А.Н. два раза патронов в указанном выше количестве подтвердил на предварительном следствии К ., чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки, Афанасьев М.В. добровольно выдал 9 патронов калибра 9 мм (т.4 л.д. 189).

По заключению эксперта 10 патронов калибра 9 мм отечественного производства, заводского изготовления, относятся к категории боеприпасов и предназначены для огнестрельного нарезного оружия калибра 9 мм. Данные патроны пригодны для стрельбы.

Дав надлежащую оценку доказательствам по данному эпизоду, суд законно и обоснованно указанные действия Коршунова А.Н. квалифицировал по ст.ст.ЗЗ ч.5, 222 ч.1 УК РФ, как пособничество Афанасьеву М.В. в незаконном приобретении боеприпасов.

Правильность квалификации действий Коршунова в этой части осуждённым не оспаривается.

Таким образом все доводы кассационных жалоб фактически были проверены уже в ходе судебного разбирательства по делу и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Психическое состояние обоих осуждённых проверено с достаточной полнотой, выводы суда основаны на заключениях судебно-психиатрических экспертиз, получивших надлежащую оценку в приговоре, что позволило суду сделать вывод о вменяемости каждого из них. Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые сделаны ссылки в кассационных жалобах.

Данные наказания не свидетельствуют о их чрезмерной суровости и несправедливости.

Вместе с тем, в настоящее время истёк срок давности уголовного преследования Афанасьева по ст.325 ч.2 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем он подлежит по данной статье и по совокупности преступлений освобождению от наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по их доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 16 августа 2007 года в отношении Афанасьева М В изменить, по ст.325 ч.2 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ освободить его от наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» чЛ ст.78 УКРФ.

В остальном приговор в отношении Афанасьева М.В. и тот же приговор в отношении Коршунова А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Коршунова А.Н. и адвоката Комочкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О07-27

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх