Дело № 86-О07-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О07-9

от 21 июня 2007 года

 

председательствующего Лутова В.Н. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

ГУСЕЙНОВ [скрыто]Л k_

судимый

12 апреля 2004 г. по ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 330, к годам лишения свободы

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 12 лет, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 10 лет, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 05.02.2004 г. сроком на 11 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДАНИЛОВ В

В

1

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет 6 месяцев, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 05.02.2004 г. сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВЕЛИЕВ [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет 6 месяцев, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 05.02.2004 г. сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 8 лет, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

[скрыто] судимый

30 июля 2003 г. по п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет , по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 05.02.2004 г. с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 июля 2003 года отменено и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАДЖИЕВ [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет, 6 месяцев, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба с Гусейнова A.A., Данилова В.В., Алиева И.А., Сенотова В.В., Гаджиева A.A. солидарно в пользу [скрыто] (рублей;

С Гусейнова A.A., Данилова В.В., Алиева И.А., Велиева Т.А., Сенотова В.В., Гаджиева A.A., Боброва В.Г. солидарно в пользу

рублей.

Дело в отношении Сенотова В.В., Гаджиева A.A., Боброва В.Г. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

По настоящему делу осуждены также Старцев В.А. и Адылгезалов В.Ф. приговор в отношении которых не обжалован.

Гусейнов, Данилов, Сенотов, Гаджиев, Алиев осуждены за разбойное

организованной группой с применением оружия.

Гусейнов, Данилов, Сенотов и Велиев осуждены за разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто] в целях завладения имуществом в особо крупном размере организованной группой с применением оружия.

Велиев и Бобров также осуждены за разбойное нападение на I и 4 ШI I 0Рганизованнои группой с применением оружия.

Все они осуждены за незаконное, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Гусейнов кроме того осужден за создание банды и участие в совершаемых ею нападениях, а Данилов, Сенотов, Гаджиев, Алиев, Велиев и Бобров за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Преступления совершены ими в период с 15 июня 2003 года по 5 февраля 2004 года [скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Гусейнова A.A.O., Алиева И.А.о., данные ими через переводчика бЩ [скрыто], осужденного Данилова В.В., адвокатов Овчинникова М.В., Яшина С.Ю., Богачевой Н.Ю, Перепеченовой Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Овчинников М.В. в защиту Велиева указывает на то, что показания Велиева о непричастности к участию в банде и совершенных ею разбойных нападениях необоснованно отвергнуты судом. Показания осужденного Сенотова о действиях Велиева вызывают сомнения. Приводя показания Велиева по эпизоду разбойного нападения от 5 февраля 2004 г. и сопоставляя их с протоколами опознания, в

ходе которых потерпевший [скрыто] щ опознал Сенотова как участника нападения, обращает внимание на наличие в них противоречий, поскольку по показаниям Сенотова в момент нападения на [скрыто] он находился в другом месте. Данному противоречию суд оценки не дал и положил в основу приговора два противоречащих друг другу доказательства.

Показания [скрыто] косвенно подтвердил и потерпевший

который пояснил о том, что видел на месте нападения четырех человек.

Исходя из показаний потерпевших, считает показания осужденного Сенотова ложными. Кроме того, показания Сенотова об использовании для совершения преступления еще одного [скрыто] что создавало

дополнительную угрозу разоблачения, являются, по его мнению, неправдоподобными. За участие в этом преступлении Сенотов получил денежную сумму, на которую приобрел автомобиль [скрыто], в котором изготовил тайник для хранения оружия, что также не соответствует его показаниям о незначительной роли в нападении.

Суд же проигнорировал эти обстоятельства.

Противоречивыми являются показания Сенотова и о действиях Велиева по эпизоду разбойного нападения от 28 августа 2003 года. На предварительном следствии он пояснял, что видел, как Велиев разгружал имущество с похищенного [скрыто] в судебном же заседании пояснил, что

не помнит эти обстоятельства, и не видел, разгружал ли Велиев I

Считает, что Сенотов оговаривает Велиева с целью уменьшить свою роль в содеянном. Показания же Велиева о непричастности к этому разбою не опровергнуты. Никто из осужденных не подтвердил факт участия Велиева в нападении.

Из показаний потерпевшего 1Щ Щ следует, что он никогда не утверждал, что видел на месте преступления Велиева, он лишь пояснял, что видел мужчину, похожего по телосложению на Велиева.

Анализируя показания потерпевшего [скрыто] который опознал Аелиева в том числе по шраму на переносице, полагает, что он узнал о шраме на лице Велиева от работников милиции, которые сообщили ему об этом намеренно, с целью фальсификации результатов опознания. [скрыто], по его мнению, либо не видел, либо не запомнил сидевшего в автомашине на переднем пассажирском сиденье мужчину.

Не поясняли тЩ [скрыто] и [скрыто] и о том, что указанный ими мужчина говорил с акцентом, хотя Велиев говорит с сильным акцентом.

Описывая действия Велиева, суд допустил противоречия в приговоре. При описании его действий в составе вооруженной группы, суд указал на то, что Велиев принимал непосредственное участие в составе банды в нападениях, и далее, описывая его действия по эпизоду от 28 августа 2003 года, суд не установил факт непосредственного участия Велиева в нападении. Утверждение же суда о том, что Велиев скрыл следы преступления, является голословным.

В ходе судебного разбирательства не был допрошен подсудимый Гаджиев, не был доставлен в суд для допроса [скрыто] уголовное в

отношении которого было выделено в отдельное производство, в результате чего сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы и выяснить причастность Велиева к преступлениям, чем нарушено право Велиева на защиту.

Нарушен судом и порядок исследования доказательств. Когда подсудимые отказались давать показания до тех пор, пока сторона обвинения не представит все доказательства, суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показания на предварительном следствии.

Ходатайство подсудимого Алиева, поддержанное Велиевым, о допросе свидетеля ЬЩ Щ для проверки его алиби необоснованно отклонено судом.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми являются протокол обыска в жилище Велиева от 27 февраля 2004 года, протокол предъявления Велиева для опознания от28 февраля 2004 года, протокол допроса Велиева в качестве подозреваемого.

На момент производства обыска Велиев являлся подозреваемым, им не был заявлении письменный отвод от услуг адвоката, а потому участие адвоката в этом следственном действии являлось обязательным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании протокола обыска недопустимым доказательством, суд сослался на вступившее в законную силу постановление Фрунзенского районного суда от 28 февраля 2004 года, которым обыск признан законным, указав, что это постановление не может быть пересмотрено при рассмотрении настоящего уголовного дела. Считает, что данная позиция суда противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ, согласно которым без дополнительной проверки признаются лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором.

Повторное ходатайство защиты об исключении протокола обыска из числа доказательств также необоснованно отклонено.

Подробно описывая ход обыска со ссылкой на показания свидетеля [скрыто] осужденного Велиева, отмечает, что сотрудники милиции

незаконно с целью фальсификации результатов обыска за несколько часов до обыска проникли в жилище Велиева, а потому данный обыск является незаконным.

Опознание Велиева произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ о внешней схожести предъявляемых для опознания лиц.

Один из статистов [скрыто] обладает ярко выраженной славянской внешностью, а второй статист АИ I, хотя и является азербайджанцем, однако значительно на 8 лет моложе Велиева.

[скрыто] пояснил также, что до опознания находился водной комнате с потерпевшими, то есть с опознающими.

Кроме того при предъявлении Велиева для опознания [скрыто] и принимали участие один и те же понятые. Полагает, что эти

понятые не могли повторно принимать участие в проведении опознания вторым потерпевшим.

С учетом этого считает, что имела место лишь видимость производства опознания.

Велиев в судебном заседании пояснил, что показания входе предварительного следствия он дал под влиянием пыток. Его показания подтверждаются медицинской справкой, согласно которой при его осмотре зафиксированы телесные повреждения.

Несмотря на допущенные нарушения закона суд признал эти доказательства допустимыми.

В ходе судебного разбирательства были нарушены права Велиева, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: он содержался под стражей в условиях, унижающих его человеческое достоинство и создающих опасность для его жизни, без судебного решения и в течение длительного времени.

Исходя из этого, считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Колдырин H.A. в защиту Гусейнова ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Гусейнова к совершению преступления.

Утверждение суда о создании Гусейновым банды совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является голословным и не основано на собранных по делу доказательствах [скрыто] умер в августе 2003 года. Гусейнов и к [скрыто], уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, никаких показаний по данному эпизоду не давали. В судебном заседании Гусейнов виновным себя не признал в создании банды. Ни Гусейнов, ни [скрыто], ни [скрыто] не давали показаний о том, что Гусейнов выбирал

объекты для нападений, следил за водителями большегрузных машин.

В основу приговора положены противоречивые показания Сенотова, который оговорил Гусейнова.

Не имеется и доказательств того, что Гусейнов руководил действиями участников группы в момент совершения преступлений. По показаниям того же Сенотова действиями участников нападенияна [скрыто] руководил

Ша по эпизодам в отношении [скрыто] и [скрыто] J7 [скрыто] и

руководство осуществлял [скрыто]. Дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в изменение судом порядка исследования доказательств. Когда подсудимые отказались давать показания до представления стороной обвинения всех доказательств, в судебном заседании в нарушение требование ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания.

Действия Гусейнова неправильно квалифицированы судом по ст. 162 УК РФ, поскольку в момент завладения имуществом никаких угроз и требований о передаче автомашин и имущества не заявлялось.

Осужденный Гусейнов A.A. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о создании им банды, об участии в разбойных нападениях, о том, что он выбирал объект для нападения, следил за автомобилем, сбывал похищенное, не подтвержден.

Суд положил в основу приговора показания Сенотова, который в целях смягчения своей ответственности, оговорил его. Полагает, что показания Сенотова являются недопустимым доказательством. Других доказательств его виновности не имеется.

Факт осуществления им руководства действиями соучастников в момент нападений не подтверждается даже показаниями Сенотова.

Показания подсудимых об оказании на них физического давления не опровергнуты, проверка по данному факту не проведена, а потому суд не вправе был ссылаться на их показания на предварительном следствии.

Его проживание в гостинице не подтверждено, подлинник журнала регистрации утерян.

Судом нарушено его право на защиту, что выразилось в неправильном оглашении его показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя до исследования всех доказательств.

Статьи законов по Делу № 86-О07-9

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх