Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О08-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О08-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.
судей Сергеева А.А. и Грицких И.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2008 года кассационные жалобы адвоката Ланских Е.И. и осужденного Плакунова Б.Б. на приговор Владимирского областного суда от 28 апреля 2008 года, которым Плакунов Б Б осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Плакунов осужден за убийство двух лиц Н и Д на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими. Преступление совершено им 10 ноября 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Плакунова Б.Б. и адвоката Ланских Е.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Ланских Е.И. в защиту Плакунова ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам жалобы суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П которые противоречат логике и не подтверждаются другими доказательствами. П явно не могла подняться к соседям Я и К , так как те сами спускались вниз к кричащему Плакунову. Непонятно, для чего надо было вызывать милицию повторно, если Я уже вызвала милицию. Не соответствует логике и вывод суда о том, что Плакунов не испачкался в крови Д . С учетом обстоятельств убийства, маленьких размеров комнаты, полагает, что на носках Плакунова должна была остаться и кровь Д .

Отмечает также, что первые показания Плакунов дал в состоянии психологического шока, что подтверждает несоответствием его показаний заключениям экспертов.

Не проведена дактилоскопическая экспертиза на орудии убийства с целью исключить возможность причастности к убийству другого лица.

Исходя из этого, считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Осужденный Плакунов Б.Б. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, подробно описывая обстоятельства случившегося, указывает, что после употребления спиртных напитков с Д и Н зашел в комнату дочери, лег на кровать и уснул. Полагает, что в это время к нему в квартиру зашел сын Д М и между ними возникла ссора на почве получения жилой площади в связи со сносом дома.

Д он причинил ранения первой, а потом причинил ранения Н , после чего ушел к себе в квартиру смыть кровь. В этот момент он проснулся, вышел в комнату увидел лежащих на полу Н и Д , подошел к Н , стал ее трясти, в связи с чем на его одежде обнаружена кровь Н . Д была ему безразлична, поэтому к ней он не подходил, в связи с чем на его одежде и нет крови Д . Затем он побежал к соседу Д , чтобы тот вызвал милицию.

2 Анализируя показания свидетеля П отмечает, что суд дал им неправильную оценку. Плед, в который он якобы был закутан, когда склонялся над Н не обнаружен.

Его первоначальные показания, на которые сослался суд в приговоре, о том, что он наносил удары потерпевшим двумя ножами, не подтверждаются заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения потерпевшим причинены самодельным сапожным ножом. На этом ноже следы пальцев рук не обнаружены. Отсутствует в деле и сделанная соседом К видеозапись на телефон места происшествия.

Утверждает, что убийства не совершал. Далее, приводя выписки из протокола судебного заседания, дает свои оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, выражая несогласие с показаниями потерпевшего Д отмечает, что тот был спокоен, увидев лежащую с ранениями мать, что, по его мнению, может свидетельствовать о его причастности к убийству, а также отмечает, согласно показаниям П плед он взял в комнате после того, когда потерпевшие были уже ранены.

Исходя из этого, считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Плакунова в убийстве Н и Д правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом проверялись доводы Плакунова о непричастности к убийству потерпевших, подержанные и в кассационных жалобах, однако не нашли подтверждения. При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля П являющейся дочерью осужденного, из которых следует, что в момент причинения смерти Н и Д в комнате находились только потерпевшие и Плакунов.

Свидетель пояснила, что, находясь в соседней комнате, она слышала как кричала Д а Н за нее заступалась, и кричала: «Что ты делаешь? Зачем ты ее режешь? Ты что, в тюрьму сесть хочешь? Ты что и меня хочешь порезать? Зачем ты меня убиваешь, я ведь твоя любимая?». В ответ она слышала голос отца, который повторял одно и то же «Да». Она испугалась и забралась в шкаф для одежды. Затем она слышала звуки ударов и падений. Затем все стихло, и она услышала как открылась входная дверь, поняла, что отец вышел. Через некоторое время отец вернулся и стал кричать о помощи, говорил, кто это сделал. Она вышла из шкафа и увидела лежащую на полу Н в крови и склонившегося над ней отца, закутанного в плед.

Отец обращался к ней, просил дышать, открыть глаза, сказать ему хоть слово. Увидев ее, он попросил ее принести простыню, которую положил под голову Назаровой и попросил вызвать милицию, что она и сделала, а затем 3 зашла к соседям в квартиру № где рассказала о случившемся. Домой она вернулась только тогда, когда приехали сотрудники милиции.

Показания свидетеля П подтвердила с ее слов свидетель Ч которая на предварительном следствии пояснила, что 10 ноября 207 года ей позвонил сын и сообщил о том, что ему позвонила П и сообщила об убийстве ее отцом Н и Д Она позвонила П и сказала, чтобы та приезжала к ней домой. Вечером 10 ноября 2007 года П была в шоковом состоянии и не могла ничего объяснить, а через три дня она подробно рассказал ей об обстоятельствах убийства Н и Д совершенного Плакуновым.

В судебном заседании свидетель Ч подтвердила правильность этих показаний.

Из показаний свидетелей Ч и Ч также следует, что об убийстве Н и Д совершенном Плакуновым, им стало известно от П Показания свидетеля П о том, что после убийства потерпевших Плакунов Б. вышел из квартиры, а затем возвратился в квартиру, и стал кричать о помощи, обращался к Н соответствуют показаниям свидетелей К , Я , из которых следует, что 10 ноября 2007 года ночью примерно в 1 час. 30 минут к ним в квартиру постучал Плакунов Б., который сообщил, что у него в квартире два трупа, просил вызвать милицию и спустился вниз к своей квартире, после чего они услышали его крики: «В , В », а когда спустились к его квартире, увидели лежащих в крови потерпевших, и Плакунова Б., который тормошил Н и кричал.

Показания свидетеля П о том, что она слышала крики Н просившей Плакунова не резаных резать Д и ее, соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов Д и Н и вещественных доказательств, согласно которым потерпевшим причинены множественные колото-резаные раны, которые могли быть причинены самодельным сапожным ножом, а на носках и брюках Плакунова Б., а также на сапожном ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшей Н с вероятностью 99, 99974%.

Сам осужденный Плакунов Б. на предварительном следствии не отрицал нанесение потерпевшим множественных ударов ножом.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от 10 ноября 2007 года Плакунов пояснял, что в процессе распития спиртных напитков с Н и Д у них возник конфликт, он не выдержал схватил сапожный нож 4 и ударил им Н несколько раз, Д стала заступаться, и он ударил и Д тем же ножом в живот. После этого он взял на кухне другой нож и ударил этим ножом обеих потерпевших.

На допросе в качестве обвиняемого 13 февраля 2008 года Плакунов, признавая себя виновным в убийстве Н и Д , пояснял, что Н стала его оскорблять, что его сильно раздражало, и он не помнит, где взял нож и кому первому стал наносить удары и каким именно ножом.

Пояснил Плакунов и о том, что в квартире в момент конфликта кроме него, Н , Д и его дочери никого не было.

Вопреки доводам жалоб Плакунов на предварительном следствии не утверждал категорически о применении в отношении потерпевших двух ножей. На первом допросе он признал использование в качестве орудия преступления сапожного ножа. На допросе в качестве обвиняемого Плакунов заявил о том, что не может сказать, каким ножом он наносил удары потерпевшим.

Сопоставив показания свидетеля П с другими доказательствами, суд с учетом того, что показания свидетеля соответствуют другим доказательствам, что у нее отсутствуют причины для оговора Плакунова Б., правильно признал показания П достоверными.

Принимая во внимание показания П а также показания потерпевшей М о характере взаимоотношений между Н и Плакуновым, который уже причинял Н ножевое ранение, а также показания на предварительном следствии свидетелей Ч Ч . о том, что Плакунов в нетрезвом состоянии становился агрессивным, бил Н выгонял ее из- дома, а в апреле 2007 года порезал ее ножом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Н и Д совершил именно Плакунов Б, а не другое лицо.

Доводы жалобы Плакунова Б. о совершении убийства потерпевших Д - сыном Д носят предположительный характер и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Действиям Плакунова суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: совершение им преступления впервые, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, положительные данные об его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания Плакунову.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 28 апреля 2008 года в отношении Плакунова Б Б оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ланских Е.И. и осужденного Плакунова Б.Б. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О08-10

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх