Дело № 86-О08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О08-13

от 17 сентября 2008 года

 

председательствующего - Похил А.И., судей - Ворожцова С.А., Дорошкова В.В.

на приговор Владимирского областного суда от 27 мая 2008 года, которым

гордона [скрыто] а у, [скрыто]

осуждён:

по ст. 105 ч.2 п. «а,и» УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы

и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КУКЛЕВ [скрыто] судим:

27 февраля 1998 года по ст.111 ч.4, 191 ч.1 УК РСФСР к 7 годам б месяцам лишения свободы. 28 октября 2002 года освобождён условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней,

24 февраля 2005 года по ст. 158 и на основании ст.69 ч.З, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

17 июля 2007 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней,

осуждён:

по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании

ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершённых преступлений - к 11 годам

лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.5 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ окончательно определено Куклеву наказание - 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФУРЛЕТД [скрыто] судим:

7 июля 2003 года по ст. 158 ч.З, 166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «б,г,д», 112 ч.2 п. «г», 316 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

14 октября 2003 года по ст. 158 ч.З и на основании ст.69 ч.5 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

13 марта 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня,

осуждён:

по ст. 112 ч.2 п. «г,д» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]) к 1

году 6 месяцам лишения свободы,

по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод в отношении [скрыто]) и на основании ст.69 ч. УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено Фурлету 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённых Гордона A.A. и Куклева В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части

непризнания Гордона виновным в убийстве К , Судебная коллегия

 

установила:

 

По делу осуждены:

Фурлет и Гордон за причинение Фщ средней тяжести вреда

здоровью, причинение лёгкого вреда здоровью [скрыто] и причинение побоев

Б п. _

Фурлет также - за причинение лёгкого вреда здоровью [скрыто] и

покушение на умышленное уничтожение жилых домов путём поджога, а Гордон за умышленное убийство [скрыто] и [скрыто] из хулиганских

побуждений и покушение на уничтожение путём поджога дома [скрыто].

Куклев осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] и

покушение на убийство [скрыто]

В кассационном представлении государственного обвинителя Сорокиной СБ. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Гордона, Куклева и Фурлета в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование доводов указано, что приговор в отношении осуждения Гордона за умышленное убийство двух лиц [скрыто] и [скрыто].)

из хулиганских побуждений и его оправдания по обвинению в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений [скрыто]. является

незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда о невиновности Гордона в умышленном убийстве трех лиц из хулиганских побуждений, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результатам судебного следствия.

Так, суд не учёл, что из показаний Фурлета следует, что во время этапирования Фурлета и Гордона для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, Гордон рассказал Фурлету о том, что в доме [скрыто] он (Гордон) нанёс удары ножом в шею Б [скрыто] и ещё двум

мужчинам. Данные показания были подтверждены Фурлетом в ходе проведения очной ставки.

Правдивость этих показаний достоверно подтверждается заключением

эксперта [скрыто], из которого следует, что не исключается возможность

нанесения ранений [скрыто] ножом, представленным на экспертизу, то есть

тем же ножом, которым были убиты [скрыто].

Как следует из материалов уголовного дела, этот нож забрал Гордон

из дома [скрыто], и именно этот нож был изъят из дома [скрыто]. Кроме того,

из показаний Куклева и Фурлета следует, что именно этот нож они видели в руках у Гордона. Факт передачи Гордоном этого ножа кому-либо не установлен.

При этом суд, делая вывод о невиновности Гордона в убийстве Коврижных, не принял во внимание установленный в ходе судебного следствия факт, что в то время, когда [скрыто] наносились ножевые ранения, Фурлета

и Куклева в комнате, где находились Гордон и [скрыто], не было.

При таких обстоятельствах, по мнению гособвинителя, у суда имелись все основания для вывода о том, что совпадающие характер и особенности ножевых ранений у [скрыто] и [скрыто], показания Фурлета о признании

Гордоном нанесения в доме [скрыто] ударов ножом трём мужчинам, отсутствие Фурлета и Куклева в комнате в момент нанесения Гордоном ударов [скрыто] ножом, свидетельствуют о том, что ножевые ранения [скрыто],

повлёкшие его смерть, наносил именно Гордон.

Таким образом, как считает гособвинитель, выводы суда о невиновности Гордона в умышленном убийстве трех лиц не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учёл вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о виновности

Гордона в убийстве не двух, а трёх лиц. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговор в отношении Куклева и Фурлета подлежит отмене в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного им судом наказания.

Также указано, что суд неправильно применил уголовный закон, сославшись на ч.5 ст.79 УК РФ, которая не предусматривает возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В дополнении к кассационному представлению государственные обвинители Сорокина СБ. и Сенькова А.Ю. просят приговор в отношении Гордона, Куклева, Фурлета отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в ограничении прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывают, что в соответствии с п.5 ч.4 ст.47, ст.61 УПК РФ подсудимые вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Часть 4 ст.246 УПК РФ предусматривает возможность замены государственного обвинителя. В судебном заседании 26.05.2008 г. произошла замена государственного обвинителя, однако судом не разъяснено право стороны защиты заявить отвод государственному обвинителю Сорокиной СБ.

Таким образом, судом было допущено существенное ограничение конституционных прав подсудимых.

Кроме того, суд предоставил возможность государственному обвинителю Сорокиной СБ. только присутствовать на судебном заседании, фактически не произведя замену государственного обвинителя. Указанное нарушение повлекло нарушение предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, так как государственный обвинитель Сорокина СБ. была лишена возможности осуществления прав, предусмотренных ст.ст. 37, 246 УПК РФ.

В соответствии со ст.268 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшим не только права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, но и право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. При наличии оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения Гордона в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, неразъяснение судом данной нормы права лишило потерпевших и подсудимого возможности реализации своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Фурлет активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, что в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. Однако судом при назначении наказания Фурлету не были учтены в полной мере требования ч.З ст.60 УК РФ.

В соответствии с ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» и п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения - колонии общего режима лицу, совершившему преступления небольшой и средней тяжести и не отбывавшему наказание, суд должен в приговоре привести мотивы принятого решения. Данное требование судом выполнено не было.

Из предъявленного Фурлету и Гордону обвинения следует, что при совершении покушений на умышленное уничтожение чужого имущества они безразлично относились к возможным последствиям в виде уничтожения домов, принадлежащих [скрыто]. и СПК «Заря». Таким образом, Фурлет

и Гордон обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений с косвенным умыслом.

В соответствии с ч.З ст.25 УК РФ преступление признается совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, совершение покушения на преступление возможно только с прямым умыслом, так как лицо должно желать наступления общественно опасных последствий, однако этого обстоятельства судом не установлено.

Таким образом, в действиях Фурлета и Гордона отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.З ст.ЗО ст. 167 УК РФ.

Приговор в части осуждения Гордона за умышленное убийство двух лиц [скрыто]. и [скрыто]) из хулиганских побуждений и его

оправдания по обвинению в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений [скрыто] также подлежит отмене в связи с

несоответствием выводов суда о невиновности Гордона в умышленном убийстве трех лиц из хулиганских побуждений, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом по результатам судебного следствия.

Так, суд не учёл, что из показаний Фурлета следует, что во время этапирования Фурлета и Гордона в суд для решения вопроса о продлении срока

содержания под стражей, Гордон рассказал Фурлету, что в доме [скрыто] он

(Гордон) нанёс удары ножом в шею [скрыто] и ещё двум мужчинам.

Данные показания были подтверждены Фурлетом в ходе проведения очной ставки.

Правдивость этих показаний достоверно подтверждается заключением

эксперта [скрыто], из которого следует, что не исключается возможность

нанесения ранений [скрыто] ножом, представленным на экспертизу, то есть

тем же ножом, которым был убиты [скрыто].

Как следует из материалов уголовного дела, этот нож забрал Гордон из дома [скрыто], и именно этот нож позже был изъят из дома [скрыто] Кроме того, из показаний Куклева и Фурлета следует, что именно этот нож они видели в руках у Гордона. Факт передачи Гордоном этого ножа кому-либо не установлен.

При этом суд, делая вывод о невиновности Гордона в убийстве

не принял во внимание установленный в ходе судебного

Статьи законов по Делу № 86-О08-13

УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
УПК РФ Статья 37. Прокурор
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 246. Участие обвинителя
УПК РФ Статья 268. Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх