Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О08-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Старкова А.В. и Пелевина Н.П.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Онипко Л.Н. на приговор Владимирского областного суда от 29 декабря 2007 года, которым КУЗИН В А , оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения оправданного Кузина В.А. и его защитника - адвоката Мартыновой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя Онипко Л.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, 2 фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления государственный обвинитель утверждает, что вывод суда о том, что о невиновности Кузина в предъявленном обвинении свидетельствуют противоречивость и недостоверность показаний основных свидетелей обвинения М и П , является необоснованным. Указывает при этом, что несмотря на то, что М в судебном заседании дал иные показания, вместе с тем из его показаний, данных в судебном заседании, и показаний на предварительном следствии в той части, в которой он их подтвердил в судебном заседании, следует, что Кузин, как депутат и председатель комитета по управлению имуществом ), а затем и заместитель председателя , оказывал М содействие в предоставлении ему земельных участков под строительство торговых павильонов и взамен за это получал от него в качестве благодарности выгоды имущественного характера в виде безвозмездного пользования принадлежащими М вагоном- рефрижератором, автомобилем, оборудованным холодильной камерой, и торговыми площадями в магазине за низкую арендную плату. Считает, что показаниям М в этой части суд не дал надлежащей оценки и не учел его показания о том, что в ходе предварительного следствия Кузин и К оказывали на него давление. Необоснованным считает и вывод суда о том, что свидетель П заблуждается относительно того, кто к нему обращался по поводу ускорения работы по заявкам М , поскольку показания П являются последовательными рждаются показаниями М . Кроме того, указывает, что выводы предварительного следствия о том, что Кузин, используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности, обращался в городскую администрацию с просьбами ускорить подготовку документов по заявлениям М и на заседаниях комитета и Совета убедил депутатов принять прое й администрации, а также выводы следствия о получении Кузиным от М взамен выгод имущественного характера, об участии Кузина в «пи бизнесе» и о его совместном проживании с К , подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседан елей, однако, суд их показаниям в этой части надлежащей оценки не дал и не указал в приговоре мотивов, по которым он взял за основу показания одних свидетелей, а показания других свидетелей отверг. Считает, что вывод суда об отсутствии в обвинении указания какие действия, входящие в служебные полномочия Кузина, ему инкриминируются, не позволяет сделать вывод о его виновности и нарушает его право на защиту, не основан на материалах дела, так как в обвинительном заключении подробно описаны все действия Кузина, указаны периоды, когда он занимал должности председателя комитета по управлению имуществом и заместителя председателя Совета, а в материалах дела имеются все нормативные акты, определяющие его служебные полномочия. В представлении указывается также, что приговор подлежит отмене и ввиду процессуальных нарушений, которые по мнению государственного обвинителя выразились в несоответствии отдельных фрагментов приговора установленным 3 требованиям о том, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, делая ссылку в приговоре на документы, суд должен раскрыть их содержание, а также не допускать употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Кузин В.А. и его защитник - адвокат Мартынова Н.А. просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о невиновности Кузина в получении должностным лицом взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Кузину было предъявлено обвинение в том, что он весной 2002 года после избрания депутатом Совета народных депутатов , узнав от знакомого индивидуального предпринимателя М о том, что в администрации находятся на рассмотрении его заявления о замене трех действующих киосков на торговые павильоны, используя полномочия председателя комитета по управлению муниципальной собственностью в корыстных целях, предложил М оказать содействие при принятии членами этого комитета и на заседании решений о предоставлении М указанных земельных участков и в дальнейшем оказывать содействие при решении администрацией вопросов о выделении земельных участков для размещения торговых павильонов.

Взамен Кузин предложил М предоставить ему и К в безвозмездное пользование принадлежащие М автомобиль, оборудованный морозильной камерой, и две трети объема одного из вагонов- рефрижераторов для перевозки и хранения замороженной продукции.

Полагая, что Кузин в виду исполнения им полномочий председателя комитета может обеспечить принятие депутатами нужных для него решений по вопросам предоставления земельных участков, М принял его предложение и в связи с этой договоренностью с весны 2002 года стал предоставлять Кузину и К в постоянное безвозмездное пользование 4 две трети объема своего вагона-рефрижератора и с периодичностью два раза в месяц бесплатно выделял им автомобиль для поездок в за товаром.

В связи с тем, что рассмотрение заявления М в управлении архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации г. и подготовка исходно-разрешительной документации занимала длительное время, Кузин во исполнении указанной договоренности с М неоднократно обращался к и.о. начальника УАиГ П с просьбой ускорить подготовку исходно-разрешительной документации и проекта представления главы администрации г. о предоставлении М земельных участков для размещения торговых павильонов, высказывал П свое недовольство медленными темпами этой работы и сообщил ему, что будет лично разговаривать с членами комитета с целью положительного решения данного вопроса.

28 августа 2002 года Кузин был избран заместителем председателя , а 9 сентября 2002 года с ним был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу в городской совет для выполнения депутатских полномочий на постоянной основе по муниципальной должности заместителя председателя . С этого времени Кузин стал постоянно осуществлять полномочия представителя власти, являясь должностным лицом органа местного самоуправления и используя должностные полномочия продолжил оказывать М активное содействие при принятии решений о предоставлении последнему земельных участков для размещения торговых павильонов.

13 сентября 2002 года Кузин провел заседание комитета по управлению муниципальной собственностью, включив в его повестку рассмотрение вышеуказанного представления и. о. главы администрации г.

, вопреки сложившейся практике, когда на заседании комитета и представление должен был докладывать представитель УАиГ, в соответствии с договоренностью с М , лично доложил представление членам комитета и используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности, убедил их единогласно принять решение рекомендовать согласовать места размещения торговых павильонов и предоставить М земельные участки для их строительства, а также сам проголосовал за принятие комитетом данного решения.

18 сентября 2002 года на заседании Кузин, продолжая отстаивать коммерческие интересы М , из корыстных побуждений, вновь лично доложил представление и. о. главы администрации г.

депутатам и используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности, убедил их единогласно принять решение согласовать места размещения торговых павильонов и поручить администрации г.5 предоставить М земельные участки для строительства павильонов, а также лично проголосовал за принятие данного решения .

В конце 2002 года М сообщил Кузину о своем желании произвести строительство девяти торговых павильонов некапитального характера в г. . Кузин, продолжая действовать из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия заместителя председателя вопреки интересам муниципального образования, пообещал М оказать содействие при принятии комитетом по управлению муниципальной собственностью и на заседаниях решений об утверждении вида пользования вышеуказанных земельных участков для размещения торговых павильонов.

Взамен Кузин предложил М в дальнейшем безвозмездно предоставлять ему и К грузовой автомобиль и вагон-рефрижератор для перевозки и хранения их слоеных пирожков, а также предоставить им в пользование 33 кв. м. торговой площади в магазине М в г.

за низкую сумму арендной платы в размере руб. в месяц.

М , полагая, что Кузин в силу занимаемого им высокого должностного положения в может обеспечить принятие депутатами положительных решений по вопросам утверждения вида использования испрашиваемых земельных участков, принял предложение Кузина и 1 января 2003 года заключил с его доверенным лицом - ИП З договор аренды торговой площади на вышеуказанных условиях.

После направления М на имя главы администрации г.

заявления с просьбой о разрешении строительства торговых павильонов некапитального характера, при подготовке УаиГ администрации г.

исходно-разрешительной документации по заявлению М , Кузин, действуя во исполнении договоренности с М , используя авторитет, вытекающий из занимаемой должности, неоднократно обращался к П с просьбами ускорить работу по подготовке проектов представлений главы администрации г. и проектов решений по заявлениям М .

12 февраля 2003 года после поступления представлений в Кузин в этот же день провел заседание комитета по управлению муниципальной собственности, на котором, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с вышеуказанной договоренностью с М , сообщил членам комитета о преимуществах торговых павильонов М и используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности, убедил членов комитета рекомендовать утвердить вид использования испрашиваемых М земельных участков для застройки торговых павильонов и лично проголосовал за принятие комитетом данных решений, не 6 согласовав при этом принятие данных решений с депутатами тех избирательных округов, на которых планировалось размещение торговых павильонов.

После этого, Кузин вынес данные вопросы на рассмотрение , на заседаниях которого 19 февраля 2003 года и 10 апреля 2003 года, действуя из корыстных побуждений, используя влияние и авторитет, вытекающие из занимаемой им должности, а также доверие большинства депутатов решениям комитета по управлению муниципальным имуществом убедил депутатов и добился принятия ими решений об утверждении вида использования испрашиваемых М земельных участков для застройки торговых павильонов.

В качестве взятки за активное содействие Кузина при принятии решений о предоставлении М земельных участков и об утверждении вида их использования для застройки торговых павильонов, в период с сентября 2002 года по февраль 2005 года М безвозмездно предоставлял Кузину и К в две трети объема своего вагона-рефрижератора, не взыскав с них арендную плату в сумме 0 рублей, выделял им автомобиль , затратив на это из собственных денежных средств рублей, а также предоставлял им в пользование торговые площади в магазине , не взыскав с них в качестве арендной платы рублей. Всего за этот период Кузин получил от М взятку в виде выгод имущественного характера, предоставленных ему, его сожительнице К и её матери З , в размере рублей, который является крупным.

Однако, данное обвинение, как правильно установил суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Кузин не предпринимал из личного интереса каких-либо законных или незаконных действий в интересах М по поводу получения последним земельных участков, а все совершенные им действия в связи с проявленным интересом М к указанным земельным участкам были вызваны его служебной деятельностью.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

Как видно из обвинительного заключения, обвинение Кузина в получение взятки было основано на показаниях свидетеля М о том, 7 что он предоставлял Кузину и его сожительнице К в безвозмездное пользование часть вагона-рефрижератора, грузовой автомобиль и торговые площади за низкую арендную плату взамен за оказание Кузиным содействия в предоставлении ему земельных участков под строительство торговых павильонов, а также показания свидетеля П о том, что Кузин проявлял заинтересованность при подготовке администрацией города документов по заявлениям М о предоставлении земельных участков и заявлял, что будет лично работать с членами комитета с целью положительного решения вопросов М .

Вместе с тем, в судебном заседании М дал иные показания, а после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что давал эти показания немного не так как нужно, и уточнил, что Кузин не обещал ему решить вопрос по выделению земельных участков, и не говорил, что обяжет членов комитета и депутатов поддержать его позицию, а хотел лишь поговорить с ними и узнать их мнение.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что показания М в части обстоятельств и времени состоявшейся между ним и Кузиным указанной выше договоренности не соответствуют времени принятия решений об избрании Кузина депутатом и об установлении порядка предоставления земельных участков для строительства, а основанные на показаниях свидетеля П выводы следствия о личной заинтересованности Кузина в рассмотрении вопросов по заявлениям М и об оказании им воздействия на членов комитета и депутатов при принятии решений по данным вопросам, являются предположением, поскольку никто из указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не пояснял о том, что Кузин каким-либо образом воздействовал на них с целью принятия ими положительных решений по интересующим М вопросам.

С учетом указанных выше и других приведенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей М и П ввиду их противоречивости и недостоверности не могут быть признаны достаточными доказательствами виновности Кузина в предъявленном ему обвинении.

Что касается доводов кассационного представления о несогласии с выводами суда о недоказанности предъявленного Кузину обвинения в части занятия им бизнесом и получения им, его сожительницей К и её матерью З выгод имущественного характера, а также об отсутствии достоверных доказательств их стоимостного выражения, то они не содержат достаточных обоснований, основаны лишь на предположениях, материалами дела не подтверждаются и по существу сводятся к перечислению показаний свидетелей и документов, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку. 8 Несостоятельными являются и доводы кассационного представления, в которых оспариваются выводы суда о нарушении органами предварительного следствия при предъявлении Кузину обвинения требований уголовно- процессуального закона.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в предъявленном Кузину обвинении не указано с какого времени и на основании какого акта он стал депутатом Совета народных депутатов, не приведены его служебные полномочия как должностного лица и нормативные акты, определяющие эти полномочия, а также не указано совершение каких конкретных действий, входящих в его служебные полномочия, ему инкриминируется.

Поскольку данные обстоятельства являются обязательными признаками состава преступления, предусматривающего ответственность за получение должностным лицом взятки, и подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, суд правильно признал отсутствие указания на них в предъявленном Кузину обвинении существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, нарушающим право Кузина на защиту и лишающим суд возможности вынести решение о наличии в его действиях данного состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Кузину органами предварительного следствия обвинение по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления правильно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении него оправдательный приговор.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о невиновности Кузина в предъявленном обвинении, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при составлении приговора, судом не допущено, поэтому доводы кассационного представления в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 9

определила:

приговор Владимирского областного суда от 29 декабря 2007 года в отношении Кузина В А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Онипко Л.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О08-5

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх