Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О08-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О08-7

от 30 июня 2008 года

 

Председательствующего - Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2008 года кассационные жалобы осужденного Арискина И.В. и кассационное представление государственного обвинителя Онипко Л.Н. на приговор Владимирского областного суда от 4 марта 2008 года, которым

Бабиков [скрыто], [скрыто]

осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ - к штрафу в размере [скрыто] рублей.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа Бабикову постановлено исполнять самостоятельно

Арискин И

В

осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бабиков убийство Р

и Арискин признаны виновными и осуждены за [скрыто]. группой лиц. Бабиков, кроме того осужден

за причинение побоев Р

Преступления совершены 7 августа 2007 года в [скрыто] районе

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Арискина И.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арискин выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным, а также просит снизить наказание.

Просьбу об этом осужденный обосновывает тем, что показаниям свидетеля [скрыто] нельзя было доверять, поскольку она вела аморальный

образ жизни и находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и оговорила его. Его правдивые показания суд не принял во внимание. Органы следствия совершили недопустимое нарушение следственных действий - не провели очной ставки с Бабиковым и не провели следственный эксперимент. На его одежде следов крови не обнаружено. Полагает, что он виновен лишь в том, что принял участие в переноске тела потерпевшего.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Онипко Л.Н. просит приговор в отношении Бабикова и Арискина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая просьбу об этом, автор представления указывает, что по делу был неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представлении не обжалуется законность осуждения Бабикова и Арискина по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Бабикова и по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Однако, как полагает автор представления, из обвинения Бабикова необоснованно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из обвинения обоих осужденных -квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак, предусматривающий предварительный сговор на убийство.

По мнению государственного обвинителя, суду были представлены доказательства того, что Бабиковым и Арискиным совершено убийство с целью скрыть другое преступление, а действия Бабикова при этом были совершены с особой жестокостью. В представлении анализируются доказательства, которые, по мнению автора представления, подтверждают эти обстоятельства.

Адвокат Бутаков А.П., представляющий интересы осужденного Бабикова в возражениях на кассационное представление просит оставить приговор в отношении Бабикова без изменения.

Потерпевшая [скрыто] в возражениях на жалобу Арискина

просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Арискина государственный обвинитель Онипко Л.Н. считает жалобы Арискина необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бабикова и Арискина правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] видно, что во время отдыха на природе и распития спиртного Бабиков и Арискин вспомнили, что накануне ночью пропала одна из пятилитровых канистр с портвейном. Заподозрили в этом [скрыто]. Кроме того, Бабиков вспомнил о том,

что [скрыто] до этого приставал к ней [скрыто]. В момент когда Бабиков

стал выпивать, [скрыто] что-то сказал ему «под руку», в связи, с чем

Бабиков «поперхнулся». Бабиков нанес [скрыто] около четырех ударов

руками по лицу, около 7 ударов ногами по телу, а также около семи-восьми

ударов палкой по голове. После этого между ними наступило перемирие. Бабиков предложил [скрыто] выпить, и они все вместе стали употреблять

спиртное. Опьянев, Бабиков вновь вспомнил о том, что [скрыто] лазил к

ней [скрыто] под кофту. В связи с этим Арискин сказал, что если бы [скрыто] сделал бы это в отношении его сожительницы, то он бы «урыл»

его. После этого Бабиков взял лежащее на земле бревно и стал наносить им I удары в различные части тела. Защищаясь, РИ

Тщ [скрыто] удары в различные части тела, защищаясь, щ случайно

оторвал от футболки Бабикова карман, из которого выпала иконка и лента с молитвой. Это разозлило Бабикова, и он, сказав, что теперь точно убьет [скрыто], нанес последнему еще один удар бревном по телу. Затем

Бабиков предложил Арискину принять участие в совместном избиении [скрыто] на что последний согласился, и они вдвоем стали наносить

[скрыто] удары ногами по телу. При этом каждый из них нанес около

восьми-девяти ударов. После этого они прекратили его избиение и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Бабиков высказал намерение отомстить [скрыто] за сексуальные домогательства к ней,

" " ' приспустил его штаны.

достал из сумки ножницы и, подойдя к Р

[скрыто]. После этого Бабиков зажигалкой

[скрыто], что

Она услышала громкий крик [скрыто]

[скрыто] бороду, но сам же ее и потушил, сказав [скрыто]

поджег Р(

ему ни к чему умирать от огня, поскольку он и так умрет. После этого Бабиков и Арискин перенесли [скрыто] в другое место. Во время

распития спиртного Арискин увидел, что [скрыто] пошевелился, о чем он

сообщил Бабикову, сказав, что тот еще жив, и предложил добить его, с чем Бабиков согласился. После этого Бабиков взял нож, подошел к [скрыто] и

[скрыто] горло, сделав несколько движений рукой с ножом.

начал резать

Затем он сказал Арискину, что нож тупой и попросил помочь ему, на что согласился. После этого Арискин взял из сумки топор, которым нанес р( [скрыто] четыре удара в область головы. Затем Бабиков и Арискин спустили РИ [скрыто] в овраг, помыли водой руки, которые у них были в крови. При этом Арискин произнес фразу: «Собаке собачья смерть» и они оба пожали друг другу руки. В ходе предварительного расследования мать Бабикова просила ее изменить показания, предложив ей сказать, что убийство потерпевшего совершил один Бабиков, поскольку в этом случае ему дадут срок наказания меньше.

Суд правильно указал в приговоре, что показания свидетеля [скрыто] являются последовательными. Она подтвердила их в ходе проверки своих показаний на месте происшествия, а также на очных ставках с Арискиным и Бабиковым. Кроме того, показания [скрыто] согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей [скрыто] '

' т' ~ ' " стало

I, а [скрыто] ~ " " ^

щ, согласно которым о том, что Бабиков А.П. и Арискин И.В. убили человека [скрыто] ' известно от СИ I

- от [скрыто]

Оснований

не доверять этим показаниям свидетеля [скрыто]

[скрыто] у суда не имеется.

Кроме того, эти показания согласуются с показаниями Бабикова А.П., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он видел, как Арискин склонился над [скрыто] и что-

то делал топором. Бабиков также дал показания о том, что он и Арискин мыли руки, которые у них были в крови.

Эти показания Бабикова, как видно из материалов дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того виновность осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинского эксперта о наличии у потерпевшего повреждений, механизме их получения и причине его смерти.

Показаниям Арискина, отрицавшего свое участие в совершении убийства, суд дал правильную оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Арискина о том, что он не совершал преступления, за которые осужден, судебная коллегия признает не состоятельными.

Действия осужденных в суде получили правильную юридическую оценку. Мотив преступных действий каждого установлен правильно.

В приговоре правильно отмечено, что доказательств совершения убийства по предварительному сговору между осужденными не имеется.

Поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что из предъявленного обоим подсудимым обвинения подлежит исключению указание о совершении ими убийства [скрыто], по предварительному сговору и квалифицировал их действия только как совершенное убийство группой лиц.

Правильным следует признать решение суда и о том, что единственным мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения осужденных с потерпевшим.

Согласно показаниям Бабикова и Арискина, а также свидетеля [скрыто] причинение Р [скрыто] телесных повреждений было

вызвано их личной неприязнью к потерпевшему, вызванной его поведением. Поводом для неприязни явились пропажа вина и подозрения Бабикова и Арискина в причастности к этому [скрыто], сексуальные приставания

Р " I к [скрыто] I, а также то, что потерпевший оторвал карман на

футболке Бабикова, откуда выпали иконка и лента с молитвой. Лишь после того как Р( ' Щ был сильно избит и ему были причинены серьезные телесные повреждения, Бабиков и Арискин решили добить потерпевшего, что в последующем и было сделано.

Поэтому доводы представления о том, что мотивом совершения убийства [скрыто] была цель сокрытия ими другого преступления и что

якобы необоснованно исключен квалифицирующий признак совершение убийства «по предварительному сговору», судебная коллегия находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела, Бабиков не отрицал совершение указанных в приговоре действий в отношении потерпевшего, однако пояснил, что у него не было умысла на убийство [скрыто] с особой

жестокостью. Он показывал, что надрез на мошонке он произвел с целью наказать потерпевшего за то, что тот приставал к [скрыто] бороду поджог в связи с тем, что посчитал, что [скрыто] с учетом его поведения, не достоин

был носить ее. Однако как только волосы загорелись, он сам потушил огонь.

Эти показания Бабикова согласуются с другими вышеизложенными в приговоре доказательствами. Кроме того, согласно показаниям [скрыто], Бабиков не хотел, чтобы [скрыто] умер от огня, почему и потушил бороду

[скрыто] Суд указал, что действия Бабикова, связанные с надрезом

мошонки и поджиганием бороды, не являлись способом лишения жизни [скрыто] После их совершения Бабиков на некоторое время прекратил

совершение каких-либо действий в отношении потерпевшего.

Статьи законов по Делу № 86-О08-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх