Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О09-23СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О09-23СП

от 12 ноября 2009 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Нестерова В.В.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденного Пашалова A.C., адвокатов Гавриченко В.Г. и Логиновой Е.В. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2009 года, которым

ЛАЗАРЕВ [скрыто] и [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПАШАЛОВ Ш Ш

ранее судимый:

1) 23 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 5 апреля 2002 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «б,г», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лазарев и

Пашалов признаны виновными в умышленном причинении смерти [скрыто]

[скрыто] совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь с 20 на 21 апреля 2008 года в г. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Пашалова A.C., адвокатов Гавриченко В.Г. и Логиновой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе в защиту осужденного Лазарева Э.А. адвокат Гавриченко В.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, существенным образом повлиявшие на вердикт, а в последующем и на приговор, что является основанием к отмене приговора. Указывает при этом, что в нарушение требований ст. ст. 15, 241, 243, 345 УПК РФ председательствующий указал на неясность и противоречивость вердикта только старшине присяжных заседателей, тогда как эти сведения должны излагаться всей коллегии присяжных заседателей и в присутствии сторон. Считает, что таким образом суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, не создал условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, указывает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ о соблюдении ясности и непротиворечивости вердикта, поскольку из ответа на вопрос № 1 следует, что решение присяжные приняли единодушно, что подтверждается записью «зачеркнутому верить», и в то же время далее следуют результаты голосования 8 к 4, которые не зачеркнуты и, следовательно, тоже имеют юридическую силу. Полагает, что на результат вердикта существенным образом повлиял отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты поставить новые вопросы, разделяющие весь эпизод по ряду конкретных действий каждого из осужденных, а также о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, и о таких обстоятельствах, которые могут повлиять на степень виновности и характер участия каждого подсудимого в совершении преступления, что является нарушением требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Считает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Лазарева судебной психо-

физиологической экспертизы с использованием полиграфа, чем было ограничено его право защищаться всеми возможными и законными средствами. Выражает несогласие с квалификацией действий Лазарева по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и указывает при этом, что совокупность всех обстоятельств дела, в том числе показания осужденных, данные о их личности, а также количество, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, свидетельствуют об отсутствии у осужденных Лазарева и Пашалова как прямого, так и косвенного умысла на убийство потерпевшего, поэтому их действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении наказания Лазареву была завышена его роль, характер и степень участия в преступлении, необоснованно учтены обстоятельства, отрицательно его характеризующие, и наоборот, не были в достаточной мере учтены данные о его личности, в частности, его физическое и психическое состояние здоровья, инвалидность, участие в боевых действиях, в которых он получил ранения, наличие боевых наград, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Осужденный Пашалов A.C. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, считает, что положенные в основу его обвинения доказательства, в частности, его явка с повинной и первоначальные показания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в отсутствии адвоката и в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции. Полагает, что недопустимыми являются и выводы экспертиз по его одежде и вещам, так как основаны на предположениях. Не согласен также с квалификацией его действий, считает, что они должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как умысла на убийство [скрыто] он не имел. Кроме того, оспаривает в жалобе фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, указывая при этом, что данные обстоятельства подтверждения не нашли и требуют дополнительной проверки.

Адвокат Логинова Е.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Пашалова A.C. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального законы, которые существенным образом повлияли на вердикт, а в последующем на приговор суда. Считает, что нарушения требований УПК РФ выразились в том, что председательствующий указал на неясность и противоречивость вердикта лично и негласно только старшине присяжных заседателей, тогда как, по смыслу закона, эти сведения должны излагаться гласно и всей коллегии присяжных заседателей. Полагает, что данные обстоятельства, с учетом внесенных в вердикт изменений и отсутствия в уголовном деле сведений о том, какие именно разъяснения были даны

присяжным заседателям через их старшину, вызывают сомнения в том, что эти разъяснения не оказали влияние на вынесение окончательного вердикта в пользу одной из сторон. Утверждает также, что, несмотря на то, что коллегия присяжных заседателей дважды возвращалась в совещательную комнату, вердикт содержит противоречия, которые заключаются в том, что из ответа на вопрос № 1 следует, что решение присяжные приняли единодушно, что подтверждается записью «зачеркнутому верить», однако далее следуют результаты голосования 8 к 4, которые не зачеркнуты, поэтому тоже имеют юридическую силу. Полагает, что председательствующим необоснованно, в нарушении требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, отказано в ходатайстве стороны защиты поставить вопросы, разделяющие весь эпизод по ряду конкретных действий каждого из осужденных, о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, а также о таких обстоятельствах, которые могут повлиять на степень виновности и характер участия каждого подсудимого в совершении преступления. Кроме того, оспаривает обоснованность квалификации действий осужденных Пашалова и Лазарева как умышленное убийство, указывая при этом, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у осужденных умысла на убийство [скрыто]. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пашалова A.C., адвокатов Гавриченко В.Г. и Логиновой Е.В. государственный обвинитель

Катков A.B. и потерпевшая

[скрыто]. просят оставить жалобы без

удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Лазарева и Пашалова в умышленном убийстве [скрыто].

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. ст. 327, 328 УПК РФ, судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о назначении психо-физиологической и других дополнительных экспертиз, об исследовании дополнительных материалов, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пашалова, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе его явка с повинной и показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также заключения экспертиз по исследованию изъятых у него вещей и одежды, получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные стороной защиты дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Несостоятельными являются и доводы жалоб адвокатов Гавриченко В.Г. и Логиновой Е.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении и провозглашении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий действительно дважды находил вердикт противоречивым, на что через старшину указывал коллегии присяжных заседателей и предлагал им возвратиться в совещательную комнату для устранения противоречий и внесения уточнений в вопросный лист. Однако, вопреки доводам жалоб, эти указания были даны председательствующим не лично старшине присяжных заседателей, а всей коллегии присяжных заседателей и в присутствии сторон, как это и предусмотрено ст. 345 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт, в том числе в части отражения в нем результата подсчета голосов по вопросу № 1, вопреки доводам кассационных жалоб, является ясным, не противоречивым и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Пашалова, в которых он оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что осужденные Пашалов и Лазарев в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных Лазарева и Пашалова по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанного преступления. С учетом установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о их личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Лазареву и Пашалову назначено в соответствие в требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого из них в этом преступлении, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, Пашалову также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, а Лазареву кроме того с учетом мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2009 года в отношении Лазарева [скрыто] и Пашалова [скрыто]. [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Пашалова A.C., адвокатов Гавриченко В.Г. и Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 86-О09-23СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх