Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О09-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О09-25

от 17 декабря 2009 года

 

председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова A.B. и Истоминой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2009 года кассационные жалобы осужденного Марценюк В.В. и адвоката Бекрицкой О.В. на приговор Владимирского областного суда от 21 августа 2009 года, которым

МАРЦЕНЮК [скрыто]

1 1 [скрыто]

[скрыто], ранее судимый 30 апреля 2008 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере [скрыто] рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вязниковского района Владимирской области от 30 апреля 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Марценюк В.В. в пользу [скрыто] в

счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетелей в размере [скрыто] рублей и с оплатой труда адвоката в размере [скрыто] рублей.

Марценюк признан виновным и осужден за умышленное убийство двух [скрыто] - и I при этом последнего с целью скрыть

лиц [скрыто] другое преступление.

Преступление совершено 20 сентября 2008 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Марценюк В.В. и адвоката Чигорина H.H., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марценюк В.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного ему наказания. Утверждает, что его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ квалифицированы неверно, поскольку при совершении преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего Ж [скрыто] и его противоправным и аморальным поведением, удары палкой обоим потерпевшим наносил одновременно, цели скрыть другое преступление при этом не имел и не предполагал, что от его действий может наступить смерть потерпевших. Кроме того, оспаривает выводы суда о приискании им палки и о количестве нанесенных потерпевшим ударов, указывая при этом, что палку он подобрал на месте совершения преступления, а заключения экспертиз о количестве нанесенных потерпевшим ударов, на которые суд сослался в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют его показаниям. Считает также, что суд не в полной мере исследовал его психическое состояние, данные о его личности и личности протерпевших, а также не учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ на менее тяжкую статью и назначить наказание с применением ст. ст. 61, 62 УК РФ.

Адвокат Бекрицкая О.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Марценюк В.В. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает при этом, что Марценюк при допросах давал правдивые и исчерпывающие показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, в частности, о мотивах совершенного преступления, поэтому полагает, что данные обстоятельства должны быть рассмотрены как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то есть как смягчающие

наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, считает, что в судебном заседании установлено, что поводом к совершению Марценюк преступления явилось аморальное поведение одного из потерпевших, однако суд данное обстоятельство также не признал в качестве смягчающего наказание и не мотивировал в приговоре своего решения в этой части. Указывает также, что суд при назначении наказания Марценюк не в полной мере учел данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе его полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор в отношении Марценюк изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Марценюк В.В. и адвоката Бекрицкой О.В. государственный обвинитель Чеботарев В.М. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Марценюк в умышленном убийстве [скрыто] и [скрыто] правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Марценюк о том, что убийство потерпевших он совершил в состоянии сильного душевного волнения, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Марценюк в своих показаниях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно пояснял, что убийство потерпевшего Ж он совершил из личных неприязненных отношений в ходе возникшей

с ним ссоры, а обнаружив, что [скрыто] наблюдает за его действиями, убил

и его с целью скрыть совершенное ранее убийство [скрыто].

Показания осужденного Марценюк о совершение преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто]., который был очевидцем этого преступления и подтвердил, что

в ходе употребления спиртных напитков между Марценюк и [скрыто] произошла ссора, после чего Марценюк поднял с земли деревянную палку и стал наносить этой палкой удары по голове сначала [скрыто], а затем

Приведенные выше показания осужденного Марценюк и свидетеля [скрыто] согласуются с показаниями свидетелей [скрыто]., [скрыто]

[скрыто]., [скрыто]., [скрыто]., протоколами осмотра места

происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о том, что обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, от которых наступила их смерть, могли быть причинены при указанных осужденным Марценюк и свидетелем [скрыто] обстоятельствах.

Указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие применили к Марценюк насилие или нанесли тяжкое оскорбление, либо совершили в отношении него иные противоправные или аморальные действия, вызвавшее у него внезапно возникшее сильное душевное волнения, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы осужденного Марценюк о совершении им преступления в состоянии физиологического аффекта, являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о необоснованности выводов суда о количестве нанесенных потерпевшим ударов, поскольку данные выводы суда основаны на заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшему [скрыто] было нанесено не менее 10-11, а [скрыто] не менее 3-4 ударов твердым тупым

предметом, каковым могла быть часть ствола дерева, представленная на экспертизу. Заключения указанных экспертиз научно обоснованы и достаточно мотивированы, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что удары палкой потерпевшим Марценюк

наносил умышленно, с целью их убийства: [скрыто] - из-за неприязненных

отношений, возникших в ходе ссоры, а Р Щ - с целью скрыть ранее

совершенное убийство.

Таким образом, действия осужденного Марценюк, вопреки доводам его жалобы, правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам и последнего из них с целью скрыть другое преступление, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 ч. 2 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Марценюк судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебной психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Как видно из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Марценюк проведена в соответствии с требованиями закона, выводы этого заключения являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности Марценюк, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения дополнительного исследования психического состояния Марценюк у суда не имелось.

Наказание осужденному Марценюк назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания им своей вины и раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства не установлено, что Марценюк добровольно сообщил о совершенном преступлении и активно содействовал раскрытию преступления, не нашло своего подтверждения и аморальное поведение потерпевших, поэтому у суда не имелось оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Марценюк наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 21 августа 2009 года в отношении Марценюк [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного Марценюк В.В. и адвоката Бекрицкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда РФ ИА.В. Старков

Статьи законов по Делу № 86-О09-25

УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх