Дело № 86-О10-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О10-10СП

от 7 июня 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2010 года кассационные жалобы адвокатов Егоровой Е.В., Тетеревой И.В., Ватагиной A.B., осужденных Андреева Е.А., Власова A.A., Киселева СВ. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 марта 2010 года, которым

Власов [скрыто]

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 75-ФЗ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Андреев [скрыто] ш [скрыто]

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 75-ФЗ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Киселев [скрыто]

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Власов и Андреев осуждены за убийство [скрыто] группой лиц. Киселев осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

По настоящему делу осужден также Фомин A.C., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвокатов Егоровой Е.В., Урсол А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Егорова Е.В. в защиту Власова указывает на то, что председательствующим в нарушение требований ст. 348 УПК РФ неправильно квалифицированы действия осужденного.

Отвечая на вопрос № 2, присяжные заседатели исключили слова «у Власова внезапно из личной неприязни в связи с произошедшими в тот день конфликтами возникло намерение лишить [скрыто] жизни», а также исключили слова «реализуя задуманное».

Таким образом, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным наличие у Власова умысла на совершение убийства [скрыто], в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Однако суд вопреки вердикту в описательно-мотивировочной части приговора указал, что у Власова возникло намерение лишить Л жизни.

Выводы председательствующего о том, что об умысле на убийство [скрыто] свидетельствуют совместные, последовательные, согласованные и целенаправленные действия осужденных не основаны на материалах дела.

Выражает несогласие автор жалобы и с выводом председательствующего о том, Власов осознавал, что потерпевший с учетом примененного к нему насилия, падения в яму, и состояния алкогольного опьянения не в состоянии выбраться из ямы самостоятельно.

Полагает, что об отсутствии у Власова умысла на лишение потерпевшего 1Щ [скрыто] жизни свидетельствуют показания Андреева и Фомина о намерении попугать потерпевшего, показания Андреева о том, что, когда Власов уходил от ямы, [скрыто] был жив, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что глубина ямы составляла 70 см., а с учетом его роста [скрыто], телосложения, заключения эксперта об отсутствии

у него телесных повреждений, он мог выбраться из ямы самостоятельно.

С учетом этого считает, что приговор в части осуждения Власова по п. «ж ч. 2 ст. 105 УК РФ прямо противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей им подлежит изменению

Просит переквалифицировать действия Власова на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Власов A.A., утверждая, что не желал причинить смерть [скрыто] хотел его

только попугать, при этом был уверен, что потерпевший легко выберется из ямы.

Адвокат Ватагина A.B. в защиту Андреева также выражает несогласие с юридической оценкой действий Андреева. Согласно ответу на вопрос № 5 действия в отношении потерпевшего были совершены Андреевым без цели причинить ему смерть, все действия были совершены им с целью запугивания [скрыто]. Исходя из вердикта, действия Андреева надлежит

квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того в жалобе также отмечается на допущенные судом нарушения закона при назначении наказания Андрееву. Со ссылкой на ч. 2 ст. 349 УПК РФ полагает, что суд обязан был применить при назначении наказания Андрееву требования ст. 64 УК РФ, однако вопреки этому суд указал в приговоре, что не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осужденного.

С учетом требований ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ суд не вправе был назначить Андрееву наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Просит переквалифицировать действия Андреева Е.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих обстоятельств и вердикта присяжных о снисхождении.

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе осужденный Андреев Е.А., считая неправильной квалификацию его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что никого убивать не хотел, был уверен, что [скрыто] выберется из ямы.

Просит изменить приговор.

Адвокат Тетерева И.В. в защиту Киселева ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Киселева состава преступления.

По доводам жалобы, органами предварительного следствия Киселев обвинялся в укрывательстве конкретного преступления, а именно убийства [скрыто], совершенного Власовым.

Однако вердиктом присяжных признано недоказанным совершение Власовым данного преступления.

Полагает, что несмотря на то, что вердиктом присяжных заседателей признано доказанным наступление смерти [скрыто] в результате нанесения ему шести ножевых ранений, доказательства того, что в отношении А j совершено особо тяжкое преступление отсутствуют, поскольку

отсутствует субъект преступления и невозможно установить субъективную сторону преступления. Уголовный кодекс предусматривает как минимум четыре состава преступления, последствием которых является насильственная смерть потерпевшей^ ст. 105 - убийство, ст. 107 - убийство, совершенное в состоянии аффекта, ст. 108 - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ст. 109 - причинение смерти по неосторожности), и только одно из них отнесено к категории особо тяжкого преступления.

Ввиду оправдания Власова в совершении убийства [скрыто] отсутствуют законные основания квалифицировать факт причинения смерти

1как особо тяжкое преступление.

С учетом этого считает, что не имеется достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Киселева состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Кроме того судом оставлен без внимания и поставленный защитой вопрос о наличии в действиях Киселева деятельного раскаяния и прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Осужденный Киселев СВ. в своей кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку его действий, просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Суд сослался в приговоре на смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, явку с повинной, активное участие в раскрытии и расследовании

преступления, раскаяние в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств представляет собой деятельное раскаяние, однако суд не привел в приговоре мотивы, в силу которых посчитал невозможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Снегирев A.C. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не указывается на такие нарушения закона и в кассационных жалобах.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы председательствующим в соответствии с обвинительным вердиктом.

Доводы жалоб о том, что действиям Власова и Андреева по причинению смерти Л Щ председательствующий дал неправильную юридическую оценку, не основаны на вердикте.

Так, присяжными заседателями признаны доказанными следующие действия Власова и Андреева в отношении [скрыто].

и [скрыто]

15 мая 2009 года Власов, Андреев Е.А., Киселев, Фомин, [скрыто] на окраине кладбища, расположенного

[скрыто] распивали спиртные

напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков Власов, испытывая к [скрыто] личную неприязнь, преследуя первоначально цель

испугать его, дал указание Андрееву Е.А. выкопать для [скрыто] яму под могилу.

Андреев Е.А. выкопал на окраине кладбища яму размером 2 х 0,8 х 0,7, а Власов под предлогом разговора подвел к ней [скрыто].

Понимая, что [скрыто] находится в сильной степени алкогольного

опьянения в непосредственной близости от края ямы, Власов нанес последнему не менее двух ударов кулаком в грудь и в голову, отчего [скрыто] упал в яму и был не в состоянии выбраться из нее.

Затем Власов потребовал от Фомина и Андреева Е.А. прикопать [скрыто] ноги, объясняя, что его действия направлены на запугивание

Андреева.

Следуя указаниям Власова, Фомин кинул в яму, где лежал [скрыто], не

менее 6 лопат земли в его ноги, после чего отошел.

Власов, оставшись с Андреевым Е.А. около ямы, в которой лежал [скрыто] в короткий промежуток времени после нанесения последнему

ударов, приведших к его падению в яму, дал указание Андрееву Е.А. закапывать [скрыто], после чего Андреев Е.А. кинул в яму, где лежал потерпевший не менее трех лопат земли в область живота и передал лопату Власову, который, действуя совместно с Андреевым А.Е., понимая, что ^ще жив, кинул не менее 15 лопат земли в область груди и головы засыпав тем самым могилу вровень с уровнем земли, а Андреев Е.А. по указанию Власова сделал могильную насыпь над местом, где был закопан [скрыто], поставил крест и полил вокруг нее водой.

Нарушение функции внешнего дыхания от сдавления головы, грудной

клетки и живота тяжестью грунта стало причиной смерти [скрыто] на месте

происшествия.

Таким образом присяжными заседателями установлено, что смерть [скрыто] Щ наступила от действий Власова и Андрева Е.А., которые осознавая, что [скрыто] находится в яме живой и не в состоянии выбраться из нее, закопали его землей.

Принимая во внимание характер действий осужденных, председательствующий обоснованно признал их умышленными, совместными, согласованными, направленными на причинение потерпевшему смерти.

Исключение присяжными заседателями из вопросного листа слов о том, что Власов, нанося удары потерпевшему, от которых тот упал в яму, имел намерение лишить его жизни, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о причинении смерти Л [скрыто] по неосторожности.

Как установлено вердиктом, первоначально действия Власова были

направлены на запугивание Л . Для этого Андреев Е.А. выкопал

могилу, Власов нанес удары [скрыто], от которых тот упал в яму, а затем

Фомин бросил несколько лопат земли на ноги находившемуся в яме

[скрыто] Совершая эти действия, Власов и Андреев Е.А. не имели

намерения лишить потерпевшего жизни.

Лишь после того, как Власов и Андреев Е.А. остались у ямы одни, пользуясь тем, что другие лица не могут наблюдать за их действиями, они закопали [скрыто] землей, при этом сначала Андреев Е.А. бросил несколько

лопат земли в область живота потерпевшего, а затем Власов бросил несколько лопат земли в область груди и головы потерпевшего, засыпав могилу вровень с уровнем земли, после чего Андреев сделал могильную насыпь.

Эти действия Власова и Андреева Е.А., как правильно указано в приговоре, были направлены на лишение потерпевшего жизни.

Доводы жалоб о том, что [скрыто] с учетом роста, телосложения, а также глубины ямы мог из нее самостоятельно выбраться, противоречат вердикту, которым признано установленным, что [скрыто] находившийся в сильной степени алкогольного опьянения после нанесенных ему Власовым ударов кулаком в грудь и в голову, упал в яму и был не в состоянии выбраться из нее.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Власова и Андреева Е.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного ими на ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Правильная юридическая оценка дана и действиям Киселева по сокрытию трупа [скрыто] по ст. 316 УК РФ.

Согласно ответу на вопрос № 10, Киселев 15 мая 2009 года совершил действия по сокрытию трупа [скрыто] В короткий промежуток

времени после лишения жизни [скрыто] Киселев совместно с Власовым

завернул труп

в полиэтиленовый пакет большого размера,

Статьи законов по Делу № 86-О10-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх