Дело № 86-О10-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О10-21

от 1 ноября 2010 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Кошкиной A.M. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Савина В.В., Смирновой Е.В., Зеленова A.C., адвокатов Аединовой Ю.С., Ширшина И.В. на приговор Владимирского областного суда от 23 июля 2010 года, по которому осуждены к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на 2

года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 15.05. 2008 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 23 июля 2010 года;

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) на 13 лет,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на 2

года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 29 июня 2009 года;

Зеленое

по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) на 12 лет,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на 1 год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на 2 года 6 меся-

цев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 29 июня 2009 года.

Судом разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Савина В.В., Зеленова A.C., адвокатов Баранова A.A., Каневского В.Г., Цапина В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Смирнова Е.В., Савин В.В. и Зеленов A.C. осуждены за убийство

группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, кражу ее имущества, кражу, кражу ее имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Смирнова Е.В. и Савин В.В. осуждены также за покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре. 2

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Смирнова Е.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает неправильным вывод суда о том, что она принимала участие в убийстве потерпевшей. Она вошла в квартиру, когда [скрыто] была уже мертва. В основу приговора положены показания других осужденных на предварительном следствии, которые не подтверждены иными достоверными доказательствами и не подтверждены самими Савиным и Зеленовым в судебном заседании. Допрошенные судом свидетели не были непосредственными очевидцами произошедших событий. Из показаний Савина и Зеленова видно, что они вдвоем душили потерпевшую в течение 15 минут, а ее роль заключалась в поиске денег и документов. Поэтому ее действия следовало квалифицировать как разбой.

Судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Адвокат Аединова Ю.С. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Смирновой Е.В., не оспаривая обоснованность ее осуждения за кражи чужого имущества, считает, что Смирнова необоснованно осуждена по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия в этой части на ст. 162 ч.2 УК РФ, назначив более мягкое наказание. Указывает, что в основу приговора положены показания Смирновой и других осужденных, данные на предварительном следствии. Свидетелям о произошедших событиях стало известно со слов других лиц. В действительности осужденные лишь хотели «припугнуть» потерпевшую с целью реализации разбойного нападения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Савин В.В. просит отменить приговор суда как незаконный и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что убийство по найму он не совершал. Полагает, что обстоятельства дела исследованы неполно, в ходе предварительного расследования были допущены нарушения закона: подделаны его подписи в протоколах допроса, в деле отсутствует ряд документов. Суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, которые даны под давлением сотрудников следственных органов. В обвинительном заключении и в протоколах его допросов неправильно указаны даты.

В судебном заседании свидетели отказывались от своих показаний, данных на следствии, но в протоколе судебного заседания это не отражено. Показания свидетеля [скрыто] следовало признать не имеющими юридической силы.

Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые подтвердили бы его невиновность. Заключение судебно - медицинской экспертизы является неполным, так как не установлены точно причина и время смерти потерпевшей.

Вместе с тем в одном из дополнений к кассационной жалобе указывает, что смерть потерпевшей наступила только от его действий, когда он применил удушающий прием. Смирнова и Зеленое не участвовали в совершении убийства. Поэтому полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел

Адвокат Ширшин И.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Савина В.В., не оспаривая обоснованность его осуждения по трем эпизодам краж чужого имущества, считает, что Савин необоснованно осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ. Просит переквалифицировать его действия в этой части на ст. 162 ч.2 УК РФ, назначив более мягкое наказание. Указывает, что в основу приговора положены показания Савина и других осужденных, данные на предварительном следствии. В суде все показали, что умысла на убийство у них не было, имеет место разбойное нападение. Заключения судебно-медицинских экспертиз не установили четко причину и время смерти потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Зеленов A.C. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, положительные данные о личности, деятельное раскаяние в содеянном и помощь следствию.

Государственный обвинитель Онипко Л.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников, а также осужденная Смирнова Е.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Савина В.В. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Савина В.В., Смирновой Е.В., Зеленова A.C. в убийстве [скрыто] суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто] - и Других, протоколы осмотра места происшествия, обыска, заключения экспертов.

С доводами жалоб о необоснованности осуждения согласиться нельзя. Все доводы Савина В.В., Смирновой Е.В., Зеленова A.C. и их защитников, указанные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Показания осужденных Савина В.В., Смирновой Е.В., Зеленова A.C., данные ими на предварительном следствии, судом исследованы и правильно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитников и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний Смирновой видно, что умысел на убийство соседки возник у нее, когда она возвратилась от нее, не сумев позвонить по междугороднему телефону. В тот же день она предложила Савину и Зеленову убить ее, и произошло само убийство. Она сказала, что потом можно продать ее квартиру и квартиру убитой, и поделить деньги.

Савин и Зеленов согласились с ее предложением. Они разработали план действий, в соответствии с которым Савин должен был пойти жарить картошку к [скрыто], Зеленов подойти к двери с включенной музыкой на телефоне, сказать, что Савину звонят. Когда [скрыто] подойдет к двери, Савин должен подойти к ней сзади и душить, впустив в квартиру Зеленова. Тот должен был помочь Савину душить К [скрыто].

Когда [скрыто] пустила Зеленова, сама она тоже пошла в квартиру к [скрыто] -дверь открыл Зеленов. Зайдя в квартиру, увидела, что в прихожей находились Савин и К [скрыто]. У стоящей на коленях [скрыто] рот был закрыт полиэтиленовым пакетом, который Савин держал руками, находясь позади потерпевшей. Лицо у соседки было синее и глаза уже выкатились. После этого Савин и Зеленов отнесли ее и положили на полу в центре комнаты. Савин засунул что-то в рот [скрыто], заклеил рот скотчем, а Зеленов поясом от халата связал ей ноги.

Затем все стали осматривать шкафы. Зеленов дал ей кошелек, сказал, что там [скрыто]. Она осмотрела кошелек, там оказалось и [скрыто]

она незаметно забрала. В кошельке также находилась сберегательная книжка, на которой было Савин отдал ей ордер на квартиру [скрыто], в кото-

ром было указано, что [скрыто] является собственником квартиры, а также документ, удостоверяющий ее личность - паспорт или пенсионное удостоверение. Савин взял ключи от квартиры [скрыто] и закрыл ими квартиру. Затем они вернулись в ее квартиру. Позже Зеленов дал ей из кошелька еще [скрыто]. (т.2, л.д. 198-209, 213-218, 226-240, 246-251).

На предварительном следствии Савин, полностью признавая вину во всех инкриминируемых ему деяниях, пояснял, что 21 мая 2009 года с Зеленовым приехал к Смирновой. В разговоре выяснилось, что она собиралась обманным путем продать квартиру, где проживала. Позже Смирнова стала ему и Зеленову намекать, а затем прямо предложила убить бабушку из соседней квартиры, завладеть деньгами и попытаться продать ее квартиру. Она сказала, что если они убьют бабушку, то она им заплатит Подумав, он с Зеленовым согла-

сились убить соседку. По предложению Смирновой разработали план действий.

В соответствии с ним он с согласия потерпевшей зашел в квартиру, пошел на кухню и стал жарить картошку. Через некоторое время услышал, как Зеленов позвонил в дверь. Потерпевшая пустила его. В этот момент сам он подошел сзади к ней, обхватил рот руками и стал душить. Она пыталась освободиться от его рук.

Зеленов помогал ему душить бабушку, положив свои руки на его руки. Затем Зеленов уходил на кухню выключить газ, а после возвращения снова помогал душить потерпевшую, которая к тому времени уже опустилась на колени.

Затем Зеленов открыл дверь Смирновой, которая вошла в квартиру, увидела происходящее и по просьбе Зеленова тоже стала помогать душить бабушку. Смирнова обошла слева и наложила свои руки на руки Зеленова. Втроем они душили бабушку, которая уже не сопротивлялась, около минуты, а общее ее удушение составило 3-4 минуты. Потом поняли, что она умерла, и отпустили ее.

После этого стали лазить по шкафам, Смирнова говорила, что надо искать документы на квартиру. Она нашла сумку, в которой был кошелек, в кошельке были и деньги, из которых Смирнова дала им с Зеленовым около [скрыто]. Она взяла сберкнижку и ключи от квартиры, которыми после ухода закрыла дверь.

Деньги в сумме [скрыто] Смирнова обещала выплатить после продажи квартиры бабушки.

Затем из той же квартиры он забрал телевизор, а Зеленов швейную машину, перенеся их в квартиру Смирновой. Позже их у нее купила какая-то женщина, а Смирнова им отдала [скрыто]

Вырученные от продажи квартиры убитой потерпевшей деньги он с Зеленовым планировал поделить поровну.

В ходе проверки показаний на месте происшествия Савин рассказал и показал, как вместе со Смирновой и Зеленовым совершил убийство [скрыто]. (т.

2,л.д. 126-141).

Зеленов также вину признавал полностью. Он показал, что в ходе распития пива Смирнова стала намекать, что можно убить соседку, после чего продать и ее квартиру. Она напрямую предложила ему и Савину совершить убийство с целью продажи квартиры. Сказала, что ее знакомый Е [скрыто] вывезет труп из квартиры. Смирнова предложила за убийство после продажи квартиры. Они

решили согласиться с предложением Смирновой, так как им необходимы были деньги.

Смирнова предлагала зарезать потерпевшую, но они сразу отказались убивать ее таким способом.

Тогда Смирнова предложила другой план совершения убийства. В соответствии с ним Савин должен был зайти в квартиру под предлогом пожарить картошку. Потом он должен через 10 минут подойти с включенной музыкой на телефоне, постучать и сказать, чтобы она передала телефон Савину. Когда бабушка откроет дверь, Савин должен подойти к ней сзади и задушить. После этого он должен зайти в квартиру, закрыть дверь и помочь Савину убить ее, если она окажет активное сопротивление.

Когда в соответствии с их планом потерпевшая открыла дверь, он увидел, что к ней сзади подошел Савин, двумя ладонями закрыл нос и рот, начав душить ее. Она пыталась убрать с лица его руки. В это время сам он зашел в квартиру, закрыл дверь, подошел сбоку, тоже сделал руки «замком» и положил их на руки Савина, чтобы устранить сопротивление бабушки. При этом несколько раз отпускал ее, ходил на кухню выключить газ, возвращался и снова помогал Савину. Во время удушения услышал, как из своей квартиры выходит Смирнова, отпустил потер-

певшую и открыл дверь. Смирнова зашла в квартиру. Она обошла бабушку слева и наложила свои руки на его руки. Втроем они продолжали душить потерпевшую около минуты. Потом поняли, что она уже мертва, и отпустили ее.

Затем втроем стали лазить по шкафам. Смирнова нашла сумку, в которой находился кошелек с деньгами и сберегательная книжка. После этого пошли домой к Смирновой. Она ему и Савину дала около [скрыто].

Утром следующего дня из квартиры потерпевшей забрали телевизор, швейную машинку, занесли в квартиру Смирновой. Она продала их, им дала

Смирнова сказала, что деньги за убийство бабушки, [скрыто] отдаст им после продажи квартиры.

Таким образом, осужденные Зеленов и Савин подтвердили факт непосредственного участия Смирновой в совершении убийства потерпевшей К [скрыто]. Поэтому не имеется оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что Смирнова виновна лишь в разбое.

Вышеуказанными показаниями Зеленова, Смирновой и самого Савина опровергается содержащееся в дополнении к кассационной жалобе заявление Савина о совершении убийства потерпевшей [скрыто] им одним и неучастии в нем Зеленова и Смирновой.

Показания свидетеля [скрыто] о том, что между [скрыто] и Смирновой были хорошие отношения, не ставят под сомнение доказанность ее вины в совершении убийства.

Суд обоснованно признал, что все осужденные действовали в соответствии с ранее достигнутой договоренностью на совершение преступления, по заранее разработанному плану. О том, что их умысел был направлен на убийство, свидетельствует и характер их действий: Зеленов, Савин и Смирнова закрывали дыхательные органы потерпевшей руками и прекратили свои действия только после того, как потерпевшая упала и потеряла сознание.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей могла наступить от механической асфиксии при обстоятельствах, указанных осужденными. Вероятностный характер заключения судебно - медицинской экспертизы не ставит под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступления. Время, место и способ убийства, установленный показаниями осужденных и свидетелей, согласуются с заключением экспертизы.

В ходе обыска у [скрыто] обнаружены и изъяты похищенные осужденными телевизор и швейная машинка, принадлежащие потерпевшей В

Действиям всех осужденных судом дана правильная юридическая оценка. Квалифицирующий признак убийства - «по найму» подтверждается показаниями Зеленова и Савина в суде и на предварительном о том, что за совершение убийства Смирнова обещала им вознаграждение: деньги, которые она намеревалась получить от продажи квартиры потерпевшей.

Оснований для квалификации действий Савина и Смирновой как разбой не имеется.

Обоснованность осуждения за кражи чужого имущества в кассационных жалобах не оспаривается.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

О том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное давление сотрудниками милиции, Савин в суде не заявлял. Оснований сомневаться в подлинности подписей Савина в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имелось. Все допросы производились в присутствии защитника. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Савина в протоколах допроса осужденный и защитник в ходе предварительного и судебного следствия не заявляли.

Утверждение Савина о том, что некоторые листы дела, имевшиеся ранее, в настоящее время отсутствуют, не соответствует действительности. Какие конкретно документы отсутствуют в деле, осужденным в жалобе не указано.

Доводы Савина о том, что свидетели после оглашения в судебном заседании их показаний на предварительном следствии не соглашались с этими показаниями, один из свидетелей сказал, что подпись в протоколе допроса не его, не состоятельны. Из протокола судебного заседания видно, что в связи с имевшимися противоречиями оглашались показания свидетелей К [скрыто] и [скрыто] данные ими на предварительном следствии. Показания свидетеля [скрыто] ^^Рэыли оглашены судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что она в силу физического недостатка отказалась от дачи показаний. Указанные свидетели подтвердили свои показания.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Никифоровой и считать их ложными, поскольку ее показания последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия Савин и его защитник ходатайств о вызове в суд для допроса дополнительных свидетелей не заявляли.

Постановлением суда от 03.09.2010 г. замечания Савина на протокол судебного заседания мотивированно отклонены.

Ошибка в датах протоколов допросов и при составлении обвинительного заключения не повлияла на законность и обоснованность приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих его, влияния назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни семьи. При его назначении судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в том числе положительные характеристики, состояние здоровья. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного каждому наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 86-О10-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх