Дело № 86-О10-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О10-24СП

от 8 декабря 2010 года

 

председательствующего: Лутова В.Н.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Афонина И.А., Самарина В.В., Тишичкина В.А., адвокатов Марцыновой Т.А., Графской М.В., Бирюковой М.А. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июля 2010 года, по которому

Афонин И

осуждён по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ №73 от 21.07.2004г.) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 9.02.2007г. исполняется самостоятельно.

осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8.04.2003г. и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тишичкин

осуждён по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ №73 от 21.07.2004г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск потерпевшей [скрыто]

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Афонина И.А., Самарина В.В., Тишичкина В.А., адвокатов Марцыновой Т.А., Графской М.В., Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Афонин И.А., Тишичкин В.А. признаны виновными в убийстве, а Самарин В.В. в пособничестве в убийстве совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в ночное время 1 мая 2007г. в

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Тишичкин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены его явка с повинной, то, что он добровольно явился в прокуратуру, активно способствовал раскрытию преступления, был вовлечён в преступление Афониным И.А., и был вынужден ударить потерпевшего по его указанию.

Просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

- адвокат Марцынова Т.А. в защиту интересов осуждённого Тишичкина В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. При назначении наказания Тишичкину В.А. суд применил ст.65 УК РФ, но вопрос о применении ст.64 УК РФ даже не рассматривал. Суд не учёл, что Афонин H.A.

Тишичкина В.А., имел на него такое влияние, что тот не смог отказаться от совершения преступления. После ареста Афонина И.А. и Самарина В.В. Тишичкин В.А. сам добровольно явился в прокуратуру, никуда не скрывался, сразу же дал правдивые показания. Тишичкин В.А. характеризуется только с положительной стороны. Судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в результате психического принуждения.

Просит изменить приговор суда и снизить Тишичкину В.А. наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Тишичкина В.А. и адвоката Марцыновой Т.А. осуждённые Самарин В.В. и Афонин И.А. считают доводы их кассационных жалоб необоснованными.

- осуждённый Самарин В.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, поскольку судом неправильно квалифицированы действия по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, так как его признали пособником в совершении преступления.

Явка с повинной Тишичкина В.А. является недопустимым доказательством, поскольку он её написал после того, как его (Самарина) задержали и допросили в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом незаконно вменено отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, тогда как отягчающим обстоятельством должен признаваться простой рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не принял во внимание, что [скрыто], активное способствование раскрытию преступления.

В ходе предварительного следствия он был лишён права на защиту, поскольку адвокат не выполнял свою работу, допрос в качестве подозреваемого проводился [скрыто]

При продлении срока содержания под стражей суд склонился на сторону обвинения, чем высказал свою заинтересованность.

В судебном заседании председательствующий незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Таболь-ского К.А. в связи с истечением сроков давности, нарушив нормы уголовно-процессуального закона.

Судом нарушены требования ст.242 УПК РФ, поскольку предварительное слушание проводила судья [скрыто] а дело рассматривал судья

Суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке альтернативного вопроса о наличии фактического обстоятельства, о том, что собственником автомобиля являлся он.

Собственником автомобиля является он, что подтверждено регистрационными документами, поэтому корыстный мотив вменён необоснованно.

Суд необоснованно снял вопрос Афонина И.А. к Тишичкину В.А. о присутствии в^^^Ц [скрыто] поскольку ранее Тишичкин В.А. на этот вопрос не отвечал, чем было нарушено право на защиту.

При ознакомлении с вопросным листом, председательствующим было ограничено время на ознакомление с ним (40 минут), чем нарушено право на защиту.

Суд проигнорировал версию стороны защиты, которая доказала в судебном заседании о его невиновности в совершённом преступлении.

Потерпевший [скрыто] был полноправным пользователем поэтому он не мог его туда заманить.

После приостановления судебного разбирательства в связи с его болезнью, суд не уведомил его за пять дней о продолжении судебного заседания, чем были нарушены требования ст.231 УПК РФ.

Председательствующий в напутственном слове вышел за пределы предъявленного ему обвинения, преувеличив содержание обвинения, поскольку в судебном заседании свидетельскими показаниями установлено, что в момент убийства его в гараже небыло.

Суд не дал ему возможности полностью ознакомиться с материалами дела.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Бирюкова М.А. в защиту интересов осуждённого Самарина В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым и несправедливым. При назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства:

Судом также не учтено, что Самарин В.В. первым написал явку с повинной и указал место захоронения погибшего. С учётом всех обстоятельств по делу суд должен был назначить Самарину В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизив Самарину В.В. назначенное наказание.

- осуждённый Афонин И.А. в основной и дополнительных кассационных жалобах выражает несогласие с приговором в связи с его необоснованностью и несправедливостью.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были нарушены требования ст.328 УПК РФ.

Указывает, что судья в присутствии присяжных заседателей разрешил Табольскому говорить о том, что якобы он, находясь в ИВС, оказывал на него давление, и выяснялся вопрос о причине изменения показаний.

Председательствующий не остановил гособвинителя, когда тот приводил хронологию событий ещё до исследования доказательств, и только на следующий день сказал присяжным заседателям не принимать эти сведения во внимание.

Государственным обвинителем в репликах была искажена истинная хронология следственных действий, что повлияло на решение присяжных заседателей.

Очная ставка между обвиняемыми была проведена за три месяца до проведения судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила их показания о том, что именно Тишичкин душил потерпевшего. Судья необоснованно указал, что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что не может утверждать, что смерть наступила от удушения проводом.

Выражает согласие с доводами жалобы Самарина В.В. о непрекращении уголовного дела в отношении Табольского, о недопустимости явки с повинной Тишичкина, о нарушении судом требований ст.242 УПК РФ, об отказе стороне защиты в постановке дополнительных вопросов.

Указывает, что при допросе обвиняемых Табольского К.А. и Тишичкина В.А., Самарина В.В. и при проверке их показаний на месте происшествия, им не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, он заявлял ходатайство о недопустимости этих доказательств, но они были оглашены перед присяжными заседателями.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он убедился в смерти потерпевшего, уговаривал или требовал от Тишичкина совершения преступления, поэтому суд необоснованно указал в вопросном листе данные факты.

Судья, прекратив уголовное дело в отношении Табольского, сослался на его показания в напутственном слове.

При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, [скрыто] и необоснованно не применена ст.64 УК РФ.

Действия всех осуждённых неправильно квалифицированы по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку являлся Сама-

рин В.В., и он не мог иметь корыстной цели.

Протокол осмотра места происшествия составлен неполно, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является и явка с повинной Тишичкина.

Следователем нарушены требования ст. 198 УПК РФ, поскольку он своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

К показаниям Табольского К.А. необходимо отнестись критически, поскольку они крайне противоречивы.

В судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайства о неправомерных действиях следователя Титова A.B., однако суд данные ходатайства игнорировал.

Суд не дал ему возможности полностью ознакомиться с материалами дела, отказывал ему в выдаче копий документов.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Графская М.В. в защиту интересов осуждённого Афонина И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Разбег между наказаниями Афонину и Тишичкину, который также осуждён по п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, является слишком большим.

Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие серьёзных заболеваний.

Просит приговор суда изменить и снизить Афонину И.А. назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая и государственный обвинитель Катков A.B. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы осуждённого Самарина В.В. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, опровергаются материалами уголовного дела из которых следует, что адвокат Пелевин В.Н., с учётом позиции Самарина В.В., активно вёл его защиту в ходе предварительного следствия. Никаких заявлений от Самарина В.В. о ненадлежащей защите, в ходе предварительного следствия не поступало.

В судебном заседании проверялись доводы Самарина В.В. о невозможности проведения допроса в качестве подозреваемого за 28 минут, и своего подтверждения не нашли.

Продление сроков содержания Самарина В.В. под стражей производилось в соответствии с требованиями закона, с изучением материалов, обосновывающих ходатайства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследовались.

Вопреки доводам жалобы Самарина В.В., требования ст.242 УПК РФ при рассмотрении дела судом не нарушены, поскольку требования о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому про-

ведение предварительного слушания одним судьёй, а проведение судебного разбирательства другим судьёй, нарушением закона не является.

Вопреки доводам жалобы Афонина И.А. формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.6 л.д.199).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 10 л.д. 91). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, заявления Афонина И.А. о неправомерных действиях следователя [скрыто] в ходе предварительного следствия, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Афонина И.А. о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с её заключением в один день, в связи с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, являются несостоятельными.

Заключение комиссионной экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 200, 204 УПК РФ. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов, Афонину И.А. разъяснялись гарантированные уголовно-процессуальным законом права, однако ни им, ни его защитником никаких замечаний по составу экспертов и ходатайств о постановке новых вопросов заявлено небыло. Сторона защиты и осуждённый имели возможность реализовать свои права, закреплённые в гл.27 УПК РФ, предусматривающей производство судебной экспертизы в суде. Кроме того, сторона защиты и Афонин И.А. активно пользовались своими правами при допросе экспертов в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снял вопрос Афонина И.А. к Тишичкину о присутствии Самарина в [скрыто] в момент убийства, является несостоятельным, поскольку в ходе допроса Тишичкин пояснял о том, когда Самарин находился в г^^В (т. 10 л.д.45).

В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены. Разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности подсудимого, не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства.

В случае высказывания свидетелей о личности подсудимого, председательствующий прерывал выступающих, делал замечание и просил присяжных не принимать во внимание этот факт.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсуди-

мых (в том числе об их семейном положении, судимостях). Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове. Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья, разъясняя правила оценки доказательств, в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу (т. 10 л .д. 180-181).

Утверждение Афонина И.А. о том, что судом нарушена ст. 335 УПК РФ, поскольку суд не конкретизировал, что именно не должны принимать во внимание присяжные заседатели в связи с приведением государственным обвинителем хронологии относительно изъятия документов, назвав их даты, связывая эти даты с датой пропажи потерпевшего [скрыто], не состоятельно и противоречит протоколу судебного заседания. Председательствующим судьей присяжные заседатели были предупреждены, что эти конкретные данные они не должны принимать во внимание.

В ходе судебного заседания подсудимый Табольский К.А. пояснил, что Афонин И.А. воздействовал на него, что бы он оговорил Тишичкина В.А. Поскольку Афонин И.А. находился под стражей, а Табольский К.А. на подписке о невыезде, стороной защиты обоснованно выяснялся вопрос при каких обстоятельствах это происходило. Ответ Табольского К.А. не касался следственных действий.

Доводы Самарина В.В. о том, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку после приостановления производства по делу он не был извещён о дне судебного заседания за 5 суток, являются несостоятельными, поскольку ч.4 ст.231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд.

Статьи законов по Делу № 86-О10-24СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 200. Комиссионная судебная экспертиза
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УПК РФ Статья 242. Неизменность состава суда
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх