Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О10-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О10-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М. М.
судей Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Смирнова А.Н., Коржева В.В., Красноперова Н.М., Кирьяновой Т.Ф., адвокатов Земскова Д.А., Марцыновой Т.А., потерпевших С С К кассационное представление государственного обвинителя Кругловой Е.Ю. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2010 года, которым Смирнов А Н судимый - 24 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 2 ноября 2002 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 декабря 2007 года в связи с отбытием срока наказания - осужден к лишению свободы: - по ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ на срок 19 лет; - по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на срок 14 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 12 лет; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ на срок 13 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 12 лет; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ на срок 13 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 12 лет; - по ст. 167 ч.2 УК РФ на срок 4 года; - по ст. 167 ч.2 УК РФ на срок 4 года.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коржев В В судимый 18 июня 2001 года (с учетом последующих изменений от 20 апреля 2004 года - по ч. 4 ст. 228,ч. 1 ст. 228, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы. Освобожден 2 августа 2006 года условно - досрочно на 2 года 6 месяцев 13 дней - осужден к лишению свободы: - по ст. 105 ч .2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на срок 17 лет; - по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на срок 14 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 12 лет; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ на срок 13 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 12 лет; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ на срок 13 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 12 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Коржеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Красноперое Н М осужден к лишению свободы: - по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на срок 11 лет; 3 - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 8 лет; - по ст. 162 ч.4 п.п. «а, в» УК РФ на срок 9 лет; - по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на срок 8 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Красноперову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кирьянова Т Ф осуждена - по ст. 162 ч.З УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства пятнадцати процентов.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кирьяновой Т.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Штефан К П по ст. 33 ч. 5, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 65 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговор в отношении Штефан в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать: со Смирнова А Н . Коржева В В в пользу К в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке рублей; со Смирнова А Н Коржева В В Красноперова Н М в пользу М в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке рублей.

Признано за С право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевших и свидетелей к месту судебного разбирательства: со Смирнова А.Н. -4 рублей, с Коржева В.В. - рублей, с Красноперова Н.М. - рублей, с Кирьяновой Т.Ф. - рублей, со Штефан К.П. - рубля.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства: со Смирнова А.Н. - рублей копеек, с Коржева В.В. - рублей, с Кирьяновой Т.Ф. - рубль копеек, со Штефан К.П. рублей копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Смирнова А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Яшина С.Ю., Цапина В.И., потерпевших С и Ш поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор в отношении Красноперова и Кирьяновой без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Коржев просит исключить из обвинения ч. 3 ст. 30, п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом явки с повинной и способствования раскрытию преступлений применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Осужденный указывает, что умысла на убийство потерпевшего М он не имел. Потерпевшего придушил не для того, чтобы лишить его жизни, а чтобы они беспрепятственно смогли покинуть место преступления. Во время судебного заседания подсудимых характеризовали как членов устойчивой организованной группы, что в значительной мере повлияло на вынесенный присяжными заседателями вердикт. Осужденный полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной.

Адвокат Земсков Д.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Коржева изменить и снизить осужденному наказание.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания не в полном объеме учел ряд смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние Коржева, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него устойчивых семейных связей, его менее активную роль в содеянном, характеристики из мест лишения свободы и из СИЗО. 5 Осужденный Красноперое в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит пересмотреть приговор в сторону уменьшения срока наказания.

Суд необоснованно не учел при назначении наказания его явку с повинной, не учел, что он активно способствовал раскрытию преступлений, находится в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того Красноперое считает неправильной квалификацию его действий по эпизоду в дер. Указывает, что не знал о планах группы на разбой, согласился лишь на кражу. У следствия не было оснований квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Осужденная Кирьянова Т.Ф. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором. Она не была включена в план совместных действий по совершению нападения на К . Все свои действия она совершала под угрозами Смирнова и приказами Коржева, и боялась их. При нападении на М она также находилась под психологическим давлением Коржева. В связи с этим, а также в связи с тем, что она не была в сговоре с остальными на совершение преступления, осужденная считает неправильной квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ и просит о переквалификации на более мягкий закон. Кирьянова просит о смягчении наказания и полагает, что суд не учел, что она ранее не судима, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. Характеристика, данная участковым - не объективна.

Осужденный Смирнов А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором. Сторона обвинения его вину не доказала. Полагает, что обвинительный приговор был постановлен на его показаниях, на предварительном следствии, полученных с нарушением закона, в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Он вынужден был признаться в совершении преступлений, которые не совершал. Осужденный подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства - показания свидетелей Е , О осужденных Коржева, Кирьяновой о том, что ни в одном из преступлений он не участвовал, осужденной Штефы, оговорившей его. Вердикт присяжными был вынесен на показаниях, которые были добыты под физическим давлением. Следствием не было установлено, был ли нож и газовый баллончик. Заседатели в зале суда слышали, что о он ранее судим, из - за этого и вынесли обвинительный вердикт. В какой организованной группе он участвовал, кто являлся организатором, не выяснено. На момент совершения разбоя он находился в больнице. В эпизоде с М он также не принимал никакого участия. После вынесения вердикта, где было указано по первому эпизоду, что деяние не имело место, председательствующий вернул присяжных в совещательную комнату переписать и изменить вердикт.

Своими полномочиями судья повлиял на присяжных для изменения и 6 переписания вердикта, так как повторный вердикт по первому эпизоду имел другой характер.

На такие же доводы, названные последними в жалобе Смирнова, ссылается в своей жалобе адвокат Мырцынова ТА. и также просит приговор в отношении Смирнова отменить.

Потерпевшие С , С и К в кассационной жалобе просят приговор в отношении Смирнова и Коржева отменить в виду мягкости назначенного каждому из них наказания и несоразмерности наказания содеянному. Потерпевшие полагают, что оба осужденных являются социально - опасными личностями и заслуживают более строгого наказания, чем определил суд.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кругловой Е.Ю. содержится просьба об отмене приговора в отношении Смирнова и Коржева в виду несправедливости назначенного наказания и направлении дела на новое рассмотрение со стадии, следующей за провозглашением вердикта.

По мнению автора представления, суд обоснованно указал на назначении этим осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, однако не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности. Смирнов и Коржев совершили убийство М и К путем нанесения множественных телесных повреждений в область жизненно важных органов. Убийство О совершено путем поджога дома, где избитый и связанный потерпевший не имел возможности передвигаться.

Данные о личности Смирнова и Коржева свидетельствуют о наличии у них стойкой преступной направленности, а также неспособности наказания в виде лишения на определенный срок, оказать влияние на их исправление, предупредить совершение новых преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения и отменить приговор по доводам кассационного представления.

Потерпевшие С , К , М также просят оставить жалобы без удовлетворения.

Адвокат Медведев А.И. в возражениях на кассационное представление указывает, что председательствующим было допущено нарушение, повлиявшее на размер наказания - в вопросный лист был включен вопрос, требующий юридической квалификации от присяжных.

Осужденный Смирнов просит оставить без удовлетворения доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы жалоб потерпевших, а отменить приговор в связи с тем, что он является суровым , неправильным и несправедливым. 7 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на жалобы и представление, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений, за исключением решения о назначении наказания Смирнову, по делу не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все необходимые ходатайства подсудимых в судебном заседании, рассмотрены надлежащим образом. В каждом случае судом выносились законные, обоснованные и мотивированные решения.

Ходатайства о признании протокола допроса подозреваемого Смирнова от 13.05.2008, а также других протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами были заявлены стороной защиты после оглашения показаний подсудимых в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде.

Как видно из материалов дела по заявлениям подсудимых о, якобы, примененных к ним недозволенных методов ведения следствия проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события и состава преступления, о чем вынесены мотивированные постановления.

В судебном заседании в полном объеме были исследованы материалы проверок (т. 10 л. д. 130 - 138) по заявлениям Смирнова, Коржева и Кирьяновой о применении к ним, а также к Красноперову недозволенных методов ведения следствия. Принимая во внимание полученные с подсудимых, следователей, оперативных сотрудников, лиц содержащихся под стражей вместе с подсудимыми Смирновым и Коржевым объяснений, медицинские данные, копии журнала посещения лиц содержавшихся в ИВС УВД доводы Смирнова, Коржева, Кирьяновой о 8 применении к ним в день задержания незаконных методов следствия и к Коржеву в последующий период предвари льного следствия, а именно во время содержания его в ПФРСИ ФБУ ИК как правильно указал суд, не нашли своего подтверждения.

Судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Смирнова о вызове в судебное заседание и допросе в качестве, свидетелей Г и К Осужденные в судебном заседании в полной мере реализовали свое право на защиту, в том числе Смирнов, заявив о своем алиби, которое судом всесторонне было проверено.

Показания свидетеля Н судом обоснованно признаны допустимым доказательством. Н в судебном заседании опровергла утверждения Смирнова о том, что на нее якобы было оказано давление со стороны следователя.

Председательствующим были в полном объеме приняты меры для соблюдения норм уголовного процесса, регулирующих особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

В своем напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание и не учитывать ту информацию, которая не должна была доводиться до них, но по различным причинам непроизвольно до них была доведена, на что им неоднократно уже обращалось внимание в ходе судебного разбирательства (т.10 л. д. 221).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое повлияло их ответы на поставленные вопросы о виновности подсудимых, председательствующим по делу не допущено.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. 9 Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ.

Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленных подсудимым обвинения не выходит. Вопросов, требующих от присяжных юридической подготовки, в вопросном листе поставлено не было.

Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.

Законом не предусмотрено указание в вопросном листе времени окончания совещания. Время удаления присяжных в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания указывается в протоколе судебного заседания.

В этой связи председательствующим судьей было указано на неясность вердикта связанную, в том числе с написанием времени после подписи старшины.

Из материалов дела видно, что неясности не касались содержания поставленных для разрешения коллегии присяжных заседателей вопросов. Дополнительные вопросы либо уточнения в вопросный лист сторонами вносить не предлагалось. Как видно из протокола судебного заседания, старшина присяжных заседателей не обращался к председательствующему за разъяснениями во время вынесения вердикта.

Утверждения адвоката о наличии противоречий в вердикте не соответствуют действительности. Противоречий в вердикте не имелось, что следует из содержания вердикта и протокола судебного заседания.

Мнение адвоката о том, что в случае установления неясностей председательствующему было необходимо выслушать мнение сторон, уточнить либо дополнить вопросный лист, произнести краткое напутственное слово и возвратить присяжных в совещательную комнату, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, обстоятельств, требующих выполнения действий, о которых указывается в жалобах, не имелось. 10 Из содержания вердикта следует, что на вопрос № 1 факту нападения на Ш касающийся события преступления, коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно (да, доказано), на вопрос № 2 о совершении преступления Смирновым А.Н. и его конкретных действиях, коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно (да, доказано), на вопрос № 3 о виновности Смирнова А.Н., коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно (да, виновен). Каких-либо исправлений в ответы коллегией присяжных не вносилось, хотя в соответствии с уголовно- процессуальным законом они имеют право пересмотреть ответы на поставленные вопросы при возвращении в совещательную комнату.

В протоколе судебного заседания отражено время удаления коллегии присяжных для вынесения вердикта и время их возвращения, а также время повторного удаления коллегии в совещательную комнату для устранения неясностей и время возвращения коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания (т. 10 л. д. 225 - 225 об.). Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано доказанным, что Смирнов А.Н., Коржев В.В. и Краснопёрое Н.М. являлись членами устойчивой, заранее организованной для последующего совершения нападений на лиц пожилого возраста с целью завладения чужим имуществом группы лиц. Также установлено, что членов данной группы Смирнова А.Н., Коржева В.В. и Красноперова Н.М. объединяли устойчивые родственные отношения, на протяжении продолжительного времени в период с 15 марта по 9 мая 2008 года в разное время и в разных местах ими было совершено 5 аналогичных разбойных нападений, всякий раз на проживающих в сельской местности лиц пожилого возраста с целью завладения их имуществом, при этом ими были совершены убийства трех потерпевших и покушение на убийство четвертого, на которых перед этим ими были совершены нападения, данную группу отличала организованность, группа имела лидера - Смирнова А.Н., чьи указания выполняли Коржев В.В. и Красноперов Н.М. Вердиктом признано доказанным, что Кирьянова Т.Ф. договорилась со Смирновым А.Н., Коржевым В.В. и Красноперовым Н.М. совершить нападение на К для завладения его имуществом. Прибыв к дому потерпевшего, она была осведомлена о разработанном Смирновым А.Н. плане совершения нападения, который предусматривал ее конкретную роль в осуществлении проникновения её и всех соучастников преступления в 11 жилище потерпевшего против его воли, этим планом также предусматривалось применение металлической трубы и ножа, используемых в качестве оружия, которыми могло быть применено насилие, опасное для жизни. Таким образом, следует признать правильными выводы суда, основанные на вердикте присяжных о том, что Кирьянова Т.Ф. знала о планируемом применении указанных предметов и о том, что проникновение в дом будет незаконным, и после того, как потерпевшему были нанесены удары металлической трубой и ножом, она проникла в дом, откуда похитила чужое имущество. Таким образом, Кирьянова Т.Ф. являлась соисполнителем совершенного разбоя.

В связи с этим доводы жалоб осужденных о якобы неправильной квалификации их действий, судебная коллегия находит не состоятельными.

Не допущено судом и каких - либо других нарушений, на которые имеются ссылки в кассационных жалоб осужденных и адвокатов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Осужденным разъяснялись их права по обжалованию приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, поэтому доводы кассационных жалоб об оспаривании приговора в части якобы имеющихся несоответствий выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также противоречий в показаниях свидетелей, не принимаются во внимание, поскольку по ним фактически обжалуется приговор суда присяжных о недоказанности вины осужденных, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ не является основанием к отмене или изменению приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным Коржеву, Красноперову и Кирьяновой назначено с учетом требований уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести, совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и не является не справедливым.

В судебном заседании исследовался вопрос, касающийся обращения Красноперова и Коржева с заявлениями о совершенных ими преступлениях.

Как правильно установлено судом, протоколы явок с повинными Красноперова и Коржева от 4.06.2008 года в связи с данными ими, а также Смирновым и Кирьяновой 13.05.2008 показаниями, изобличающими, в том числе Красноперова и Коржева. не являются таковыми, поскольку органам предварительного следствия, ко времени обращения Красноперова и Коржева с заявлениями о явках с повинными, было известно об 12 обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к совершению преступления.

Оснований считать, что наказание, назначенное Коржеву в виде конкретного реального срока лишения свободы, является слишком мягким и несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших в отношении Коржева судебная коллегия находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела судом учтены, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности содеянного. Суд обоснованно учел, что Коржев активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал других соучастников преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным Коржеву, Красноперову и Кирьяновой определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного наказания осужденному Смирнову.

Как правильно указано в представлении и жалобах, суд при назначении наказания Смирнову не в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе повышенную общественную опасность личности Смирнова, который ранее судим, совершил новые преступления через несколько месяцев после освобождения мест лишения свободы. Судом, хотя и отмечено в приговоре, но фактически не учтено, что Смирнов совершил убийство пожилых потерпевших и способ убийства этих лиц.

Присяжные заседатели признали Смирнова не заслуживающим снисхождения.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления и кассационных жалоб потерпевших в отношении Смирнова, признает назначенное этому осужденному наказание явно несправедливым вследствие мягкости и по этим основаниям считает необходимым отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит все доводы, изложенные в кассационном представлении, в жалобах осужденных, адвокатов, потерпевших - не состоятельными. 13 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 2 февраля 2010 года в отношении Смирнова А Н отменить и дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших в отношении Смирнова - удовлетворить.

Меру пресечения - в виде заключения под стражу в отношении Смирнова А.Н. - оставить без изменения Этот же приговор в отношении Коржева В В Красноперова Н М Кирьяновой Т Ф оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кругловой Е.Ю., кассационные жалобы потерпевших С , С К в отношении Коржева и кассационные жалобы осужденных Смирнова А.Н., Коржева В.В., Красноперова Н.М., Кирьяновой Т.Ф. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О10-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх