Дело № 86-О11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О11-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рябова К.С, адвокатов Ткешелашвили Р.Т. и Денисова Д.Ю. на приговор Владимирского областного суда от 3 марта 2011 года, которым Рябов К С несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам, п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по ч. 1 ст. 224 УК РФ - к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 года 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 15 января 2010 года.

Новик А В несудимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении.

Срок наказания исчислен с 16 января 2010 года.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального вреда с Рябова К.С. в пользу З А Ж Ж Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда с Рябова в пользу Ж и А по руб. каждому, З и опекаемого ею ребенка рублей.

Постановлено о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Рябова и Новика.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рябов осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, за совершение разбоя, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за совершение убийства двух лиц Ж и Ж с целью скрыть другое преступление. Новик осужден за совершение грабежа.

Преступления совершены в ночь с 14 на 15 января 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Рябова К.С. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего свою жалобу, выступление адвоката Каневского Г.В. в его защиту и адвоката Богославцевой О.И. в защиту Новика А.В., мнение потерпевших Ж З А просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор изменить с учетом изменений в ФЗ от 7 марта 2011 года, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Ткешелашвили Р.Т. в защиту Рябова К.С. считает незаконным его осуждение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как умысел на хищение у Рябова отсутствовал, в квартиру он прибыл с целью выяснения отношений с Ж Не приняты во внимание судом и доводы защиты о существовании долговых обязательств между Ж и Рябовым. Просит приговор в этой части отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Рябов К.С. выражает несогласие с приговором, указывает на аналогичные доводы. В дополнении указывает о недоказанности его вины в совершении надругательства над телами убитых. Считает, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего Ж как мотив совершения преступления, утверждает, что дверной глазок он не заклеивал жвачкой. Показаниям свидетелей и потерпевших дает собственную оценку.

Выражает несогласие с результатами проверки по факту оказанного на него давления в ходе следствия. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной психиатрической экспертизы в отношении него, так как считает, что совершил преступление в состоянии аффекта. Просит применить положения ст. 62 УК РФ и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.Ю. в защиту осужденного Новика А.В. считает приговор в части осуждения Новика незаконным, ввиду недоказанности его вины в совершении преступления.

Новик указывал, что на стадии расследования он дал показания в результате оказанного на него физического воздействия и поскольку эти показания его более ничем не подтверждены, адвокат полагает, что суд был не вправе обосновывать ими приговор. Показания свидетелей и потерпевших косвенные. Необоснованно судом учтено и отягчающее обстоятельство и отклонены доводы о применении ст. 73 УК РФ. Просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие З А Ж Ж государственный обвинитель Монахов М.А. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденным Рябовым в кассационной жалобе фактические обстоятельства содеянного, изложенные им в процессе судебного разбирательства, не оспариваются. В судебном заседании Рябов пояснил, что совместно с Новиком пришли в квартиру Ж где у него с Ж возник конфликт и драка, в ходе которой он подвернувшимся ему ножом полоснул потерпевшего по плечу. Поскольку Ж жестикулировал в разговоре, он привязал его к стулу. Как развивались события дальше он не помнит. Помнит, что Новик взял из квартиры Ж какие-то пакеты, и они вышли на улицу.

Осужденный Новик признавая вину в тайном хищении им имущества Ж , пояснил о причине конфликта между Рябовым и Ж о том, что Рябов связал потерпевшего, а когда он выйдя вернулся в комнату увидел Ж на полу в крови. После чего он вновь вышел, а войдя, увидел лежащую Ж закрытую одеялом и стоящего в центре комнаты Рябова.

Доводы осужденных, выдвинутые в судебном заседании и поддержанные в кассационных жалобах о вынужденном характере показаний на стадии предварительного расследования были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Данные показания были исследованы судом и обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, в присутствии защитников. Оценив их, суд правильно указал, что они являются дополняющими и в, определенной степени, уличающими друг друга и, кроме того, подтверждены другими доказательствами по делу.

Характер и непоследовательность в изложении Рябовым и Новиком обстоятельств совершенных преступлений свидетельствует о свободном выборе избранной ими позиции защиты на стадии следствия и дополнительно опровергает версию о принуждении их к даче показаний.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал, что все обстоятельства, изложенные осужденными в судебном заседании, в полном объеме отражены в материалах проверки, которая была проведена межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по области и в рамках своих полномочий. Оснований ставить под сомнение результаты проверки, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется (т. 5 л.д. 157-160).

Таким образом, показания осужденных, данные ими в процессе предварительного следствия о времени, месте, способе, мотивах совершенных преступлений, судом оценены правильно, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и объективно подтверждены совокупностью доказательств, оценка которым подробно дана в приговоре.

Суд обоснованно признал, что Рябов и присоединившийся к нему в процессе преступления Новик действовали каждый, исходя из своего умысла, но с единой целью, направленной на хищение имущества Ж Утверждения адвоката Ткелашвили Р.Т. и Рябова о том, что Новик совершил хищение имущества потерпевших по собственной инициативе, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку Новик сообщил в судебном заседании, что согласился пойти с Рябовым к Ж чтобы забрать вещи Рябова. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, показания свидетеля М первым обнаружившего погибших, в большой комнате квартиры вещи были раскиданы, ящики с одеждой выдвинуты, что подтверждает показания осужденных о поиске ценных вещей в квартире Ж Это обстоятельство подтверждает и перечень похищенного, что включает обручальные кольца погибших и украшения Ж В этой связи обоснованно судом отвергнута и версия о наличии долга Ж перед Рябовым. Отсутствие у Ж и его семьи долговых обязательств подтвердили потерпевшие З А Ж и ., являющиеся близкими родственниками погибших и свидетель М .

О наличии корыстного умысла свидетельствует и желание осужденных продать похищенное имущество и с данной просьбой они обратились к свидетелю по делу Я Верно установлен судом и факт открытого хищения имущества.

Именно в присутствии супругов Ж Новик стал собирать и складывать в пакеты, принадлежащие им вещи, во время чего Рябов с помощью демонстрации ножа контролировал поведение супругов. Как следует из показаний Новика на следствии (т. 2 л.д. 41-43) именно в присутствии Ж он стал складывать компьютер в пакеты.

Обстоятельства открытого хищения имущества подтвердил и Рябов (т. 1 л.д. 211-217).

При названных обстоятельствах доводы защиты о непричастности Рябова к хищению вещей и о переквалификации действий Новика на ч. 1 ст. 158 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Рябова о его непричастности к надругательству над телами умерших. В ходе судебно- медицинского исследования трупов были обнаружены и повреждения, которые причинены потерпевшим после наступления смерти. В процессе предварительного следствия Рябов не оспаривал, что надругался над телами умерших (т. 1 л.д. 230). Осмотр места происшествия, показания свидетеля М свидетельствуют о том, что до приезда сотрудников милиции в квартиру Ж никто не входил, тем более, что описание жилого помещения, входной двери соответствует показаниям осужденных, покинувших квартиру.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что последними квартиру погибших покинули Рябов и Новик. Доказательств нахождения в квартире посторонних лиц, которые, имея соответствующие мотивы, могли бы надругаться над телами умерших супругов не имелось и стороной защиты не было представлено.

Доводы осужденного Рябова, ставящего под сомнение заключение эксперта о причинении посмертных повреждений клинком ножа, изъятого 15 января 2010 года в снегу у дома, опровергаются его собственными показаниями о том, что именно этим ножом он наносил удары Ж , после чего выбросил его. И именно в указанном им месте сотрудниками правоохранительных органов и был обнаружен данный нож.

Доводы Рябова о том, что он не закрывал дверной глазок жевательной резинкой, опровергаются заключением № от 9 марта 2010 года, согласно которой на фрагменте жевательной резинки, изъятой с дверного глазка квартиры Ж , установлена слюна, которая могла произойти от Рябова (т. 3 л.д. 8-16).

Не основаны на законе и его доводы о том, что не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей М Я , М , И , Р , показания потерпевших, поскольку они не присутствовали при совершении преступления, являются косвенными доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, нарушение требований ст. 75 УПК РФ не допущено.

Обоснованно судом отклонено ходатайство защиты о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рябова.

Допросив в судебном заседании эксперта-психолога в качестве специалиста и оценив результаты стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства совершенных Рябовым преступлений свидетельствуют об отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в результате которого им совершены преступления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рябова и Новика и их действия юридически правильно квалифицировал.

При этом суд исходил из направленности умысла осужденного Рябова на убийство, о чем свидетельствует применение им насильственных действий в область жизненно-важных органов человека и использование в качестве орудий преступления колюще-режущего предмета. Учтено судом и наличие корыстной цели, при совершении ими разбоя и грабежа.

Правильно суд квалифицировал и действия Рябова, испытывавшего личную неприязнь к Ж , которая была усилена алкогольным опьянением, и надругался над телами погибших.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 1 ст. 115 исключен нижний предел ареста, из ч. 1 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ и ареста, а из ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденных, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Рябова с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ, с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 115 УК РФ, действия Новика - с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания осужденным Рябову и Новику судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личностях, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении Рябова малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию преступления и аморальность поведения потерпевшего, а также и наличие отягчающего обстоятельства у обоих - совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания Рябову и Новику за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ в новой редакции закона, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания как за указанные преступления, так и по совокупности в отношении Рябова.

С учетом причиненных нравственных страданий в связи со смертью супругов Ж и корыстных преступлений в отношении них, судом мотивированно и обоснованно разрешены вопросы компенсации морального вреда и материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 3 марта 2011 года в отношении Рябова К С и Новика А В изменить: переквалифицировать действия Рябова К.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание - 5 лет лишения свободы; с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, пп. «а,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ , путем частичного сложения наказаний, назначить Рябову К.С. 20 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Переквалифицировать действия Новика А.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание - 3 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рябова К.С, адвокатов Ткешелашвили Р.Т. и Денисова Д.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О11-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
УК РФ Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх