Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О11-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Пелевина Н.П., Безуглого Н.П.,
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) го­ сударственного обвинителя Цветкова М.Е. на приговор Владимирского об­ ластного суда от 25 ноября 2010 года, которым Тарасов А А ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии строгого режима. 2 В соответствии со ст. 47 УК РФ Тарасов А.А. лишен права зани­ маться юридической деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Тарасов А.А. лишен специального звания - капитан юстиции.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2009 года.

В срок отбытия наказания Тарасову А.А. зачтено время его задержа­ ния в качестве подозреваемого и предварительного заключения с 03 по 27 февраля 2010 года.

Ефимов Р Е ранее не судимый, оправдан по ч. 5 ст. 3, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пове­ дении в отношении Ефимова Р.Е. отменена.

За Ефимовым Р.Е. согласно ст. 134 УПК РФ с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тарасов А.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом - сле­ дователем следственного отделения при Муромском линейном отделе внутренних дел на транспорте, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, и за способствование таким действиям.

Преступление совершено 02 февраля 2009 года в при указанных в приговоре обстоятельствах.

Ефимов Р.Е. оправдан по обвинению в пособничестве Тарасову А.А. в получении взятки в крупном размере за незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, и за способствование таким действи­ ям. 3 Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения адвоката Митрохи­ ной Л.Н. и оправданного Ефимова Р.Е. полагавших приговор оставить без из­ менения, мнение прокурора Коваль К.И. , поддержавшей доводы кассацион­ ного представления (основного и дополнительного) об отмене приговора суда, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Цветков М.Е., выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не­ справедливостью, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование этих доводов указывает, что, оправдывая подсудимого Ефимова Р.Е., суд за основу приговора взял его показания, а также пока­ зания свидетеля Ф данные в судебном заседании, о том, что он действовал лишь в интересах своего клиента, присутствуя при получе­ нии Тарасовым А.А. взятки, т.к. Ф не доверял Тарасову А.А. Вместе с тем другие доказательства, исследованные в судебном заседании, судом оставлены без надлежащей оценки.

Так, судом не дано оценки высказыванию Тарасова А.А. сделать «полтарашку» в разговоре, состоявшемся 22 декабря 2008 года с Ефимовым Р.Е., аудиозапись которого была прослушана в судебном заседании, под­ тверждающего, по мнению автора представления, наличие между ними дого­ воренности о совместном совершении преступления. Давая оценку показа­ ниям свидетеля Б относительно содержания указанного теле­ фонного разговора между Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е., суд сослался на его показания как на доказательство намерения подсудимого Тарасова А.А. получить взятку.

В то же время суд указал в приговоре, что эти же показания свиде­ теля Б нельзя расценивать как объективные и доказывающие намерение Ефимова Р.Е. принять участие в получении взятки.

Указывает на необъективную оценку судом показаний свидетеля Ф относительно участия Ефимова Р.Е. в организации встречи указанного свидетеля с Тарасовым А.А. для получения последним взятки и условий ее получения в два этапа. 4 Оспаривает выводы суда относительно таких доказательств, как заяв­ ление свидетеля Ф о привлечении к уголовной ответственно­ сти следователя Тарасова А.А. и адвоката Ефимова Р.Е. (л.д. 59 т. 1), док­ ладной записки начальника ОСБ по Волго - Вятскому УВДт ОРБ МВД России ( л.д. 62 т. 1).

Указывает, что судом не дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей Ш Ш и К т.к. в наруше­ ние требований закона судом в приговоре не раскрыто содержание показа­ ний указанных лиц.

Считает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым аудио­ записи и видеозаписи разговоров и встреч между подсудимыми и Ф суд положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Тарасова А.А., но отверг их как доказательства вины Ефимова Р.Е., хотя из содержания этих записей следует, что Ефимов Р.Е. не только высказывался относительно денег, привезенных свидетелем Ф в качестве взятки, но и сложил эти деньги в свой портфель, что фактически не оспаривал сам Ефимов Р.Е. на очной ставке с Тарасо­ вым А.А. ( л.д. 46 - 53 т. 6).

Выводы суда о том, что у Ефимова Р.Е. не было корыстного мотива для совершения преступления, считает не основанными на законе. Посколь­ ку Ефимов Р.Е. обвинялся не в получении взятки, а в пособничестве Та­ расову А.А. в ее получении, то мотив действий Ефимова Р.Е. не имеет значения для квалификации его действий.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат су­ щественные противоречия.

Так, указав в приговоре о том, что Тарасов А.А. в помещении ЛОВДт сообщил Ефимову Р.Е. о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ф и отклонения ходатайства о заключении его под стражу при условии выплаты руб. ( 4 абз. стр. 4 приговора), суд одновременно указал, что обвинение не представило доказательств, подтверждающих указанный факт ( стр. 28 - 29 приговора). Придя к выводу об отсутствии по делу доказательств договоренности между Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е. о необходимости приезда Ф в конце января 2009 года не только для производства следственных действий, но и для решения вопросов, связанных с передачей взятки (стр. 28 - 29 при­ говора), суд в то же время признал установленным факт такой договорен­ ности между Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е. , указав об этом на стр. 5 приговора. Указывая в приговоре, что портфель, способный вместить сум­ му денег, переданной Ф в качестве взятки, имелся только у Ефимова Р.Е., суд однов т вывод о том, что не представлено 5 доказательств, подтверждающих, что, помещая деньги в свой портфель, Ефимов Р.Е. содействовал совершению преступления. При этом судом в приговоре не дано никакой оценки этим действиям Ефимова Р.Е. Полагает, что судом необоснованно исключено из обвинения Тарасо­ ва А.А. наличие у него умысла на получение взятки в виде иного иму­ щества и выгод имущественного характера, поскольку суд признал уста­ новленным тот факт, что в ноябре - начале декабря 2008 года неустанов­ ленная следствием женщина по имени О сообщила Ф что за прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности, он должен передать следователю Тарасову А.А. либо ей, помимо денежных средств, все документы по арбитражным судебным искам по заводу а также сам завод, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф и материалами ОРМ.

Кроме того, указывает на несправедливость приговора в связи с на­ значением Тарасову А.А. чрезмерно мягкого наказания, не соответствую­ щего характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель оспаривает правильность исчисления срока отбытия наказания, т.к. срок наказания Тарасову А.А. суд исчислил с 25 ноября 2009 года, в то время как он был взят под стражу только 25 ноября 2010 года. При этом суд неверно указал о зачете в срок наказания времени задержания и предварительного заключения Тарасов А.А. с 3 по 27 февраля 2010 года, тогда как в действительности он был задержан 03 февраля 2009 года (л.д. 34 - 38 т. 6) и содержался под стражей в период следствия с 4 по 27 февраля 2009 года (л.д. 55 -61 т. 6).

Оспаривает решение суда о передаче денежных средств в сумме рублей, являющихся вещественными доказательствами по делу, сви­ детелю Ф т.к. в приговоре оно не мотивировано. Выводы суда о принадлежности указанных денежных средств свидетелю Ф ничем не подтверждены. В то же время в материалах дела имеется акт, согласно которому 02 февраля 2009 года денежные средства в размере рублей были вручены Ф начальником ОСБ по Волго - Вятскому УВДт ОРБ МВД России З ( л.д. 74 - 201 т.

1), в связи с чем подлежали возврату в Управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу.

В возражениях на кассационное представление государственного обви­ нителя осужденный Тарасов А.А. и его защитник - адвокат Митрохина Л.Н. 6 указывают на несостоятельность этих доводов и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы касса­ ционного представления (основного и дополнительного), возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тарасова А.А. и Ефимова Р.Е. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть за­ конным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на пра­ вильном применении уголовного закона.

Кроме того, в силу ст.ст. 305, 307 УПК РФ описательно - мотивиро­ вочная часть как обвинительного, так и оправдательного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказа­ тельства, в том числе представленные стороной обвинения.

Данные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Оправдывая Ефимова Р.Е. по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд указал в приговоре, что стороной обвинения не приведено достаточ­ ных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между следо­ вателем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е. на оказание послед­ ним содействия в получении Тарасовым А.А. взятки за незаконное пре­ кращение уголовного дела и незаконное освобождение от уголовной от­ ветственности Ф При этом суд в основу приговора положил показания оправданного Ефимова Р.Е. о том, что он действовал лишь в интересах своего клиента, присутствуя при получении следователем Тара­ совым А.А. взятки, поскольку Ф ему не доверял, указав, что они объективно согласуются и с показаниями самого свидетеля Ф Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельст­ вам, установленным в судебном заседании, как они изложены в пригово­ ре, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и оправданного, на пра­ вильность применения уголовного закона и определение меры наказания. 7 Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Ф следует, что после возбуждения уголовного дела по заявлению А следователь Тарасов А.А. стал ему предлагать «закрыть» уголовное дело, хотя он категорически отрицал свою причастность к мошенничеству.

После отмены постановления суда о заключении его под стражу он обра­ тился в службу безопасности МВД России о вымогательстве у него денег за прекращение уголовного дела. В дальнейшем все встречи и телефон­ ные разговоры со следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е. происходили под контролем сотрудников милиции. Адвокат Ефимов Р.Е. договорился о встрече со следователем Тарасовым А.А., в ходе кото­ рой тот потребовал с него рублей за прекращение уголовного де­ ла. Деньги он должен был передать в два этапа: первую часть до суда, а вторую - после суда, где будет рассматриваться вопрос о заключении его под стражу. После этого разговора Ефимов Р.Е. сказал ему, что с Тарасо­ вым А.А. договорился, он должен отдать рублей, т.к. сумма выпла­ ты возросла из-за необходимости компенсации ущерба А Хо­ тя он говорил адвокату об отсутствии долга перед А но Ефимов Р.Е. в ответ подтвердил, что указанную сумму дет отдать следователю в два этапа, как и предлагал сам Тарасов А.А. 01 февраля 2009 года ему позвонил Ефимов Р.Е. и сообщил, что он догово­ рился о встрече с Тарасовым А.А., на которую он должен приехать 02 февраля 2009 года и привезти деньги в сумме руб. В этот день Тарасов А.А. и Ефимов Р.Е. вместе пришли к стиничный номер.

На его вопрос кому отдать деньги, которые он привез, следователь Тара­ сов А.А. указал на адвоката Ефимова Р.Е., пояснив, что деньги везут для надзирающего прокурора. Деньги в сумме руб. он передал Ефи­ мову Р.Е., который сложил их в свой порт При этом свидетель Ф не отрицал в судебном заседании, что именно он написал заявление в ОСБ о вымогательстве у него взятки следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е. за прекращение в отношении него уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б следует, что он записал на диктофон разговор, состоявшийся между следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е., из которого следовало, что следователь был намерен получить с задержанного Ф рублей. Ефимов Р.Е. после этого разговора сказал ему, что если собрать и заплатить деньги, то Ф будет на свободе, а дело - «замято». 8 Данные показания свидетелей Ф и Б подтвер­ ждаются протоколами просмотра и прослушивания фонограмм и видеоза­ писи указанных разговоров между подсудимыми и свидетелем Ф протоколами очных ставок между Ф и подсудимыми, которые судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Тарасова А.А. В то же время показания указанных свидетелей в отношении оправ­ данного Ефимова Р.Е., судом были отвергнуты как необъективные доказа­ тельства, основанные на предположениях. Заявление Ф о вы­ могательстве у него следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимо­ вым Р.Е. денег в сумме до руб. за прекращение уголовного дела, также отвергнуто судом как написанное вследствие болезненного состояния свидетеля Ф хотя указанные доказательства не были призна­ ны судом недопустимыми.

Кроме этого, из показаний в судебном заседании подсудимого Тара­ сова А.А. следует, что 02 февраля 2009 года к нему на работу приехал ад­ вокат Ефимов Р.Е., от которого он узнал, что Ф скоро приедет и привезет рублей. Вместе с Ефимовым Р.Е. он приехал в гости­ ницу, где остановился Ф По дороге у него с Ефимовым Р.Е. состоялся разговор по поводу денег, за которыми подняться в номер к Ф он просил Ефимова Р.Е. В гостиничном номере на вопрос Ф о судьбе денег он сообщил, что деньги они с Ефимовым Р.Е. повезут в прокуратуру надзирающему прокурору. Говорил, что деньги нужно отдать все, после чего Ф поместил деньги в портфель Ефимова Р.Е. Из показаний в судебном заседании оправданного Ефимова Р.Е. сле­ дует, что при осуществлении защиты Ф ему стало известно, что на протяжении последних двух лет к нему неоднократно приезжали сотрудники Муромского ЛОВДт, хотя он не скрывался, т.к. лежал в боль­ нице. Ф свою вину по делу не признавал и ущерб возмещать не собирался. При этом Ефимов Р.Е. не отрицал, что после освобождения Ф из-под стражи к нему стал обращаться следователь Тара­ сов А.А. с предложением множества вариантов прекращения уголовного дела, в том числе за рублей, т.к. он решил все вопросы по этому делу в одной из пр Эту информацию он передавал Ф Тарасов А.А. настойчиво говорил о необходимости все сделать быст-9 ро. Он уговорил Ф съездить в ЛОВДт. Затем по предложению Тарасова А.А. ездил в кафе, где должен был состояться разговор о день­ гах. 02 февраля 2009 года Тарасов А.А. звонил ему и просил о срочной встрече с Ф Около 18 час. он приехал в ЛОВДт, вместе со следователем Тарасовым А.А. приехал в гостиницу к Ф В ав­ томашине он сообщил Тарасову А.А., что Ф привез рублей. В гостиничном номере во время разговора ему пришлось взять деньги от Ф т.к. у Тарасова А.А. с собой ничего не было.

Тарасов А.А. сказал Ф что деньги везет надзирающему про­ курору. На вопрос Ф по поводу денег, сам ответил ему, что все скажет потом. При этом Ефимов Р.Е. не отрицал в судебном заседа­ нии, что говорил Ф что нужно хотя бы чуть - чуть что-то дать. При задержании пояснил, что находится в гостиничном номере для того, чтобы вынести на улицу Тарасову А.А. деньги за прекращение уго­ ловного дела в отношении Ф С учетом изложенного выводы суда о том, что Ефимов Р.Е. действо­ вал только в интересах свидетеля Ф с учетом приведенных вы­ ше доказательств, являются не бесспорными.

При этом как обоснованно указано в кассационном представлении го­ сударственного обвинителя, судом фактически оставлены без внимания по­ казания свидетелей обвинения Ш Ш и К относительно участия Ефимова Р.Е. в получении денег от Ф в гостиничном номере 02 февраля 2009 года, содержание которых в приговоре не раскрыто и оставлено без надлежащей оценки в совокупно­ сти с другими доказательствами по делу, хотя они могли существенно по­ влиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного Ефи­ мова Р.Е. С учетом изложенного имеются основания для отмены приговора в отношении Ефимова Р.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тарасова А.А. в получении взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, и за способствование таким действиям, а также исключение из объема, предъявленного ему обвинения, ч. 1 ст. 30 , ст. 300 УК РФ, как излишне вмененной, не оспариваются в кассационном пред­ ставлении государственного обвинителя.

Вместе с тем, исключая из обвинения, предъявленного Тарасову А.А., получение им взятки в виде иного имущества и выгод имущественного ха­ рактера, суд вопреки собственным выводам указал в описательно - моти-10 вировочной части приговора при описании преступного деяния, признанно­ го судом доказанным, что в ноябре - начале декабря 2008 года Тарасов А.А. предложил Ф встретиться с неустановленной следствием женщиной по имени О для обсуждения условий прекра­ щения уголовного дела и незаконного освобождения его от уголовной от­ ветственности и передал номер ее сотового телефона. При последующей встрече О сообщила Ф о передаче следова­ телю Тарасову А.А. либо ей помимо денежных средств также и всех до­ кументов по арбитражным судебным искам по заводу и самого завода, за прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности. В связи с чем, доводы кассационного представления о наличии в выводах суда существенных противоречий заслуживают внимания.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, относительно со­ вершенного Тарасовым А.А. преступления содержат существенные проти­ воречия, что повлияло на объем обвинения и, как следствие, на справедли­ вость приговора, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, то доводы кассационного представления государственного обвинителя о назначении Тарасову А.А. чрезмерно мягкого наказания, также заслуживают внимания.

Кроме того, суд исчислил срок отбытия наказания Тарасову А.А. с 25 ноября 2009 года, в то время как он был взят под стражу только 25 но­ ября 2010 года. При этом суд указал о зачете в срок наказания времени задержания и предварительного заключения Тарасов А.А. с 3 по 27 февра­ ля 2010 года, тогда как в действительности он был задержан 03 февраля 2009 года ( л.д. 34 - 38 т. 6) и содержался под стражей в период следствия с 4 по 27 февраля 2009 года (л.д. 55 -61 т. 6).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд определил денеж­ ные средства в сумме рублей передать по принадлежности Ф тогда как из доказательств, изложенных в приговоре, ука­ занная сумма денег была получена указанным свидетелем от начальника ОСБ по Волго - Вятскому УВДт ОРБ МВД России в рамках про­ ведения оперативно -розыскных мероприятий ( л.д. 74-201 т. 1).

С учетом изложенного имеются основания и для отмены приговора в отношении Тарасова А.А. на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, 11 о чем поставлен вопрос в кассационном представлении и дополнениях к нему государственного обвинителя.

В связи с отменой приговора в полном объеме и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационного представле­ ния (основного и дополнительного) государственного обвинителя в силу ч.

2 ст. 386 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу до­ казательствам, и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение, а в случае осуждения назначить справедливое наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Владимирского областного суда от 25 ноября 2010 года в от­ ношении Тарасова А А и Ефимова Р Е отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судеб­ ного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Тарасова А.А. избрать в виде заклю­ чение под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 24 мая 2011 года включи­ тельно.

Кассационное представление государственного обвинителя Цветкова М.Е. удовлетворить.

Статьи законов по Делу № 86-О11-2

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 305. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх