Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О11-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О11-25СП

от 30 ноября 2011 года

 

председательствующего Лутова В.Н.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Ахметшина СР., Добровольской Е.Ю. и потерпевшего [скрыто]

на приговор Владимирского областного суда от 14 сентября 2011

года с участием присяжных заседателей, которым

ВОРОБЕВА [скрыто]

осуждена по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением на этот срок соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Добровольской Е.Ю., Ахметшина СР., потерпевшего [скрыто] поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб адвокатов и

потерпевшего и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 августа 2011 года осуждённая Воробьева Т.В. признана виновной в убийстве на почве личной неприязни малолетней В I.

Преступление совершено 8 июня 2010 года [скрыто]

[скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ахметшин СР. приговор считает незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлен и не доказан мотив преступления, как один из обязательных признаков субъективной стороны преступления. Доказательствами подтверждены положительные данные о личности осуждённой, отсутствие у неё агрессивности и неприязни к внучке. Доводы органов следствия о том, что Воробьева Т.В. могла совершить преступление на почве злоупотребления спиртными напитками, носят заведомо предположительный характер, и эти негативные сведения были доведены до сведения присяжных заседателей, хотя председательствующим и разъяснялось им не принимать во внимание данные о личности Воробьевой, однако эти замечания судьи имели обратный характер и вызвали у присяжных заседателей негативное предубеждение к ней. При допросе эксперта [скрыто]. он довёл до присяжных сведения об обстоятельствах убийства ребёнка и продемонстрировал их, что не основано на доказательствах и является его субъективным мнением, которое присяжными заседателями воспринято за установленный факт, на что председательствующий должным образом не отреагировал. В нарушение требований ч.1 ст.343 УПК РФ, несмотря на отсутствие единодушия при принятии вердикта, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трёх часов, что является основанием для отмены приговора. Просит приговор в отношении Воробьевой Т.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Добровольская Е.Ю. также полагает, что в нарушение установленного порядка вынесения вердикта, при отсутствии единодушного мнения при заполнении вопросного листа, находились в совещательной комнате менее 3 часов, что является основанием для отмены приговора. Указывает в жалобе на отсутствие у Воробьевой мотива совершения преступления и повода для его совершения, отсутствие которых свидетельствует об отсутствии состава преступления, а указание на личную неприязнь не вано на доказательствах и является лишь предположением органов следствия и

суда. Просит приговор в отношении Воробьевой Т.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевший [скрыто] указывает, что его

мать не совершала и не могла совершить преступления, за которое осуждена, доказательств её виновности по делу не имеется, и какой-либо повод для убийства внучки у матери отсутствует. Не был установлен предмет, которым совершено убийство. Сотрудники правоохранительных органов не приняли мер к поискам действительного преступника, а запугали осуждённую и принудили её сказать, что она случайно уронила внучку. Получив от неё такие показания, органы следствия обвинили её в умышленном убийстве внучки молотком по голове, хотя мать по своему характеру не могла совершить такого преступления, и он уверен в её невиновности. Просит приговор в отношении Воробьевой Т.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов и потерпевшего государственный обвинитель Круглова Е.Ю. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Воробьевой Т.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из них следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности.

О тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей сторонами в судебном заседании не заявлялось, и в кассационных жалобах на это не указано.

Ссылки в жалобах адвокатов на попытки стороны обвинения в присутствии присяжных заседателей исследовать негативные данные о личности осуждённой не могут быть приняты во внимание, поскольку председательствующим по делу данные попытки своевременно пресекались, и присяжным заседателям

предлагалось не учитывать эти сведения при вынесении вердикта, о чём указывают и адвокаты в жалобах.

Такие действия председательствующего основаны на законе и не дают оснований для вывода об ориентации присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта и вызова у них предубеждённости к осуждённой.

На это же было обращено внимание присяжных заседателей и в напутственном слове председательствующего.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств проверена с участием сторон и сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Воробьевой Т.В. к совершению преступления и отсутствии доказательств её виновности фактически ставят под сомнение объективность вынесенного вердикта, который в соответствии с требованиями закона не может быть обжалован по вопросам доказанности вины осуждённой, а поэтому данные доводы оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.

Показания судебно-медицинского эксперта с использованием в судебном заседании для демонстрации способа причинения телесных повреждений муляжа ребёнка не являются средством воздействия на присяжных заседателей, как об этом указано в кассационных жалобах, а вызваны необходимостью доведения до них доступным способом специальных познаний в области медицины, при этом сторона защиты активно участвовала в допросе эксперта без каких-либо замечаний по процедуре его допроса.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст.252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Несостоятельными являются и доводы адвокатов в жалобах о том, что они затратили на вынесение вердикта менее 3 часов при отсутствии единодушного мнения при голосовании по поставленным вопросам.

До удаления присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий действительно напомнил им о возможности при необходимости предоставления им перерыва на обед, чем они не воспользовались, что свидетельствует протокол судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона присяжные заседатели возвращались председательствующим в совещательную комнату для вынесения вердикта, однако в поставленные вопросы вопросного листа при этом изменений не вносилось, и суммированное время нахождения их в совещательной комнате составляет более трёх часов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Воробьевой Т.В. по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 65 УК РФ, с учётом данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения Воробьевой Т.В. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 сентября 2011 года в отношении Воробьевой [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Ахметшина СР.,

Добровольской Е.Ю. и потерпевшего В - без удовлетворения

Председательствующий Лутов В.Н.

Судьи Пелевин Н.П.

Шалумов М.С

Верно:

Судья Верховного Суда Российской Федерации

« ^/ » декабря 2011 года.

Пелевин Н.П.

Статьи законов по Делу № 86-О11-25СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх