Дело № 86-О11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О11-9

от 12 мая 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Клевцова В.В. на определение Владимирского областного суда от 8 февраля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Клевцова В В

на постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Клевцова правоохранительным органам Украины.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения заявителя Клевцова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшего оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 19.10.2010 удовлетворен запрос Министерства юстиции Украины и принято решение о выдаче Клевцова В.В. правоохранительным органам Украины на время, сроком на 3 месяца, для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.). Одновременно заместителем Генерального прокурора РФ отказано в выдаче Клевцова В.В. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.).

Клевцов В.В., не согласившись с решением заместителя Генерального прокурора РФ в части удовлетворения запроса о выдаче, обжаловал его в соответствии со ст. 463 УПК РФ во Владимирский областной суд, по месту своего нахождения (отбывания наказания в виде лишения свободы в учреждении ФБУ [скрыто] УФСИН России по Владимирской области по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 09.07.2010), который оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Клевцов В.В. высказывает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что с момента совершения им преступления на территории Украины прошло более 10 лет, за это время он не скрывался ни от органов следствия, ни от суда, и поэтому согласно как уголовному законодательству Украинской ССР, действовавшему на момент совершения преступления, так и настоящему законодательству, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

С учетом приведенных доводов просит изменить определение суда, отказать Министерству юстиции Украины в его выдаче.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Владимирской области Давыдов H.A. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются

уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Такая выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в части 3 указанной статьи, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

Как следует из материалов, Клевцову В.В. 10.03.1997 Торезским ГО УМВД Украины в Донецкой области выдан паспорт гражданина Республики Украина, он был зарегистрирован по месту постоянного жительства в г. Торезе Донецкой области Республики Украина. Гражданином Российской Федерации Клевцов не является, убежище в России ему не предоставлялось, на территории России он проживал временно, без регистрации.

Суд, признавая постановление заместителя Генерального прокурора РФ обоснованным, правильно исходил из того, что правоохранительными и судебными органами Украины в отношении Клевцова вынесены в установленном порядке постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 140 УК Украины, заключении под стражу и объявлении в розыск. Деяние, в котором он обвиняется (кража с незаконным проникновением в жилище), послужившее основанием для запроса о выдаче, по уголовному закону РФ является тяжким преступлением, за которое в отношении него уголовное преследование правоохранительными органами РФ не осуществляется.

Нарушений условий, указанных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, либо обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ, препятствующих выдаче Клевцова, судом не установлено.

Вывод суда о том, что срок давности уголовного преследования Клевцова по ч. 3 ст. 140 УК Украины не истек, поскольку приостанавливался вследствие уклонения Клевцова от явки в суд, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а доводы Клевцова, приведенные в кассационной жалобе, этим доказательствам противоречат и не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Так, судом исследованы копии: постановления следователя СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 16 июня 2000 г. об избрании Клевцову В.В., обвиняемому по ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины, меры пресечения в виде подписки о невыезде; протокола объявления Клевцову об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления материалов уголовного дела от того же числа; постановления Торезского городского суда Донецкой области от 06.12.2001 о принудительном приводе подсудимого Клевцова, который, несмотря на неоднократные извещения, не являлся в суд, что подтверждается рапортами сотрудников милиции; постановления Торезского городского суда Донецкой области от 19.03.2004 об изменении Клевцову, длительное время уклоняющемуся от явки в суд, меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, и объявлении его в розыск, и других документов.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что Клевцов в период с 27.09.2001, т.е. со дня отбытия наказания по приговору Торезского городского суда от 16.06.2000, и до дня его заключения под стражу 29.12.2004 на территории Конаковского района Тверской области РФ, имея возможность свободного передвижения по территории России и Украины, и зная о своих обязанностях, предусмотренных подпиской о невыезде, уклонялся от явки в Торезский городской суд.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и аналогичной нормой ст. 49 УК Украины, действовавшей как на момент совершения Клевцовым преступления, так и в настоящее время, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: десять лет после совершения тяжкого преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 49 УК Украины).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал принятое заместителем Генерального прокурора РФ решение о выдаче Клевцова В.В. правоохранительным органам Республики Украина соответствующим законодательству Российской Федерации и международно-правовым актам, ратифицированным Российской Федерацией, и в частности, Европейской конвенции о выдаче и Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Владимирского областного суда от 8 февраля 2011 года в отношении Клевцова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу заявителя Клевцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Магомедов М.М.

Судьи

(2 подписи) Хомицкая Т.П., Шалумов М.С.

«ВЕРНО»

Судья Верховного Суда Российской Федерации

«13 » ьлая 2011 г.

М.С. Шалумов

Статьи законов по Делу № 86-О11-9

УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх