Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О12-12

от 28 мая 2012 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глазунова CA. на приговор Владимирского областного суда от 24 февраля 2012 года, которым

Глазунов [скрыто]

судимый [скрыто]

3 октября 2011 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 часов.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 3 октября 2011 года и окончательно назначено 4 года 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Глазунов осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства потерпевшей Г

Преступление совершено им 14 июля 2011 года в зале судебного заседания [скрыто] района [скрыто] области при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Глазунова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Глазунов С.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что в судебном заседании полностью признал свою вину, рассчитывая на справедливый приговор, на снисхождение и понимание. Суд не учел при вынесении приговора обстановку, в которой он высказал оскорбления в адрес потерпевшей, когда бился головой о решетку, не осознавая свои действия, показания свидетелей [скрыто] и 1^ [скрыто] > которые

подтвердили его неадекватное состояние, выписку из его амбулаторной карты, отражающую состояние его здоровья.

Все это доказывает, что в ходе предварительного следствия он вынужденно оговорил себя.

Просит приговор отменить как необъективный и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Онипко Л.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в неуважении к суду правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, признавшего вину и давшего объяснения об обстоятельствах высказанного в адрес потерпевшей оскорблений, показаниях потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]

выпиской из протокола

судебного заседания, из которого следует, что после оглашения председательствующим постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого, последний нарушал общественный порядок, обращался с репликами, бился головой о клетку, пытаясь нанести себ>е телесные повреждения, на неоднократные замечания председательствующего судьи, судебного пристава не реагировал, в числе прочего он высказывал фразы: «Меня судить вообще за эту тварь нельзя, вообще нельзя судить за эту тварь», «уезжай куда-нибудь, уезжай (нецензурная брань), тварь».

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

В связи с тем, что в протоколе судебного заседания не нашло отражения высказывание Глазунова «мразь» судом по ходатайству стороны обвинения была допрошена в качестве свидетеля секретарь судебного заседания [скрыто], которая пояснила, что не указала это слово в силу

невнимательности.

Принимая во внимание объяснения [скрыто] о причинах, по

которым она не отразила в протоколе судебного заседания слово «мразь» показания потерпевшей и свидетелей [скрыто],

[скрыто], из которых следует, что осужденный в судебном

заседании произносил в адрес потерпевшей и такое слово, суд правильно признал доказанным высказывание осужденным в адрес потерпевшей этого оскорбления.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], соответствуют показаниям других свидетелей и не свидетельствуют о непричастности Глазунова к совершению преступления.

Согласно заключению в высказывания Глазунова С.А. содержится негативная оценка личности [скрыто] выраженная в неприличной

форме.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о виновности Глазунова в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении в

ходе судебного заседания потерпевшей [скрыто] и дал правильную

юридическую оценку его действиям.

Исследовано судом и психическое состояние Глазунова С.А. согласно заключению экспертов обнаруженные у Глазунова признаки расстройства личности не столь значительны и не лишали его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из акта экспертизы, проводя исследование, эксперты располагали сведениями о том, что в момент высказываний Глазунов бился головой о решетку,

требовал прервать судебное заседание и увести его из зала. Данное обстоятельство учитывалось ими при даче заключения.

Принимая во внимание выводы экспертов, поведение осужденного в судебном заседании, суд обосновано признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания.

В жалобе осужденный также ставит вопрос о соединении его жалобы с жалобой от 27 февраля 2012 года в целях объективного ее рассмотрения.

Однако, как следует из материалов дела, составленной судьей справки, кроме рассматриваемой жалобы какие-либо другие жалобы осужденным не подавались.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 24 февраля 2012 года в отношении Глазунова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного Глазунова С.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О12-12

УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх