Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О12-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О12-13СП

от 6 июня 2012 года

 

председательствующего: Ворожцова С.А.

при секретаре: Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Воронина С.А., адвоката Трифоновой В.А. в защиту его интересов, потерпевшей

[скрыто] на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года, по которому

Воронин [скрыто]

не судимый: [скрыто]

суждён по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №62-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; - по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на Воронина С.А. обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребы-

вать после отбытия наказания в виде лишения свобода; не появляться в период с 22 часов до 6 часов в общественных местах муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свобода; не появляться в период с 22 часов до 6 часов в общественных местах муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Воронина С.А., адвоката Трифонову В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Воронин С.А.

признан виновным в нанесении ПИ побоев, причинивших фи

зическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в убийстве 1Щ

Преступления совершены в ночь с 15 на 16 октября 2010г. в [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] выражает несогласие с

приговором в части квалификации действий Воронина С.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что её сын погиб исполняя служебные обязанности, однако присяжные посчитали данный факт недоказанным. Уголовные дела данной категории не должны рассматриваться с участием присяжных заседателей.

Председательствующий неоднократно делал замечания стороне защиты и свидетелям, которые ставили под сомнение достоверность представляемых стороной обвинения доказательств, что повлияло на вывод присяжных заседателей. Просит приговор суда в отношении Воронина С.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей [скрыто] осу-

ждённый Воронин С.А. считает её необоснованной.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Воронин С.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Из вердикта присяжных заседателей следует, что [скрыто] превысил свои служебные полномочия, не имел права применять к нему физическую силу, распылять слезоточивый газ, в связи с чем он защищался от действий [скрыто] Из вердикта также следует, что он не видел перед собой [скрыто] а просто отмахивался ножом, поэтому его действия неправильно расценены судом, как умышленные. Просит приговор суда отменить, дать правильную квалификацию его действиям.

- адвокат Трифонова В.А. в защиту интересов осуждённого Воронина С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку при вынесении приговора суд занял обвинительную позицию и необоснованно пришёл к выводу о том, что Воронин С.А. при нанесении ножевых ранений [скрыто] действовал с умыслом на причинение смерти.

Квалификация действий Воронина С.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ является неправильной, поскольку по делу имеются обстоятельства, исключающие преступность в действиях Воронина С.А., и данный вывод не находится в противоречии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей. Анализируя показания Воронина С.А. и свидетелей, указывает, что при нанесении ножевых ранений [скрыто] он действовал не с умыслом на причинение ему смерти. Посягательство [скрыто] носило противоправный характер, и Воронин С.А. защищался от его действий. Отсутствуют доказательства, что Воронин С.А. наносил удары в места расположения жизненно важных органов, удары наносились не прицельно, с закрытыми глазами. С места происшествия Воронин С.А. фактически не скрылся.

Просит приговор суда в части осуждения Воронина С.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Круглова Е.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вер-

диктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей [скрыто] уголовное дело в

отношении Воронина СЛ. рассмотрено судом присяжных в соответствии со ст.ЗО УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.8 л.д.31).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей [скрыто] о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т.8 л.д.104). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого подлежат исследованию с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или

наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

При рассмотрении дела судом эти требования закона выполнены.

В случае высказывания участников процесса о личности потерпевшего, подсудимого, председательствующий прерывал выступающих, делал им замечание и просил присяжных не принимать во внимание этот факт.

Разъяснение председательствующего присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание информацию о личности потерпевшего, подсудимого, не подлежащую исследованию с их участием, имели место в ходе всего судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья также останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове. Разъясняя правила оценки доказательств, председательствующий в очередной раз напомнил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание прозвучавшие в судебном заседании сведения, не относящиеся к делу (т.8 л.д.126-127).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потер-

певшей

о том, что высказывания подсудимого Воронина С.А.,

свидетелей стороны защиты, адвоката повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, являются необоснованными.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационном порядке. Поэтому доводы потерпевшей [скрыто] о том, что присяжные сделали необоснованный пришли к выводу вывод о смерти её сына не при исполнении служебных обязанностей, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении подсудимого в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны участников не поступило (т.8 л.д.108).

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении Воронина С.А. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Юридическая оценка действий Воронина С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

Доводы осуждённого Воронина С.А. и адвоката Трифоновой В.А. о неправильной квалификации действий Воронина С.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку он оборонялся от незаконных действий [скрыто] являются необоснованными.

Присяжные заседатели исключили версию защиты о том, что Воронин С.А. нанес ножевые ранения [скрыто] для защиты своей жизни, поскольку

считал, что на него совершено смертельное нападение.

Хотя колото-резаные и резаные ранения, исходя из вердикта, Воронин С.А. наносил не прицельно, но все они, за исключением ран на кисти руки и предплечья [скрыто] свидетельствующих об обороне от нанесённых но-

жевых ранений, локализованы в месте расположения жизненно важных органов.

Суд в приговоре привел обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии у Воронина С.А. умысла на причинение смерти [скрыто] исполь-

зование в процессе совершения преступления ножа, которым причинены телесные повреждения, то есть предмета, обладающего значительными поражающими свойствами; количество (не менее 13) и локализация телесных повреждений, согласно выводам судебно-медицинского эксперта повлекших повреждения жизненно важных частей тела и головы [скрыто] в том числе и колото-

резаное телесное повреждение (рану) в области правой ключицы по средне-ключичной артерии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, кровоизлиянием в мягкие ткани груди, причинившее тяжкий вред здоровью [скрыто] по признаку опасности для

жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей через непродолжительное время после момента причинения телесных повреждений; сообщение Ворониным С.А. по мобильному телефону [скрыто] практически сразу после нанесения [скрыто] ножевых ране-

ний о совершении убийства человека, содержащего просьбу не выдавать его; совершенные после причинения ножевых ранений и признанные доказанными вердиктом действия Воронина С.А. в виде его сокрытия с места происшествия.

Кроме этого, суд правильно пришёл к выводу о наличии умысла на причинение смерти [скрыто] принимая во внимание силу, с применением которой Воронин С.А. нанес ножевые ранения потерпевшему, одно из которых вызвало перелом тела левой лопатки [скрыто] а также установленный в судебном заседании по результатам исследования доказательств тот факт, что ножевые ранения подсудимым наносились через находившуюся на [скрыто] форменную одежду сотрудника милиции - бушлат, китель, шарф, а также толстовку и майку, то есть сквозь многочисленные слои одежды, служившие препятствиями для проникающего воздействия лезвия ножа, которые, однако, ввиду значительности примененной Ворониным С.А. силы, не смогли предотвратить образование ножевых ранений на теле [скрыто]

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Воронин С.А. осознавал общественную опасность своих виновных действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти [скрыто] не желал таких последствий, но сознательно допускал возможность их наступления.

При назначении наказания осуждённому Воронину С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вердикт присяжных заседателей о снис-

хождении, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Воронина С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 марта 2012 года в отношении Воронина [скрыто] оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационные жалобы адвоката Трифоновой В.А., потерпевшей [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 86-О12-13СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх