Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-О12-2

от 9 февраля 2012 года

 

председательствующего Шмаленюка СИ. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кормилицыной Е.А. и адвоката Марцыновой Т.А. на приговор Владимирского областного суда от 14 декабря 2011 года, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, которым

Кормилицына -L- [скрыто]

осуждена по ч. 1 ст. 294 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 3 000 рублей ежемесячно.

Кормилицына Е.А. осуждена за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное

28 сентября 2011 года в судебном заседании по разрешению гражданского дела о расторжении брака между Кормилицыной Е.А. и УШ

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденной с просьбой об изменении приговора, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об изменении приговора со снижением наказания, судебная коллегия

в кассационной жалобе осужденная Кормилицына Е.А. полагает, что не сможет выплатить назначенный размер штрафа, прилагает к жалобе расчетные листы, подтверждающие ее ежемесячный доход по основному месту работы в сумме 8-9 тысяч рублей. Указывает, что преступление совершила в связи со стечением тяжелых семейных обстоятельств, раскаивается в содеянном. Просит учесть, что у нее две дочери, которые хотя и взрослые, но самостоятельного источника дохода не имеют.

В кассационной жалобе адвокат Марцынова Т.А. в защиту осужденной, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Указывает, что Кормилицыну оставил муж, с которым она прожила долгие годы, вырастили двух дочерей. Заработок мужа был для семьи основным источником дохода.

Осужденная и адвокат просят изменить приговор и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Монахов М.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, подтвержденными материалами дела.

Обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий в кассационных жалобах не оспариваются.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым Кормилицына согласилась в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу, что мотив ее действий и сами действия объективно свидетельствуют о вмешательстве в деятельность суда, о наличии цели воспрепятствовать осуществлению правосудия, не допустить продолжения судебного процесса по рассматриваемому гражданскому делу и вынесения по делу судебного решения.

 

установила:

 

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о суровости

назначенного наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

Кормилицына совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. В судебном заседании исследовались

условия жизни, материального состояния семьи Кормилицыной. Установлено, что единственным источником дохода ее семьи является ее заработная плата, среднемесячный размер которой составляет 8-9 тысяч рублей, однако эти обстоятельства судом учтены не в полной мере.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в своем поведении, материальное положение семьи осужденной, судебная коллегия полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимальных пределов, установленных ч. 2 ст. 46 УК РФ - 5 ООО рублей.

В целях облегчения исполнения наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив рассрочку выплаты штрафа в течение 10 месяцев определенными частями, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 14 декабря 2011 года в отношении Кормилицыной [скрыто] ( изменить: снизить

размер штрафа до 5 ООО (пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 10 месяцев равными частями по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы

Статьи законов по Делу № 86-О12-2

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования

Производство по делу

Загрузка
Наверх