Дело № 87-АД12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-АД12-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2012 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П

рассмотрев надзорную жалобу Доронина А. А на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 11 апреля 2012 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2012 г. и постановление председателя Костромского областного суда от 20 июля 2012 г., вынесенные в отношении Доронина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 11 апреля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2012 г., Доронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением председателя Костромского областного суда от 20 июля 2012 г. жалоба Доронина А.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Доронин А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 11 апреля 2012 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2012 г. и постановление председателя Костромского областного суда от 20 июля 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. 2 Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Доронина А.А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 19 января 2012 г. в 22 часа 05 минут в районе д. 85 по ул. Ленина в г. Буе Костромской области водитель Доронин А.А. управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями С Т В данными ими в судебных заседаниях, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Доронина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

11 апреля 2012 г. в судебном заседании принимала участие защитник Докучаева М.А., представляющая интересы Доронина А.А. как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности.

Заявленное ею ходатайство об отводе мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в определении от 10 апреля 2012 г.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Доронина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности 3 привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Доронину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 11 апреля 2012 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2012 г. и постановление председателя Костромского областного суда от 20 июля 2012 г., вынесенные в отношении Доронина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Доронина А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 87-АД12-2

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.4. Ходатайства
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх