Дело № 87-АД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-АД14-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Горбунова И А на постановление мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 4 октября 2013 г., решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 ноября 2013 г. и постановление председателя Костромского областного суда от 11 марта 2014 г., вынесенные отношении Горбунова в И А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 4 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 ноября 2013 г. и постановлением председателя Костромского областного суда от 11 марта 2014 г., Горбунов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горбунов И.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 указанной статьи.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 6 сентября 2013 г. в 10 часов 25 минут в районе дома 65 по ул. Вокзальная в г. Шарьи Костромской области Горбунов И.А. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Горбуновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); письменными объяснениями понятых И . и Л (л.д. 9, 10); рапортом (л.д. 11); показаниями сотрудников ГИБДД В и Б , данным в ходе судебного разбирательства (л.д. 41 - 42); копией постановления мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области от 5 июля 2011 г. о привлечении Горбунова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 2 августа 2011 г. (л.д. 20), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Горбунова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, повторно управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Горбунов И.А. не управлял, сидел на пассажирском сиденье, когда автомобиль толкали его знакомые ввиду неисправности, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что Горбунов И.А. являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. В числе указанных доказательств показания сотрудников ГИБДД В и Б , которые утверждали, что за рулем автомобиля , государственный регистрационный знак , находился Горбунов И.А., а, когда они подъехали, Горбунов И.А. перелез на пассажирское сиденье.

Из показаний указанных лиц следует, что автомобиль не был заведен, однако, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что он находился в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Показаниям Горбунова И.А. и Л мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они не согласуются между собой и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах Горбунов И.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Горбунова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горбунову И.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 4 октября 2013 г., решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 ноября 2013 г. и постановление председателя Костромского областного суда от 11 марта 2014 г., вынесенные в отношении Горбунова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Горбунова И.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 87-АД14-2

КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх