Дело № 87-АД15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-АД15-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Пугачева А Е на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 по поселку Судиславлю и Судиславскому району Костромской области от 01 декабря 2014 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 13 января 2015 года и постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 05 марта 2015 года, вынесенные в отношении Пугачева А Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 по поселку Судиславлю и Судиславскому району Костромской области от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Островского районного суда Костромской области от 13 января 2015 года, Пугачев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год 1 6 месяцев.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 05 марта 2015 года жалоба Пугачева А.Е. на указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пугачев А.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение истребованного из судебного участка № 31 по поселку Судиславлю и Судиславскому району Костромской области дела об административном правонарушении, доводов жалобы Пугачева А.Е. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2013 года инспектором ДПС в отношении Пугачева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях, согласно которому Пугачев А.Е. 07 декабря 2013 года в 23 часа 30 минут в районе д. 8 по ул. Советская в пос. Судиславль Костромской области, управляя ранее в этот же день в том же поселке около дома 8 по ул. Комсомольская автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

01 декабря 2014 года мировой судья судебного участка № 31 по поселку Судиславлю и Судиславскому району Костромской области признал Пугачева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С выводами мирового судьи согласились вышестоящие суды при рассмотрении соответствующих жалоб Пугачева А.Е. на постановление по делу. При этом суды исходили из того, что факт совершения Пугачевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский», опрошенного в судебном заседании и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судов являются правильными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении со ссылкой на пояснения Пугачева А.Е. установлено, что он употребил спиртное, после чего стал управлять автомобилем, в ходе движения совершил дорожно-транспортное происшествие, покинув место его совершения (протокол судебного заседания от 13.01.2015, л.д. 47 оборот). При этом каких-либо заявлений и замечаний при составлении соответствующих процессуальных документов от Пугачева А.Е. не поступило.

Таким образом, материалами дела доказан и судами установлен факт управления Пугачевым А.Е. транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах с признаками опьянения. Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Пугачев А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судами в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении Пугачева А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Пугачеву А.Е. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 по поселку Судиславлю и Судиславскому району Костромской области от 01 декабря 2014 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 13 января 2015 года и постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 05 марта 2015 года, вынесенные в отношении Пугачева А Е по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пугачева А Е - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда СБ. Никифоров Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 87-АД15-3

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх