Дело № 87-АПГ13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-АПГ13-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующим административного регламента предоставления департаментом лесного хозяйства Костромской области государственной услуги по вынесению решения о предоставлении права заготовки древесины и подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утверждённого постановлением департамента лесного хозяйства Костромской области от 31 мая 2012 г. № 3, по апелляционной жалобе департамента лесного хозяйства Костромской области на решение Костромского областного суда от 24 сентября 2013 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя департамента лесного хозяйства Костромской области по доверенности Лебедева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Российской Федерации Павлова Д. С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением департамента лесного хозяйства Костромской области от 31 мая 2012 г. № 3, опубликованным в официальном печатном издании «СН - нормативные документы», 2012 г., № 23, утверждён административный регламент предоставления департаментом лесного хозяйства Костромской области государственной услуги по вынесению решения о предоставлении права заготовки древесины и подготовке проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (далее - Административный регламент).

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что департамент лесного хозяйства Костромской области, утвердив административный регламент, вышел за пределы полномочий, поскольку такими полномочиями в силу положений статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации наделено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - губернатор Костромской области.

Решением Костромского областного суда от 24 сентября 2013 г.

заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе департаментом лесного хозяйства Костромской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы губернатором Костромской области подан отзыв о согласии с её доводами и о незаконности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Костромской областной Думы и губернатора Костромской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора требования, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый административный регламент принят департаментом лесного хозяйства Костромской области с превышением полномочий в сфере лесного законодательства.

В соответствии с пунктами «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, лесное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 82 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится распоряжением лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление отдельных полномочий в том числе на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в пределах земель лесного фонда.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено право уполномоченного федерального органа исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий.

Вместе с тем до утверждения названного регламента на федеральном уровне такое право пунктом 3.1 части 10 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предоставлено высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Законом Костромской области от 9 марта 2007 г. № 120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» предусмотрено, что заготовка древесины гражданами осуществляется в эксплуатационных лесах (статья 3), которые в силу положений части 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации располагаются на землях лесного фонда, то есть являются федеральной собственностью (статья 8 этого же кодекса).

Как следует из оспариваемого Административного регламента, он утверждён в соответствии с частью 4 статьи 5 названного регионального закона, которая устанавливает порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, являющихся федеральной собственностью.

Суд первой инстанции, проанализировав в системном единстве нормы оспариваемого регионального нормативного акта, правильно указал, что он регламентирует деятельность уполномоченного органа по исполнению субъектом Российской Федерации переданных Российской Федерацией полномочий на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что департамент лесного хозяйства Костромской области, утвердив оспариваемый административный регламент, вышел за пределы полномочий, предоставленных Лесным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Административный регламент определяет порядок оказания бесплатной юридической помощи по оформлению сделки купли-продажи лесных насаждений и не относится к нормативным правовым актам по вопросам осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Позиция суда по этому вопросу подробно изложена в решении, является правильной, аргументированной, соответствует действующему законодательству, регулирующему вопросы заключения договора купли- продажи.

Не влечёт отмену решения суда и довод жалобы о существенном нарушении процессуальных требований в виду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок рассмотрении заявления об оспаривании нормативных правовых актов, к лицам, участвующим по делу, относит заявителя и представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а также указывает на обязательность участия прокурора ( часть 2 статьи 252), следовательно, суд правомерно не привлёк к участию в деле представителя федерального органа государственной власти.

Оспариваемое судебное постановление никаких обязанностей на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не возлагает, вопросы о его правах не разрешает, то есть отсутствует основание для отмены решения суда, предусмотренной пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Костромского областного суда от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 87-АПГ13-3

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх