Дело № 87-АПУ15-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-АПУ15-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейХомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,
при секретареПоляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Н.В. на приговор Костромского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2014 года, которым Смирнов Н В ранее несудимый, осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей изложенных в приговоре; - по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ сроком на 3 года со штрафом в сумме 40 000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Смирнову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей изложенных в приговоре, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Постановлено взыскать со Смирнова Н.В. счет компенсации морального вреда в пользу Ч - рублей.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 1 декабря 2014 года Смирнов Н.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное лишение жизни двух лиц и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшим.

Преступления, в совершении которых Смирнов Н.В. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены 9 ноября 2013 года в д. района области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Баранова А.А. просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель допускал высказывания о его виновности в совершении убийства, демонстрировал орудие преступления, чем оказывал воздействие на присяжных заседателей и формировал у них предвзятое мнение к подсудимому. По мнению автора жалобы, председательствующий судья в своем напутственном слове, при разъяснении порядка голосования, приводил варианты голосования, чем подталкивал присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта.

Приводя свои доводы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, осужденный утверждает, что все обвинение построено на предположениях стороны обвинения, свои первоначальные показания, в том числе явку с повинной он был вынужден написать под давлением сотрудников полиции во время его незаконного задержания. Также считает, что суд необоснованно признал у него отягчающим обстоятельством - состояние алкогольного опьянения, поскольку, по мнению осужденного, этот факт ничем не подтвержден. Просит об отмене приговора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.В. государственный обвинитель Ильина И.Н. приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе первоначальные показания Смирнова Н.В. и его явка с повинной, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно- процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов от сторон не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Смирнова Н.В. судом допущено не было.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Смирнова Н.В., правильно признал его вменяемым.

Согласно требованиям ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Поэтому изложенные в жалобе Смирнова Н.В. доводы о недоказанности его вины в совершении убийства, признанного доказанным вердиктом присяжных заседателей, не могут являться предметом обжалования.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Смирнова Н.В. в убийстве, то есть умышленном лишении жизни двух лиц и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшим.

Действия Смирнова Н.В. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Смирнову Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поэтому считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что преступление Смирновым Н.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними Судебная коллегия не находит оснований.

Поэтому суд обоснованно признал у Смирнова Н.В. отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданские иски судом рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Костромского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2014 года в отношении Смирнова Н В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 87-АПУ15-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх