Дело № 87-Г11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-Г11-2

от 6 апреля 2011 года

 

председательствующего В.Б. Хаменкова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Костромской области на решение Костромского областного суда от 21 января 2011 года, которым прокурору отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта 1 пункта 3 постановления администрации Костромской области от 23 декабря 2008 года № 474-а «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота алкогольной продукции на территории Костромской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

администрацией Костромской области 23 декабря 2008 года за № 474-а принято постановление «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота алкогольной продукции на территории Костромской области».

судей

Л.А. Калининой и О.А. Ксенофонтовой

 

установила:

 

Постановление официально опубликовано в печатном издании «СП -нормативные документы» № 65 (189) от 30 декабря 2008 года.

Подпунктом 1 пункта 3 постановления организациям, осуществляющим производство и (или) оптовый оборот алкогольной продукции на территории Костромской области, рекомендовано проверять алкогольную продукцию на безопасность для жизни и здоровья населения области.

Прокурор Костромской области обратился в суд с заявлением о признании подпункта 1 пункта 3 названного постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим.

В обоснование своих требований указал на то, что оспариваемые положения противоречат Федеральному закону от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому вопросы государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к ведению федеральных органов государственной власти. Администрация области не вправе устанавливать каких-либо иных, помимо установленных на федеральном уровне, мер контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции. Оспариваемые положения также противоречат Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которым вопросы добровольного подтверждения соответствия относятся к компетенции Российской Федерации.

Решением Костромского областного суда от 21 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор Костромской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного

самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые положения по существу не содержат правовых предписаний, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение, так как носят рекомендательный характер.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из содержания оспариваемого подпункта 3 пункта 1 постановления администрации Костромской области от 23 декабря 2008 года № 474-а, в нем действительно имеется указание на рекомендацию организациям, осуществляющим производство и (или) оптовый оборот алкогольной продукции на территории области, проверять алкогольную продукцию на безопасность для жизни и здоровья населения области.

Между тем, подпунктом 2 того же пункта 3 постановления этим же организациям предложено ежеквартально представлять информацию о качестве алкогольной и спиртосодержащей продукции в департамент региональной безопасности Костромской области, а контроль за исполнением данного постановления, включая в том числе и пункт 3, возложен на заместителя губернатора области.

Таким образом, несмотря на рекомендательный характер оспариваемого положения, постановлением администрации от 23 декабря 2008 года предусмотрен механизм контроля за его исполнением без установления каких-либо изъятий в отношении пункта 3.

Кроме того, оспариваемые положения включены в постановление администрации области, являющееся по своему статусу нормативным правовым актом, изданным управомоченным органом государственной власти Костромской области, что не отрицается и в решении суда первой инстанции.

Обязательный характер оспариваемых положений подтверждает и практика их применения на территории области, поскольку, как указывал в ходе судебного разбирательства и подтверждает в кассационном представлении прокурор, 15 из 16 организаций, осуществляющих оптовый оборот алкогольной продукции в области, производят за свой счет проверку качества алкогольной продукции, заключив соответствующие соглашения с государственным предприятием Костромской области

«Костромаоб лтехинвентаризация».

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Между тем, в соответствии с абзацем 5 статьи 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», устанавливающего правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями, отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной выше сфере установлены статьей 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, согласно абзацу шестого которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации только в пределах их компетенции.

Не допускается осуществление государственного контроля за счет средств проверяемых организаций.

Таким образом, исходя из положений действующего федерального законодательства, вопросы организации государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать какие-либо иные, помимо установленных на федеральном уровне, мер контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции.

Не могут данные меры осуществляться и за счет средств проверяемых организаций, что имеет место в ходе применения постановления администрации Костромской области от 23 декабря 2008 года № 474-а.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Костромского областного суда от 21 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление прокурора Костромской области удовлетворить.

Признать подпункт 1 пункта 3 постановления администрации Костромской области от 23 декабря 2008 года № 474-а «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота алкогольной продукции на территории Костромской области» противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления указанного решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 87-Г11-2

ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх