Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 87-Г11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-Г11-3

от 25 мая 2011 года

 

председательствующего В.Н. Пирожкова

при секретаре Д.В.Птицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Костромаглавснаб» о признании недействующими подпунктов 2-3 пункта 41 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 19 мая 2008 года № 140-а по кассационной жалобе администрации Костромской области на решение Костромского областного суда от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., объяснения представителей по доверенностям администрации Костромской области А.Ю. Сельнихина и Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области С.Н. Стародубцевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности ОАО «Костромаглавснаб» А.В. Дмитриева, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Засеевой Э.С., полагавшего решение суда по существу оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Администрацией Костромской области 19 мая 2008 года принято постановление № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками,

государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», которое официально опубликовано в издании «СП-нормативные документы» № 23(147) 30 мая 2008 года.

Названным постановлением утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

ОАО «Костромаглавснаб» обратилось в Костромской областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия подпунктов 2-3 пункта 41 Порядка, которыми возложена обязанность при обращении с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта предоставлять технико-экономическое обоснование, рассмотренное Советом по инвестициям при губернаторе области, документ о предполагаемой потребности в энергоресурсах (с обоснованием и указанием основных параметров потребления), в обоснование своих требований ссылаясь на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающими права заявителя в установленном законом порядке реализовать право на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности; на заявителя возложены дополнительные обязанности; создаются дополнительные административные препятствия реализации прав, гарантированных федеральным законодательством, влекущие необоснованные временные и материальные затраты.

В судебном заседании ОАО «Костромаглавснаб» поддержало заявленные суду требования.

Администрация Костромской области, департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, департамент экономического развития промышленности и торговли Костромской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации поддержало заявленные ОАО «Костромаглавснаб» требования.

Решением Костромского областного суда от 15 марта 2011 года заявленные ОАО «Костромаглавснаб» требования удовлетворены частично.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункты 2, 3 пункта 41 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 19 мая 2008 года № 140-а.

В кассационной жалобе администрация Костромской области просит решение Костромского областного суда от 15 марта 2011 года отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением на заявителя возложена обязанность прилагать к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта технико-экономическое обоснование, рассмотренное Советом по инвестициям при губернаторе области, документ о предполагаемой потребности в энергоресурсах (с обоснованием и указанием основных параметров потребления).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по вопросу о разграничении полномочий между Костромской областной Думой, администрацией Костромской области и исполнительными органами государственной власти Костромской области в сфере регулирования земельных отношений Костромской областной Думой принят Закон Костромской области от 18 июля 2002 года № 68-ЗКО «О разграничении полномочий между органами государственной власти Костромской области в сфере регулирования земельных отношений». Администрации Костромской области в сфере регулирования земельных отношений названным законом предоставлен широкий круг полномочий, в том числе установление порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы (пункт 12 статьи 4).

Таким образом, оспариваемое постановление принято администрацией Костромской области в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К

заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из приведенной нормы следует, что Земельный кодекс Российской Федерации только рекомендует, а не обязывает прилагать к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В то же время оспариваемые положения нормативного правового акта Костромской области содержат императивные требования о предоставлении вместе с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта технико-экономического обоснования, рассмотренного Советом по инвестициям при губернаторе области, документа о предполагаемой потребности в энергоресурсах (с обоснованием и указанием основных параметров потребления), что противоречит требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации и налагает дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

Поскольку федеральный законодатель оставил необходимость предоставления соответствующих расчетов в обоснование такой потребности на усмотрение заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении норм федерального законодательства и удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Костромского областного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Костромской области без удовле(гвоо

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 87-Г11-3

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства

Производство по делу

Загрузка
Наверх