Дело № 87-Д09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-Д09-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 14 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осу­ жденного Вдовичева В.С. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уго­ ловным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2008 года.

Материалы дела рассматриваются судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в прези­ диуме Костромского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная кол­ легия

установила:

По приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2007 года Вдовичев В С , , осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

1 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

По ст. 159 ч.З УК РФ и за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступле­ ния.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кост­ ромского областного суда от 12 февраля 2008 года приговор оставлен без измене­ ния.

В надзорной жалобе осужденный Вдовичев выражает несогласие с состояв­ шимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального за­ кона и неправильного применения уголовного закона, просит их отменить с пре­ кращением производства по делу вследствие акта об амнистии и истечения сроков давности уголовного преследования.

В дополнении к надзорной жалобе он просит отменить судебные решения с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности уго­ ловного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответст­ венности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно ст. 302 ч.8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1,3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обнаружива­ ются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголов­ ного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, преду­ смотренных п.З чЛ ст. 24 и п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет обвинитель­ ный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Следовательно, решение об освобождении осужденного от наказания прини­ мается судом только в том случае, если срок давности уголовного преследования истек в ходе судебного заседания.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Как видно из приговора, Вдовичев ВС. признан виновным в хищениях чужо­ го имущества путем обмана, совершенных 23 ноября 2004 года и 6 апреля 2005 года.

2 Согласно материалам уголовного дела (т.9, л.д. 31), судебное заседание по де­ лу в отношении него было назначено к рассмотрению на 4 октября 2007 года по­ становлением от 24 сентября 2007 года, то есть по истечении сроков давности по указанным преступлениям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ, в силу которых суд не вправе был постановить в отношении Вдовичева обвинительный приговор, поскольку освобождение лица от уголовной ответст­ венности (ст. 7 8 УК РФ) предполагает решение о прекращении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п.З УПК РФ.

Суд же вопреки этим положениям закона принял решение об освобождении Вдовичева не от уголовной ответственности, а от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судеб­ ная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Вдовичева ВС. удовлетворить.

2. Обвинительный приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголов­ ным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2008 года в отношении Вдовичева В С в части осуждения за совершение двух преступ­ лений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, отменить и дело производством пре­ кратить на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ в связи с ис­ течением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 87-Д09-12

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх