Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 87-Д12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-Д12-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 19 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка СИ.
судей Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление замести­ теля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., над­ зорную жалобу осуждённого Малова Д.А. на приговор Ленинского районно­ го суда г.Костромы от 18 ноября 2010г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011г. и постановление президиума Костромского областного суда от 17 ию­ ня 2011г.

По приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2010г.

Малов Д А , не судимый, 2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гришина Д О , не судимая осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испы­ тательным сроком 2 года.

Журушкина Е А не судимая осуждена по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск Департамента агропромышленного комплекса (далее АПК) оставлен на рассмотрение в порядке гражданско­ го судопроизводства.

Процессуальные издержки за проведение судебно-бухгалтерской экс­ пертизы в ходе предварительного расследования в сумме руб. взыска­ ны солидарно с М Г Ж в пользу ФЭО ФСБ России по области.

Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2010г. в связи с декриминализацией преступления на основании чЛ ст.27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Малова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.З ст. 174 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда 17 февраля 2011г. приговор изменен, исклю­ чена ссылка на доказательство - показания свидетеля И (л.д.10 приговора). Резолютивная часть постановления суда о прекращении уголов­ ного дела в отношении Малова Д.А. от 18 ноября 2010г. уточнена, уголовное преследование в отношении Малова Д.А. по п."б" ч.З ст. 174' УК РФ прекра­ щено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальной части приговор и постановление от 18 ноября 2010г.

оставлены без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011г. приговор и кассационное определение в отношении Малова Д.А., Гришиной Д.О., Журушкиной Е.А. изменены: 3 - исключено из приговора указание о назначении наказания Малову Д.А. "с учетом также того, что до настоящего времени ранее возглавляемое им пред­ приятие, где фактически есть его доля собственности, продолжает получать субсидии, начисленные с учетом фиктивных документов, являющихся пред­ метом настоящего разбирательства"; - исключен из осуждения Малова Д.А. квалифицирующий признак "совер­ шение преступления группой лиц по предварительному сговору"; - переквалифицированы действия Малова Д.А. на ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред.

ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; - переквалифицированы действия Гришиной Д.О. на ч.5 ст.ЗЗ, ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - переквалифицированы действия Журушкиной Е.А. на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; - приговор отменен в части взыскания с осужденных Малова Д.А., Гришиной ДО., Журушкиной Е.А. процессуальных издержек в сумме руб. за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе предварительного рас­ следования в пользу ФЭО ФСБ России по области, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 ок­ тября 2011г. Малов Д.А. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней от дальнейшего отбытия наказания по приговору от 18 ноября 2010г. На него возложена обязанность не менять без уведомления специализированно­ го государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянно­ го места жительства. Данная обязанность должна исполняться Маловым Д.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение адвоката Губина Н.Н. и осуждённого Малова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, Судеб­ ная коллегия 4

установила:

С учетом внесенных в приговор изменений, Малов Д.А осужден за со­ вершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; Гриши­ на Д.О. в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, с ис­ пользованием служебного положения, в особо крупном размере; Журушкина Е.А. в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, с исполь­ зованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих об­ стоятельствах.

В рамках приоритетного национального проекта " " 29 июня 2006г. ЗАО " " заключило с ОАО " " договор № об открытии кредитной линии на об­ щую сумму руб., по условиям которого обязалось использовать по­ лученный кредит исключительно на строительство, реконструкцию и модер­ низацию животноводческого комплекса в с.

Председатель Совета директоров ЗАО " ", а в последствии и его генеральный директор, Малов Д.А., используя свое служебное положе­ ние, совместно с финансовым директором того же предприятия Гришиной Д.О. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денеж­ ных средств в виде получаемых предприятием обманным путем субсидий из федерального и областного бюджетов в счет возмещения части затрат по уп­ лате процентов по вышеназванному инвестиционному контракту, представ­ ляли в Департамент АПК области не соответствующие дейст­ вительности документы об освоении кредитных денежных средств якобы в оговоренных в договоре целях, хотя фактически тратили их на иные нужды, не связанные с реализацией проекта.

После заключения 29 июня 2006г. целевого кредитного договора № Малов Д.А., являясь председателем Совета директоров ЗАО " , в тот же день через сотрудников ЗАО " " и совместно с Гришиной Д.О., финансовым директором ЗАО " ", подал в Департа­ мент АПК области заявку на предоставление ЗАО " " субсидий из федерального и областного бюджетов, направленных на возме­ щение части затрат по уплате процентов по инвестиционному кредиту, кото­ рая была принята и зарегистрирована в установленном порядке.

В период с 22 августа 2006г. по 24 ноября 2006г. Малов Д.А., будучи в должности генерального директора ЗАО " ", с использованием пол­ номочий единоличного исполнительного органа Общества, совместно с Гришиной Д.О. в рамках полученных по договору от 29 июня 2006г. кредит­ ных денежных средств, истратили не по целевому назначению5 руб., на которые, придав им видимость правомерного пользования, незаконно получили за счет государства субсидии.

В период августа - ноября 2006г. Малов Д.А. совместно с Гришиной Д.О. от имени организации-подрядчика в лице ООО " " г , с использованием поддельной печати названной организации подготовили до­ говор подряда № от 1 сентября 2006г. с ЗАО " на осущест­ вление капитального строительства - реконструкцию животноводческого комплекса в , ко­ торый был представлен в АПК области по адресу: В течение сентября 2006г. в рамках названного договора по указанию Малова Д.А. на расчетный счет ООО " " с расчетного счета ЗАО " " было перечислено 3-мя платежными поручениями руб., полученных по инвестиционному договору, за выполнение подрядных работ предприятием-получателем по реконструкции фермы, участия в которых ООО " " никогда не принимало.

В конце 2006г. - начале 2007г. в целях облегчения и ускорения неза­ конного получения субсидий Малов Д.А. и Гришина Д.О. с использованием деловых контактов последней обратились за содействием к Журушкиной Е.А., имевшей знания и опыт работы в строительной организации, поставив ее в известность, что им необходимы документы о стоимости и объемах под­ рядных работ, которые реально подрядчиком не выполнялись. Журушкина Е.А. работала главным бухгалтером организации, которая аналогичным обра­ зом кредитовалась на строительство животноводческого комплекса. Она зна­ ла порядок выплаты, получения государственных субсидий и дала рекомен­ дации по этому поводу, а также приискала специалиста-сметчика, который за денежное вознаграждение осуществил необходимые расчеты и передал их в электронной версии Журушкиной Е.А., а та в свою очередь - Малову Д.А. и Гришиной Д.О. Последние, используя рабочий компьютер Гришиной Д.О., внесли в электронную версию данные об объекте реконструкции и подрядчи­ ке - ООО " ". Распечатанные подложные документы, изготовленные при содействии Журушкиной Е.А., были представлены вначале 2007г. в Де­ партамент АПК области в подтверждение целевого использо­ вания полученного ЗАО " кредита: - акт от 30 сентября 2006г. о приемке выполненных работ и справка от 30 сентября 2006г. о стоимости выполненных работ - руб., - акт от 31 октября 2006г. о приемке выполненных работ и справка от 30 ок­ тября 2006г. о стоимости выполненных работ - руб., - акт от 30 ноября 2006г. о приемке выполненных работ и справка от 30 но­ ября 2006г. о стоимости выполненных работ - руб., - акт от 31 декабря 2006г. о приемке выполненных работ и справка от 31 де­ кабря 2006г. о стоимости выполненных работ - рублей.

В апреле-мае 2007г. ранее аналогичным образом подготовленные в электронной версии документы на основании сведений о давальческом сы-6 рье, внесенных Журушкиной Е.А., были скорректированы, исправлены и распечатаны: - акт от 31 января 2007г. о приемке выполненных работ на сумму руб. и справка от 31 января 2007г. о стоимости выполненных ра­ бот - руб., - акт от 28 февраля 2007г. о приемке выполненных работ на сумму руб. и справка от 28 февраля 2007г. о стоимости выполненных работ- руб., - акт от 31 марта 2007г. о приемке выполненных работ на сумму руб. и справка от 31 марта 2007г. о стоимости выполненных работ - рублей.

Данные документы, в которых аналогичным образом были подделаны подписи от имени руководителя подрядной организации и проставлены под­ дельные печати ООО " ", в Департамент АПК области не были направлены, но представлялись Маловым Д.А. и Гришиной Д.О. в течение 2008 года в период проведения ревизии территориальным Управле­ нием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по области в целях подтверждения обоснованности получения субсидий на воз­ мещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

В августе 2006г. Малов Д.А., являвшийся одновременно заместите­ лем директора ООО " ", и Гришина Д.О., работавшая также финансовым директором ООО " ", подготовили и подписали договоры № и № от 22 августа 2006г. на поставку стой­ лового оборудования для беспривязного содержания крупного рогатого скота и светового конька для животноводческого комплекса в целях представления названных документов в Департамент АПК области в качестве обоснования назначения выданного ЗАО " инвестиционного кон­ тракта для последующего хищения денежных средств в особо крупном раз­ мере из федерального и областного бюджетов в виде субсидий, возмещаю­ щих частично затраты на уплату процентов по целевому кредиту.

22 августа 2006г. в рамках договоров № и № по указанию Малова Д.А. на расчетный счет ООО " " с расчетного счета ЗАО " " было перечислено руб. целевых кредитных средств, полученных по договору от 29 июня 2006г.: - по платежному поручению № за стойловое оборудование руб., - по платежному поручению № за световой конек рублей.

Фактически ООО " " в адрес ЗАО " не поставило стойловое оборудование и световой конек. Они были изготовлены силами работников предприятия в 2007-2008годах.

4 сентября 2006г. по распоряжению Малова Д.А. на расчетный счет ООО " " с расчетного счета ЗАО " было перечислено руб. целевых кредитных денежных средств за аренду экскаватора в период с 1 августа по 31 декабря 2006г., который фактически в поль­ зование ЗАО " " не передавался, на объекте "животноводческий ком-7 плекс" в не экс­ плуатировался, а был задействован в иных целях самим собственником для выполнения работ на других объектах и областей.

В последующем в обоснование перечисленной в ООО " суммы Маловым Д.А. при участии Гришиной Д.О. был составлен не соответствую­ щий действительности договор аренды механизмов без экипажа от 1 августа 2006г. и подписан им и руководителем ООО " В итоге в период с августа по 31 декабря 2006г. ЗАО " " по ви­ не генерального директора Малова Д.А. и финансового директора Гришиной Д.О. незаконно перечислило, а, следовательно, нецелевым образом истратило руб., полученных на строительство, реконструкцию и модерниза­ цию животноводческого комплекса в рамках целевого договора об открытии кредитной линии от 29 июня 2006г.

В результате этого, в период с сентября 2006г. по июнь 2009г. Малов Д.А. и Гришина Д.О. незаконно получили на счет ЗАО " ", то есть совместно похитили путем обмана денежные средства в виде субсидий в сумме руб., из которых средства федерального бюджета составили - руб., областного бюджета - руб., чем пополнили оборотные средства предприятия, используя их по своему усмотрению.

В тот же период при содействии Журушкиной Е.А., осведомленной об истинных преступных намерениях Малова Д.А. и Гришиной Д.О., направ­ ленных на хищение государственных денежных средств в виде незаконно получаемых субсидий, знавшей о занимаемых ими на предприятии должно­ стях и помогавшей в совершении преступления советами и приисканием специалиста, составившего не соответствующие действительности докумен­ ты, подтверждавшие якобы целевое использование кредита, было похищено путем мошенничества руб. - денежных средств федерального бюдже­ та.

В судебном заседании Малов Д.А., Гришина Д.О., Журушкина Е.А. ви­ ну не признали.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с состоявшимися су­ дебными решениями, поскольку вывод суда о том, что денежные средства, выделенные по кредиту, не были использованы по назначению и, следова­ тельно, субсидии на эту сумму были похищены, вызывают сомнение. Пред­ ставление Маловым фиктивных документов в Департамент АПК области само по себе не может свидетельствовать о нецелевом исполь­ зовании кредита и наличии умысла на хищение бюджетных средств. Выводы суда о присвоении субсидий непосредственно Маловым Д.А. или кем-то из его окружения не мотивированы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 8 В надзорных жалобах осужденный Малов Д.А. просит об отмене со­ стоявшихся в отношении него судебных решений как незаконных и необос­ нованных и прекращении производства по делу. Утверждает, что признан виновным в мошенничестве, которого не совершал. Умысла на хищение де­ нежных средств и корыстной цели не имел. Все денежные средства, полу­ ченные по кредитному договору в виде субсидий, были использованы в пол­ ном объеме на строительство, реконструкцию и модернизацию животновод­ ческого комплекса в . Суд при вынесении приговора основывался на обстоятельствах, кото­ рые не были достоверно установлены в судебном заседании, а, следователь­ но, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

ЗАО " получило кредит на строительство животноводческой фермы сроком на 8 лет. Этот кредит носил целевой характер и давал Обществу с момента заключения кредитного договора право на получение субсидий из федерального и областного бюджетов в счет возмещения затрат по уплате процентов при условии своевременности погашения кредита и уплаты про­ центов по нему. В момент получения кредита главным бухгалтером ЗАО " " работала Б которая представила в агропромышленный де­ партамент области неправильно составленные документы с подделанными подписями руководителя предприятия (Малова Д.А.), кото­ рый в это время находился за пределами РФ. Во время судебного заседания в департамент АПК области были переданы документы, отра­ жающие объективную картину строительства. Не существует доказательств того, что денежные средства, перечисленные ЗАО " , в частности, в ООО " ", были использованы незаконно. Суд не выяснил обстоя­ тельство, имеющее существенное значение для дела - когда были получены субсидии ЗАО " - до или после предоставления документов, не со­ ответствующих фактическим обстоятельствам целевого использования кре­ дита. Материалами уголовного дела объективно подтверждено, что работы, связанные с реконструкцией и модернизацией животноводческого помеще­ ния, фактически были произведены, и что реальный объем затрат ЗАО " " на строительство и реконструкцию животноводческого комплекса со­ ставил сумму, значительно превышающую размер выделенного кредита. Ра­ ботники банка контролировали процесс выдачи и расходования кредитных средств. Нормативные акты, на которые ссылается сторона обвинения, не со­ держат запрета на предоставление в Департамент АПК области в период действия кредитного договора дополнительных документов, отно­ сящихся, в том числе, к выполнению работ хозяйственным способом, под­ тверждающих затраты на строительство, что и было сделано ЗАО " ".

Вывод суда о том, что техника от ООО " не передавалась ЗАО " , договор с этой организацией был оформлен задним числом в 2008г., а оплата производилась в 2006г. за счет целевых кредитных средств, не обоснован. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному 9 счету ЗАО " " за период с момента получения транша по кредитному договору (30 августа 2006г.) по 4 сентября 2006г. невозможно сделать досто­ верный и однозначный вывод о том, что денежные средства, перечисленные 4 сентября 2006г. ООО " в размере руб., были ранее по­ лучены ЗАО " " по целевому кредиту. Данное обстоятельство под­ тверждено заключениями экспертов, выводы которых обвинение не оспари­ вает. Субсидии ЗАО ", как установлено экспертом Б были предоставлены до подачи Обществом документов в Департамент АПК области: до 2007г. - руб., в первой половине 2007г. - руб., а всего до предоставления каких-либо документов ЗАО "Агро­ мол" получило субсидий руб. (приложение № к экспертизе от 13 мая 2009г.). Судом данные обстоятельства не исследовались и оценка им не дана, равно как и показаниям свидетелей Т и Л ко­ торые принимали решение о выделении субсидий ЗАО " без пре­ доставления полного пакета документов, подтверждающих целевое исполь­ зование кредитных средств. Л в судебном заседании подтвердила, что кредитный договор был заключен ЗАО " " 29 июня 2006г., а кре­ дитные транши в адрес данного предприятия пошли в августе 2006г. При этом первые документы на предоставление субсидий были переданы в Де­ партамент АПК области в октябре-ноябре 2006г. Возмещение субсидий на уплату процентов из федерального и областного бюджетов про­ изводилось ЗАО " " с ноября 2006г. по март 2008г. Фактически ком­ пенсация была получена также и за сентябрь-октябрь 2006г., хотя документы для этого были предоставлены только в ноябре 2006 года. Судом не учтено имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Костром­ ской области по делу № по заявлению ЗАО " " к Департаменту АПК области о признании незаконными дейст­ вий последнего, связанных с не предоставлением с августа 2008г. субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному креди­ ту. ЗАО " " достигло выполнения задач, поставленных Государствен­ ной программой развития АПК, утвержденной Указом Президента Россий­ ской Федерации в 2005году - животноводческая ферма построена и произво­ дит соответствующую продукцию. Представленные суду документы, анало­ гичные направленным в Департамент АПК области для полу­ чения субсидий, не опровергают объемы выполненных работ при строитель­ стве фермы, а подтверждают, что ЗАО " " понесло реальные затраты в связи со строительством, и проблема только в возможных технических ошибках в документах. При назначении наказания судом не приняты во вни­ мание состояние его здоровья и его малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Су­ дебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2010г., кассационное определение судебной коллегии по уго­ ловным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011г. и поста-10 новление президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011г. под­ лежащими отмене.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном засе­ дании доказательств.

По настоящему делу Малов Д.А., Гришина Д.О. и Журушкина Е.А. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 22 августа 2006г. по 24 ноября 2006г. Малов Д.А., будучи генеральным директором ЗАО " , с использованием полномочий единоличного исполнительного органа, совместно с финансовым директором Гришиной Д.О. в рамках полученных по договору от 29 июня 2006г. об от­ крытии кредитной линии денежных средств в размере руб. на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого ком­ плекса в , истрати­ ли не по целевому назначению руб. ( руб. перечислены ООО " ", руб. - ООО " ", руб. - ООО " "), на которые, придав им видимость правомерного ис­ пользования, незаконно получили в период с сентября 2006г. по июнь 2009г.

за счет государства субсидии в размере рублей на возмещение час­ ти затрат на уплату процентов по целевому кредиту. О нецелевом характере использования кредитных денежных средств в размере руб. свиде­ тельствует их необоснованное перечисление строительным организациям по фиктивным документам. ЗАО " ", получив субсидии ( руб.) на свой расчетный счет, изъяло бюджетные денежные средства в свою собст­ венность безвозмездно, пополнило оборотные средства предприятия и ис­ пользовало их по своему усмотрению.

В тот же период при содействии Журушкиной Е.А., осведомленной об истинных преступных намерениях Малова Д.А. и Гришиной Д.О., направ­ ленных на хищение государственных денежных средств в виде незаконно получаемых субсидий, знавшей о занимаемых ими на предприятии должно­ стях и помогавшей в совершении преступления советами и приисканием специалиста, составившего не соответствующие действительности докумен­ ты, подтверждавшие якобы целевое использование кредита, было похищено путем мошенничества руб. - денежных средств федерального бюдже­ та.

Данные действия осужденного Малова Д.А. расценены судом как мо­ шенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использо­ ванием служебного положения, в особо крупном размере, а Гришиной Д.О. и 11 Журушкиной Е.А. ( с учетом изменений) как пособничество в хищении чу­ жого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном (Гришина Д.О.) и крупном (Журушкина Е.А.) размере.

Между тем, по смыслу закона мошенничество может иметь место толь­ ко в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого иму­ щества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобрете­ ние права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имуще­ ства или права на него.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Допрошенные в судебном заседании осуждённые Малов Д.А., Гришина ДО., отрицая свою вину, указывали, что полученные кредитные средства были использованы на реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса в , ко­ торый построен и в настоящее время функционирует.

Показания осужденных в этой части не опровергнуты, а подтвержда­ ются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии кредитной линии от 29 июня 2006г., заключенного ОАО " " (кредитор) (" ") и ЗАО " (заемщик), кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму руб., а заемщик обязался исполнить полученный кредит исключи­ тельно на реконструкцию и модернизацию животноводческого помещения привязного содержания 200 голов на беспривязное содержание 350 голов в ЗАО " " в рамках реализации приоритетного национального проекта " и в срок с июня 2009г. по май 2014г. возвратить кредит с начисленными процентами за пользование кредитом (14 % годовых) (п. 2.1). Кредитор был вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика документы, отражающие действи­ тельность целей, для достижения которых заключен настоящий договор, а также документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходо­ вания денежных средств, полученных в кредит в силу настоящего договора (п.2.2). Свидетель Х начальник отдела кредитования и инвести­ ций ОАО " ", показала, что после перечисления ЗАО " " целевого кредита в размере . рублей на строительство фермы банк осуществлял контроль за расходованием кредитных денежных средств 12 по документам, предоставляемым ЗАО " ". Кроме того, на место стройки выезжали представители банка, которые констатировали факт строительства фермы.

Свидетель Т первый заместитель директора Департамента АПК области, пояснила, что в ходе реконструкции животно­ водческого комплекса в неоднократно проверялось целевое использование ЗАО " " кредитных средств. Она лично неоднократно была на строящемся объекте.

Департамент АПК области тогда считал, что поскольку ферма строилась, то кредит ЗАО " " расходовался на оговоренные цели.

Согласно показаниям свидетелей К Б В ., Д К К Б К Б С М в 2006г. строи­ тельство фермы в осуществлялось в основном рабочими из Выполнение отдель­ ных видов работ и изготовление части оборудования осуществляли сотруд­ ники ЗАО ".

В соответствии с отчетом по оценке стоимости животноводческого комплекса в , про­ изведенной экспертом " а", на 28 апреля 2010г. стоимость объекта составляла руб., включая стоимость строительно-монтажных работ и материалов (т. 27 л.д. 95).

По заключению эксперта-бухгалтера Г (т. 27 л.д. 164) за­ траты, возможно имеющие отношение к реконструкции объекта в . , составили с 22 августа 2006г. по ноябрь 2006 года руб.

Данные доказательства суд исследовал и пришел к выводу, что итого­ вое достижение задач, поставленных предприятием (ЗАО " "), кото­ рое строит объект своей собственности, не может свидетельствовать о целе­ вом использовании кредитных денежных средств, если это произошло не в период их освоения, а после получения субсидий, когда кредитные деньги уже израсходованы в иных целях. А в итоге, и получение субсидий в счет компенсации процентов по кредиту из бюджета не может в этом случае яв­ ляться законным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что с момента получения кредита велась реконструкция и модернизация животноводческого комплек­ са, на момент рассмотрения дела в суде животноводческий комплекс постро­ ен и функционирует, затраты на реконструкцию комплекса превышают раз-13 мер выделенного кредита, ЗАО " " имело право на ежемесячное по­ лучение субсидий в течение действия кредитного договора при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Не учтено судом и то, что ЗАО " " получило не безвозмездные бюджетные деньги на строительство, поступившие на отдельный целевой расчетный счет, с которого невозможны никакие другие платежи, а получило кредит на восемь лет, который обязано вернуть, заплатив по нему проценты.

В судебном заседании установлено, что за период получения инвестиционно­ го кредита с 22 августа по 29 декабря 2006г. на расчетный счет ЗАО " ­ " поступили денежные средства в сумме руб. коп., из кото­ рых руб. - инвестиционный кредит, а остальная сумма, собствен­ ные денежные средства предприятия.

Отмечая незаконность перечисления денежных средств в ООО " ", ООО " " ООО " ", суд не указал ника­ ких правовых оснований, подтверждающих противоправность такого дейст­ вия, поскольку фактически перечислялись не средства Департамента агро­ промышленного комплекса области, а средства коммерческой организации - ЗАО " ", ведущей хозяйственную деятельность, раз­ решённую законодательством.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО " ", ООО " " ООО " ", была возвращена ЗАО ­ ".

Свидетель Б работавшая в 2006г. в ЗАО " " главным бухгалтером, пояснила, что кредитные средства, направленные ЗАО " ­ " в адрес ООО ", в дальнейшем через ООО " " были возвращены ЗАО " " под видом оплаты за зерно, которым по­ следнее не располагало и поставить не могло.

Свидетель Х показал, что деньги - руб. были перечис­ лены ЗАО " " в адрес ООО " " за аренду экскаватора, ко­ торый в в период строительства фермы не работал. Указанная сумма по договоренности с Маловым Д.А. была обналичена и передана по­ следнему.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (т.6 л.д. 170, 183) денежные средства, перечисленные 22 августа 2006г. ЗАО " " на расчетный счет ООО " ", в тот же день были направлены на расчетный счет ООО " ", а оттуда 23 августа 2006г. - на расчет­ ный счет ЗАО " ". 14 Суд констатировал незаконность получения в период с сентября 2006г.

по июнь 2009г. субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционному кредитному договору от 29 июня 2006г. в размере руб. в связи с нецелевым использованием кредитных денежных средств в размере рублей. При этом нецелевое расходование кредита опреде­ лено на основании фиктивности документов представленных в Департамент АПК области о выполнении работ и поставке оборудования ООО " ", ООО " ", ООО " ", кото­ рые в действительности не осуществляли, но получили за них оплату от ЗАО " .

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в конце 2006г.

субсидии были получены ЗАО " " до предоставления в начале 2007г.

в Департамент АПК области актов приемки выполненных ра­ бот за 2006г., а в первой половине 2007г. субсидии были получены без пре­ доставления каких-либо документов.

Судом в приговоре не приведено соответствующих доказательств в подтверждение вывода о наличии у Малова Д.А., Гришиной Д.О., Журушки­ ной Е.А. корыстной цели, как обязательного признака состава преступления мошенничества, при совершении хищения бюджетных денежных средств ви­ де субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по целевому кредиту.

В обоснование корыстной направленности умысла осужденных суд в приговоре сослался на то, что Малов Д.А. и Гришина Д.О., противоправно изымая из бюджетов различных уровней денежные средства в качестве суб­ сидий, в том числе, часть из них при содействии Журушкиной Е.А., имели общую цель пополнить оборотные средства ЗАО " ", где в виде акций ООО " " имелась собственность Малова Д.А., что и свидетельствует о наличии у них корыстной цели по изъятию денежных средств; у Гришиной Д.О. и Журушкиной Е.А. в пользу иных лиц, у Малова Д.А., в том числе, и в свою пользу лично.

Однако данный вывод основан на предположении, поскольку не под­ твержден исследованными в судебном заседании и изложенными в пригово­ ре доказательствами.

При указанных обстоятельствах приговор суда и последующие судеб­ ные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора. 15 В связи с тем, что исследованными в судебном заседании доказательст­ вами не подтверждена виновность Малова Д.А. в хищении чужого имущест­ ва путем обмана, а Гришиной Д.О. и Журушкиной в пособничестве в хище­ нии чужого имущества путем обмана, уголовное дело в отношении них под­ лежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г., надзорную жалобу осужденного Малова Д.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 18 ноября 2010г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костром­ ского областного суда от 17 февраля 2011г. и постановление президиума Ко­ стромского областного суда от 17 июня 2011г. в отношении Малова Д А Гришиной Д О , Журушкиной Е А отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ признать за Маловым Д.А., Гри­ шиной Д.О., Журушкиной Е.А. право на реабилитацию.

Статьи законов по Делу № 87-Д12-4

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх