Дело № 87-КГ12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-КГ12-1

от 5 июня 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чекиной [скрыто] и Чекина [скрыто] к администрации

г. Костромы и Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области о принятии на учет лиц, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставлении жилых помещений и включении в сводный список лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в получении жилых помещений по кассационной жалобе Чекиной Н.Б. и Чекина О.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Чекину Н.Б., Чекина О.Б., их представителя Романову К.В., поддержавших доводы жалобы, представителей администрации г. Костромы Шаталову H.H., Корухову А.Н., представителей администрации Костромской области Морозову СВ., Поройкову СВ., представителя Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области Назимову К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Чекин О.Б. и Чекина Н.Б. обратились в суд с названным иском, указав, что, оставшись без попечения родителей, с 1 марта 1993 г. содержались в Нейской школе-интернате для детей-сирот, по окончании которой обучались

в учебных учреждениях начального профессионального образования, а Чекин О.Б. также проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. При помещении в специализированное учреждение для детей-сирот жилая площадь за ними не закреплялась и по окончании учебных заведений они жилыми помещениями не обеспечивались. После окончания обучения они проживают в г. Костроме, где имеют временную регистрацию. В принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях им было отказано. Полагая отказ незаконным, просили обязать поставить их на соответствующий учет и предоставить жилые помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2011г. Чекину О.Б., Чекиной Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Чекиной Н.Б. и Чекиным О.Б. 10 февраля 2012 г. подана жалоба, поименованная ими как надзорная, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1,4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Чекиной Н.Б. и Чекину О.Б., сослался на то, что впервые заявители обратились в администрацию г. Костромы с заявлениями о принятии на учет и предоставлении жилых помещений вне очереди как лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по достижении 23-летнего возраста, утратив к моменту обращения соответствующий статус.

С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, оставившая решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд оставил без внимания, как не имеющий юридического значения, факт обращения в интересах Чекиной Н.Б. в уполномоченный орган (отдел по учету и распределению жилой площади г. Костромы) директора ГОУ НПО «Профессиональный лицей № г. Костромы с заявлением о предоставлении ей жилья, имевший место 19 апреля 2005 г. в период обучения Чекиной Н.Б. в данном образовательном учреждении.

Однако судами первой и второй инстанций не учтено, что сама Чекина Н.Б. в ходе рассмотрения дела ссылалась на факт такого обращения, подтвердив свое согласие с совершенными в ее интересах юридически значимыми действиями. Уполномоченным органом администрации города Костромы, которому было адресовано обращение, оно также было воспринято как юридически значимое и рассмотрено по существу, что видно из имеющегося в материалах дела ответа (л.д. 120). Факт такого обращения имел место до достижения Чекиной Н.Б. 23-летнего возраста.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Законность действий уполномоченного органа администрации г. Костромы по рассмотрению обращения ГОУ НПО «Профессиональный лицей № Щ>> г. Костромы в интересах Чекиной Н.Б. о предоставлении жилого помещения подлежала проверке судом с учетом того, что Чекина Н.Б. фактически проживает на территории г. Костромы и сведений о наличии у нее в прошлом иного постоянного места жительства не имеется. Однако эти обстоятельства судами первой и второй инстанций не исследовались и не учитывались при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом также не были исследованы причины, по которым Чекина Н.Б. и Чекин О.Б. до достижения 23 лет не обращались с заявлениями о принятии на учет и предоставлении жилых помещений вне очереди как лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Из материалов дела усматривается, что в период их обучения перед уполномоченными органами неоднократно ставился вопрос об обеспеченности заявителей жильем, однако данные вопросы так и не были однозначно разрешены.

Между тем, в отсутствие сведений об обеспеченности их жилым помещением, Чекина Н.Б. и Чекин О.Б. не имели возможности обратиться отдел по учету и распределению жилой площади г. Костромы с соответствующими заявлениями.

Допущенное судами первой и кассационной инстанций нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2011 г. отменить, передать дело на новое

Статьи законов по Делу № 87-КГ12-1

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх