Дело № 87-О07-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-О07-19

от 3 сентября 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Быстрых Д.Г. и Веселова П.С. на приговор Костромского областного суда от 2 июля 2007 года, которым

БЫСТРЫХ [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВЕСЕЛОВ [скрыто]

осуждён по ст. 162 ч.4 п. "в2 УК Р Ф к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. "ж,з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Быстрых Д.Г. и Веселов П.С. признаны виновными в разбойном нападении на Д Щ с применением предмета в

качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в убийстве [скрыто] группой лиц,

сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 16 декабря 2006 года ( при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Веселов П.С. в судебном заседании виновным себя признал частично, а Быстрых Д.Г. не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Быстрых Д.Г. указывает, что суд не учёл его последовательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, хотя на следствии к нему применялись недозволенные методы психологического воздействия. Осуждённый Веселов своими показаниями ввёл следствие в заблуждение и оговорил его. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие его обстоятельства и возможность применения к нему ст.64 УК РФ. Участковым инспектором на него представлена необъективная отрицательная характеристика, хотя он не знал его вообще. Виновным себя считает лишь в том, что не мог предотвратить действий Веселова, поскольку в момент убийства Д [скрыто] не находился рядом с ними и не мог предположить, что Веселов ударит потерпевшего ножом. Судом не дано оценки его последовательным показаниям и противоречивым показаниям Веселова, которые, кроме того, являются неправдивыми. Просит разобраться в деле и принять в отношении него справедливое решение.

В кассационной жалобе осуждённый Веселов П.С. считает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что убивать [скрыто] он не хотел, а хотел лишь ранить его в плечо, но случайно попал в грудь, поскольку потерпевший пошатнулся. Свои действия считает неосторожными, подлежащими иной юридической квалификации, при этом они совершены по указанию осуждённого Быстрых, а не по его собственному умыслу, пиво у потерпевшего он не отбирал. О случившемся он хотел сообщить в милицию и "скорую помощь", но сестра осуждённого Быстрых не позволила сделать это. Свидетели [скрыто] и [скрыто] являются родственниками осуждённого

Быстрых и сговорились между собой дать показания против него, Веселова. Судом не учтены его семейное положение и нуждаемость семьи в его помощи, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явка с повинной,

активное способствование в раскрытии преступления, положительные данные о его личности. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Зотова СМ. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В связи с отказом осуждённого Быстрых Д.Г. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из них видно, что когда с Веселовым шли в магазин, встретили мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который нёс 1,5-литровую бутылку пива. Веселов что-то сказал мужчине, и между вними возник спор. Он подошёл к ним и замахнулся на мужчину кулаком, но Веселов остановил его, они купили пива и пошли обратно, при этом Веселов ушёл вперед. На перекрёстке он увидел, как указанный выше мужчина отдал пиво Веселову и побежал. Веселов подошёл к нему и сказал, что ударил мужчину ножом, а затем сказал, что "вон валяется мужик, я его завалил", но на его слова он не обратил внимания. Отобранную у мужчины бутылку пива допил сам Веселов. Последний на следующий день снова рассказал, что "завалил" мужика ножом, который прятал в рукаве, а затем выбросил (т.1 л.д.129-132).

Из первоначальных показаний осуждённого Веселова П.С. в судебном заседании усматривается, что когда они шли к Быстрых домой, у него при себе был нож, который он держал в рукаве. Они с Быстрых пошли купить пива, по дороге встретили потерпевшего [скрыто], и Быстрых попросил у него пива, но [скрыто] не дал, и они стали ругаться. Быстрых 1-2 раза ударил [скрыто] рукой по лицу и велел ему, Веселову, резать потерпевшего. [скрыто] в это время пошёл на него с кулаками, и он ткнул его ножом, при чём хотел ударить в плечо, но [скрыто] пошатнулся, и удар пришёлся в грудь. [скрыто] бросил ему бутылку с пивом и побежал к своему дому. Он, Веселов, догнал Быстрых, они купили пива и пошли к Быстрых домой, при этом видели, что [скрыто] лежал ещё живой и что-то говорил. Дома он всем сказал, что убил [скрыто] хотел позвонить в

милицию, но Быстрых Л.Г. отобрала телефон, сказав, что глупо заявлять на себя.

После удаления Быстрых Д.Г. из зала судебного заседания по ходатайству защитника Шутова Н.В. осуждённый Веселов П.С. изменил показания и сказал он боится Быстрых, который просил его изменить показания. После данного заявления он показал, что при встрече с [скрыто] Быстрых попросил у него

пива, на что тот ответил отказом. Быстрых оскорбил [скрыто] и два раза ударил по лицу, а ему, Веселову, велел резать потерпевшего. Он хотел ткнуть в плечо

[скрыто], которого держал быстрых, но последний дёрнул потерпевшего за куртку, и удар пришёлся ему в грудь. Быстрых забрал у него пиво, потерпевший убежал, а ему Быстрых велел выбросить нож, что он и сделал, а в ходе проверки показаний с выходом на место показал, куда бросил нож. Просил данные показания считать правдивыми.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Веселова П.С. в судебном заседании были исследованы заявление его явки с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Согласно заявлению явки Веселова П.С. с повинной, на отказ [скрыто] отдать им пиво у потерпевшего с Быстрых произошёл конфликт. Быстрых хотел ударить [скрыто], а он в это время играл ножом, на который [скрыто] и налетел, после чего он нож выбросил, (т.1 л.д.75-76).

Аналогичные показания Веселов П.С. дал при их проверке с выходом на место происшествия (т.1 л.д.90-94).

Из показаний Веселова П.С. при допросе в качестве подозреваемого видно, что во время конфликта с Быстрых из-за пива [скрыто] сам наткнулся на нож, которым играл он, Веселов, держа его клинком вверх (т.1 л.д.106-109).

На ночной ставке с Быстрых Д.Г. осуждённый Веселов П.С. показал, что когда они шли за пивом, у него в рукаве был нож, который он всегда носил для самообороны. При встрече с [скрыто] Быстрых потребовал у него пиво,

которое дЩ [скрыто] не отдал. Быстрых подошёл к потерпевшему, оскорбил его, схватил за рукав куртки и кулаком ударил его по голове. Продолжая держать за рукав, Быстрых, зная о наличии у него, Веселова, ножа, приказал

резать им потерпевшего. Он хотел ударить Д ножом в правое плечо, не

желая убивать, но тот изворачивался, пытаясь вырваться от удерживавшего его Быстрых, в связи с чем удар пришёлся ему в грудь, после чего потерпевший схватился за рану рукой и бутылку с пивом подал Быстрых, который велел ему, Веселову, выбросить нож, что он и сделал, а [скрыто] побежал. По возвращении из ларька они увидели его лежавшим на земле, потерпевший хрипел. Дома Быстрых сказал всем присутствующим, что он, Веселов, зарезал мужчину, что он и подтвердил, а про свои действия Быстрых ничего не сказал. Ему Быстрых велел никому не говорить про него (т.1 л.д.113-118).

Такие же показания Веселов П.С. давал и в дальнейшем (т.1 л.д.184-195).

Приведённым показаниям осуждённых в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании показала, что по

возвращении из магазина Веселов всем сообщил, что зарезал мужчину, был

спокоен, улыбался, и они ему не поверили. До этого видела у него в рукаве куртки нож.

В связи с изменениями ею показаний были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Из них следует, что когда осуждённые вернулись из магазина с пивом, Быстрых велел быстрее закрывать двери и сказал, что Веселов "завалил" мужика, а Веселов, смеясь, подтвердил это, но ему не поверили. Через два дня Быстрых рассказал, что когда они ходили за пивом, Веселов ушёл вперёд, а позднее дома сказал, что зарезал мужчину.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель которые также были оглашены в связи с изменением их в судебном заседании (т.1 л.д.169-172), а их показания подтвердил свидетель И

Факт обнаружения трупа [скрыто] с колото-резаной раной груди и

кухонного ножа подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д.6-11, 15-19, 95-97).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть [скрыто] наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением правого лёгкого , осложнившегося массивной кровопотерей;

кроме того, на трупе установлена ушибленная рана в виде кровоизлияния в окружающие мягкие ткани подбородочной области, причинённая незадолго до смерти потерпевшего и повлёкшая лёгкий вед его здоровью (т.2 л.д.6-13).

Выводы медико-криминалистической экспертизы подтверждают, что колото-резаное ранение [скрыто] возникло от действия клинка ножа,

изъятого с места происшествия, либо аналогичного клинка (т.2 л.д.40-46).

Суд дал мотивированную оценку показаниям осуждённого Быстрых Д.Г. и обоснованно признал их недостоверными на основе анализа других доказательств.

Анализируя действия осуждённых в момент причинения смертельного телесного повреждения, суд в приговоре правильно указал, что недостоверными являются показания Веселова о случайном ранении потерпевшего в грудь и в обоснование этого привёл мотивированные доводы.

Обоснованными являются и выводы суда в приговоре о том, что Быстрых в момент нанесения Веселовым удара ножом применял к потерпевшему насилия, удерживая его и подавляя сопротивление, в связи с чем оба

осуждённых являлись исполнителями убийства потерпевшего группой лиц в ходе разбойного нападения.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Быстрых Д.Г. и Веселова П.С. является правильной, законной и обоснованной по ст.ст.105 ч.2 п.п. "ж,з", 162 ч.4 п. "в" УК РФ.

Психическое состояние каждого из осуждённых проверены с достаточной полнотой, выводы судебно-психиатрических экспертиз получили надлежащую оценку и сделан мотивированный вывод о вменяемости осуждённых.

Доводы осуждённого Быстрых в кассационной жалобе о применении к нему недозволенных методов психологического воздействия на следствии являются надуманными, не подтверждающимися материалами дела и ни чем не обоснованными в жалобе.

Его ссылка в жалобе на противоречивые и недостоверные показания осуждённого Веселова также является несостоятельной, поскольку в приговоре дана подробная оценка показаниям каждого из осуждённых с точки зрения их достоверности.

По указанным выше основаниям судом обоснованно отвергнуты доводы осуждённого Веселова о случайном причинении потерпевшему смерти, правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Его довод в жалобе о том, что пиво у потерпевшего взял не он, а Быстрых, значения для правовой оценки их действий не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не имеется.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом содеянного, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые Веселое ссылается в жалобе. Данные наказания не свидетельствуют о их чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых по изложенным в их доводам, а также для снижения им наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 2 июля 2007 года в отношении Быстрых [скрыто] и Веселова [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Быстрых Д.Г. и Веселова П.С. - без удовлетворения.

24.09.2007 вп

Статьи законов по Делу № 87-О07-19

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх