Дело № 87-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-О08-4

от 14 мая 2008 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационные жалобы осуждённого Микейкина В.П. и адвоката Смирновой О.А. на приговор Костромского областного суда от 19 марта 2008 года, которым

- осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ на 13 лет; по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 9 лет; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения на 14 лет исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Микейкина в пользу В 11-1 рублей в возмещение морального вреда, причинённого гибелью её сына, и [скрыто] рублей в возмещение морального вреда, причинённого её здоровью.

Судом Микейкин осуждён: за убийство [скрыто] в связи с

выполнением им общественного долга; за покушение на убийство В

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установил:

 

В кассационных жалобах осуждённый Микейкин и адвокат Смирнова просят об отмене приговора, признавая, что осуждённый причинил ножевые ранения потерпевшим, но сделал это в состоянии сильного душевного волнения и не мог осознавать своих действий и руководить ими. Однако по делу не была проведена медицинская и повторная судебно-психиатрическая экспертиза, а показания первоначальные и явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения. Указывают, что мотива и умысла на убийство потерпевших не имел, «причинение смерти лицу в связи с выполнением им общественного долга» вменено необоснованно, так как желание убить К Щ у Микейкина возникло давно, то есть суд сделал неправильную оценку доказательствам.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Микейкина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Микейкин в явке с повинной от 30 июля 2007 года и при допросе в качестве подозреваемого в 15 часов 30 минут 30 июля 2007 года, а также при проверке его показаний с выходом на место происшествия подробно описывал обстоятельства совершения преступлений и показал как наносил удары ножом [скрыто] и [скрыто], что после того как он ударил [скрыто] вбежал

[скрыто] и полез на него драться, то он ударил [скрыто] ножом, (который положил за пазуху после того, как [скрыто] позвонила по телефону).

В Щ ударил ножом в спину под лопатку. Указанные следственные

действия производились с участием защитника, жалоб на плохое самочувствие Микейкин не заявлял, до их проведения был освидетельствован врачом, в судебном заседании Микейкин пояснил, что на момент допроса он был трезв, а поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Эти обстоятельства совершения преступления подтвердила в суде потерпевшая [скрыто].

В судебном заседании исследовались вещественные доказательства, изъятые с места происшествия. Согласно заключению биологической экспертизы, Микейкин, потерпевшие [скрыто] и [скрыто] имеют одинаковую

группу крови, происхождение крови, обнаруженной на футболке, брюках, носках [скрыто], футболке, спортивных брюках, изъятых при осмотре места происшествия, не исключается от каждого из них.

По заключению судмедэксперта: смерть [скрыто] наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждение перикарда и сердца с развитием острой кровопотери, причинённого острым плоским колото-режущим предметом; В [причинены телесные повреждения -

проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, раны на грудной клетке, полученные от действия острого плоского колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, представляющие опасность для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ходатайство защитника о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно отклонено, поскольку сомнения в объективности заключения проведённой по делу экспертизы и наличие противоречий в выводах экспертов не установлены, не были они приведены и защитником в ходатайстве. Необходимости в обеспечении явки в суд нарколога [скрыто] не имелось, поскольку он не наблюдал состояние

Микейкина ни до, ни после совершения преступления.

Доводы Микейкина о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения судом тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. Действия Микейкина носили последовательный, целенаправленный характер. Для совершения убийства он приготовил нож, спрятал его под одеждой, после нанесения телесных повреждений вымыл руки, переоделся, закрыл на замок дверь и продолжил распивать спиртное. Согласно заключению экспертов психиатров и психолога, Микейкин в состоянии аффекта не находился, доминирующее значение в его поведении сыграл алкоголь. Эксперты исключают факт внезапной аффективной вспышки.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Микейкина по данным состава преступлений и правильно установил мотив их совершения и правильно квалифицировал его действия, приведя соответствующие суждения в приговоре.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 19 марта 2008 года в отношении Микейкина б [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

ик

Статьи законов по Делу № 87-О08-4

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх