Дело № 87-О09-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-О09-27

от 28 января 2010 года

 

председательствующего Нестерова В.В.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шумилова Н.С., адвоката Слепицына В.А. в интересах осужденного Шумилова Н.С. и адвоката Забродиной О.Л. в интересах осужденного Зайцева Н.П. на приговор Костромского областного суда от 27 октября 2009 года, по которому

Зайцев [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п."д,ж,к" УК РФ на 10 лет; по ст.161 ч.1 УК РФ на 1 год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 131 ч.2 п."в", ст. 132 ч.2 п."в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Шумилов [скрыто]

ш

осужден по ст. 105 ч.2 п.п."д,ж,к" УК РФ на 6 лет в воспитательной ко-

лонии.

Постановлено взыскать с Зайцева [скрыто] в пользу

в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей и в возмещение материального ущерба [скрыто] (рублей [скрыто] копеек.

Постановлено взыскать с Шумилова [скрыто] в пользу [скрыто]

[скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей, в возмещение материального ущерба [скрыто] рублей.

До совершеннолетия Шумилова [скрыто] взыскание за него сумм

в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей, в возмещение материаль-

ного ущерба [скрыто] рублей возложено на Шумилова [скрыто].

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Шумилова Н.С., адвоката Урсол А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Зайцев Н.П. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества и, кроме того, он и Шумилов Н.С. признаны виновными в убийстве [скрыто] совершенном с особой жестокостью, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь с 13 на 14 сентября 2008 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: - осужденный Шумилов Н.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает недоказанным совершение преступления группой лиц, указывая, что Зайцев угрожал ему. Его роль заключалась только в удержании руки потерпевшей. Считает неправильной квалификацию его действий по п."к" ч.2 ст. 105 УК РФ. поскольку Зайцев похитил телефон потерпевшей и она ему предъявляла претензии. Считает , что показания свидетеля [скрыто] были добыты оперативными работниками под

давлением и они недостоверны. [скрыто] был допрошен в судебном заседании без педагога и законных представителей. Считает, что в его действиях не было особой жестокости. Травмы и кровоподтеки образовались от действий Зайцева, а он действовал под психическим на него воздействием Зайцева. Указывает на отсутствие сговора на совершение убийства потерпевшей. Просит учесть эти обстоятельства и его пятнадцатилетний возраст в момент совершения преступления, угрозы со стороны Зайцева. Указывает на отсутствие свидетелей [скрыто] и других, которые не были допрошены и не были исследованы их показания их показания. Суд не принял во внимание показаний Зайцева Н.П. о том, что когда он избивал и душил потерпевшую, он одновременно угрожал ему убийством и расправой. Под воздействием Зайцева он вынужден был держать потерпевшую за руку.

Просит учесть эти обстоятельства, приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение;

- адвокат Слепицын В.А., в интересах осужденного Шумилова также просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого указывает, что каких-либо объективных доказательств причастности Шумилова к убийству потерпевшей [скрыто]

I в приговоре не приведено. В процессе предварительного следствия и в судебном заседании Шумилов показывал, что испугался Зайцева, не ожидая того, что тот начнет душить и зверски избивать потерпевшую. Зайцев пригрозил ему, что он ляжет вместе с потерпевшей, если не будет выполнять его требований, держать потерпевшую за руку и наносить удары палкой. В соответствии с характеристикой и заключением психолого-психиатрической экспертизы Шумилов обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, легко поддается чужому влиянию. Судом не учтены особенности личности несовершеннолетнего Шумилова и необоснованно отвергнуты утверждения Шумилова о применении к нему Зайцевым психического принуждения, что в соответствии с ч.2 ст.40 и ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением. Считает, что безосновательно Шумилов осужден и по п."д" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку доказательств совершения Шумиловым убийства с особой жестокостью в приговоре не приведено. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство;

- адвокат Забродина О.Л. в интересах осужденного Зайцева Н.П., не согласна а приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел данных о личности Зайцева, который проживал с сожительницей [скрыто], является единственным кормильцем семьи, в которой имеется двое несовершеннолетних детей. [скрыто] находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет средств для проживания. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Зайцева малолетнего ребенка. Судом не учтено и состояние здоровья Зайцева, который по заключению экспертов страдает психическим расстройством в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности, в приговоре это обстоятельство не отражено как смягчающее наказание обстоятельство. В соответствии с п.6 ст.88 УК РФ максимальный срок наказания несовершеннолетним лицам составляет 10 лет лишения свободы. Суд, назначив Зайцеву максимальное наказание, не принял фактически во внимание смягчающих обстоятельств. Указывает на неправильное применение уголовного закона - ч.З ст.69 УК РФ, которая предусматривает принцип полного либо частичного сложения наказаний, судом применен принцип поглощения наказаний. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства совершения преступления с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление. Просит об изменении приговора, исключении осуждение Зайцева по п.п."д,к" ч.2 ст. 105 УК РФ и снижении Зайцеву наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Радзе-нюк Н.П. и потерпевшая [скрыто] просят об оставлении приговора без измене-

ния, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зайцева и Шумилова в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Зайцева и Шумилова установлена показаниями осужденного Зайцева об обстоятельствах совершенных им преступлений; показаниями Шумилова об его участии в убийстве [скрыто]

показаниями потерпевшей [скрыто] из дома 13 сентября 2008 1 показа-

[скрыто] об обстоятельствах ухода дочери года, ее розыске в ночь на 14 сентября 2008 года вместе со [скрыто] ниями свидетелей С

14 сентября 2008 года с Зайцевым и Шумиловым; [скрыто]

о том, что потерпевшая ушла домой в ночь на

и [скрыто]

Р П

о том, что Зайцев и Шумилов пошли провожать потерпевшую домой; о том, что в 23 часа 55 минут 13 сентября 2008 года ей позвонила которая сказала, что [скрыто] оставила ее, познакомив с двумя мо-

о том, что Зайцев пришел домой около 4 часов

л о дыми людьми; [скрыто]

утра 14 сентября 2008 года с Шумиловым, оба были в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне. Когда пришла [скрыто] и стала спрашивать свою дочь, Зайцев проснулся и сказал, что проводил ее до гаражей. Перед приездом работников милиции передал ей красный мобильный телефон, который просил убрать подальше. Телефон она отнесла матери, а затем выдала работникам милиции; протоколами осмотра места происшествия и трупа [скрыто] (т.1 л.д.50-53, л.д.62-67); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа [скрыто] в соот-

ветствии с которым у потерпевшей были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтеки, ссадины, множественные поверхностные раны в лобной области, на ушных раковинах, в околоушной области, в области глаз и левой подглазничной области, щек, носа, в области нижней челюсти, в подбородочной и в подподбородочной областях, губ, перелом хрящей носа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над всеми поверхностями головного мозга, распространяющиеся по бороздам, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

- травма шеи: множественные ссадины и кровоподтеки в области шеи разрыв передней связки шейного отдела позвоночника, разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, в позвоночном канале шейного отдела позвоночника, в мягкие ткани вокруг подъязычной кости, под слизистую гортани и глотки, под капсулу щитовидной железы, переломы хрящей гортани;

- травма груди и живота: множественные ссадины и кровоподтеки в области ключиц, надключичных и подключичных областях, на грудной клетке, локальный косопоперечный перелом грудины на уровне 3-го ребра переломы 3, 4-5 ребер с повреждением пристеночной плевры, 3-9 ребер, обширные кровоизлияния под плевру на задних поверхностях легких и в области переднего края верхней доли правого легкого, в клетчатку средостения, в правую и левую плевральные полости, полный разрыв [скрыто] размозжение правой доли печени, кровоизлияния в стенки ободочной кишки в печеночно-желудочную связку, в полость брюшины; рана в области внутреннего угла левого глаза, проникающая в окологлазничную клетчатку, раны на веках, окологлазничной клетчатке.

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться кулаки или обутые ноги человека при множественных ударах в области головы, шеи и грудной клетки потерпевшей. Характерная форма кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки свидетельствует о том, что могло иметь место не менее трех ударов подошвенной поверхностью обуви, при этом потерпевшая располагалась в положении лежа на спине. Раны в области глаз образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла являться палка. Все телесные повреждения прижизненны, образовались незадолго до смерти, в течение промежутка времени не более 30-40 минут.

Дав анализ и оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд установил фактические обстоятельства и дал действиям Зайцева и Шумилова правильную юридическую оценку.

Суд исследовал показания Шумилова относительно принуждения его Зайцевым к совершению преступления, данные им в процессе расследования дела и в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора показания, данные в процессе расследования дел, расценив показания Шумилова в судебном заседании как способ защиты. Его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты. Поэтому доводы жалоб Шумилова Н.С. и адвоката Слепицына В.А. об этом Судебная коллегия находит неосновательными.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шумилова Н.С. и адвоката Слепицына В.А. об отсутствии в действиях Шумилова признака -б совершение убийства по предварительному сговору также неосновательны. Как установил суд, Шумилов исполнял просьбы Зайцева и принимал участие в убийстве [скрыто] дос-

тал ремень из брюк потерпевшей, принес палку, которой наносились удары потерпевшей, при оказании ею сопротивления удерживал руку потерпевшей, когда Зайцев душил ее, сам наносил удары принесенной им палкой. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении Зайцевым и Шумиловым убийства [скрыто] группой лиц, а не по предварительному сговору, как ука-

зано в жалобе Шумилова. Неосновательными являются и доводы жалоб об отсутствии в действиях Шумилова признака особой жестокости. Как правильно указано

в приговоре действиями осужденных потерпевшей причинялись особые мучения и страдания. Об этом свидетельствует количество причиненных потерпевшей телесных повреждений, их характер, локализация и механизм образования. Шумилов принимал участие в насилии над потерпевшей с целью ее убийства, содействовал Зайцеву оказанием помощи в ее удержании при убийстве, осознавая, что потерпевшей причиняются особые мучения и страдания.

По этим же основаниям неосновательными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Забродинолй О.Л. об отсутствии в действиях Зайцева признака особой жестокости. Что касается квалифицирующего признака с целью скрыть другое преступление, то он нашел свое подтверждение в показаниях, как Зайцев, так и Шумилова, о том, что Зайцев схватил потерпевшую за шею после слов [скрыто] о том, что она сообщит в милицию о том, что Зайцев забрал мобильный телефон. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Забродиной об этом неосновательны.

Доводы жалобы Шумилова о нарушении норм УПК РФ при допросе свидетеля [скрыто] опровергаются протоколом судебного заседания о том, что [скрыто]

был допрошен в судебном заседании в присутствии педагога В Щ (т.6

л.д.158). что касается допроса свидетелей [скрыто]., [скрыто],

[скрыто]., [скрыто] то председательствующим опра-

шивались участники процесса о необходимости обеспечения явки указанных свидетелей, на что все участники процесса заявили об отсутствии необходимости обеспечения явки указанных свидетелей. Поэтому доводы жалобы Шумилова об этом нельзя признать обоснованными.

При решении вопроса о наказании осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные, характеризующие личность Зайцева и Шумилова, обстоятельства, влияющие на их наказание. С учетом характера содеянного, обстоятельств совершения преступления суд пришел к выводу о назначении Зайцеву максимального наказания, предусмотренного ст.88 ч.б УК РФ и принял решение о назначении наказания по ст.69 ч.З УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд не признал в качестве смягчающего наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании этот факт не установлен. В соответствии с заключениями комиссии экспертов психиатров Зайцев и Шумилов признаны вменяемыми. Поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел данных о наличии у них психических расстройств, неосновательны.

Наказание, назначенное Зайцеву и Шумилову нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 27 октября 2009 года в отношении Зайцева [скрыто] и Шумилова [скрыто] С ^ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шумилова Н.С., адвокатов Слепи-цына В.А. и Забродиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (2 подписи)

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н.Подминогин

Статьи законов по Делу № 87-О09-27

УК РФ Статья 39. Крайняя необходимость
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх