Дело № 87-О10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-О10-4

от 11 мая 2010 года

 

Председательствующего - Магомедова М.М., судей - Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Твороговой Ю.А., адвоката Слепицына В.А. и потерпевшей [скрыто] на приговор Костромского областного суда от 26 февраля 2010 года, которым

Творогова [скрыто]

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 231 - ФЗ) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Творогова Ю. А. признана виновной в том, что 20 мая 2009 года в [скрыто]

обстоятельствах,

при

Т

изложенных в приговоре, совершила убийство своей дочери

года рождения, заведомо находящейся в беспомощном

состоянии.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Каневского Г.В., потерпевшей [скрыто], поддержавших доводы

кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденная Творогова Ю.А. оспаривает доказанность умысла на убийство и выводы суда об удержании руки, ссылаясь на то, что случайно перекрыла дыхательные пути дочери, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Указывает, что телесные повреждения у дочери образовались в результате проведения искусственного дыхания. Она сообщила УЩ Щ о

случившемся, но явку с повинной составила под давлением сотрудников милиции. Оспаривает мотив действий и отрицательные характеристики, анализирует доказательства, ссылается на оговор со стороны свидетелей [скрыто] и [скрыто], отсутствие у них источника осведомленности.

Просит принять во внимание показания свидетеля [скрыто] и

потерпевшей X Щ, действия переквалифицировать на ч.1 ст. 109

УК РФ, смягчить наказание, учесть состояние здоровья;

адвокат Слепицын В.А. считает, что вывод суда о доказанности умышленных действий Твороговой по перекрытию дыхательных путей дочери является предположением, доводы осужденной о неосторожном характере таковых не опровергнуты, оспаривает мотив убийства. Полагает, что действия надлежит квалифицировать по чЛ ст. 109 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

потерпевшая [скрыто] оспаривает доказанность умысла

осужденной на убийство, ссылается на наличие у нее заболевания, недостоверность характеристик, в связи с чем просит пересмотреть судебное решение.

В своих возражениях государственный обвинитель Зотова СМ. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Сама осужденная Творогова Ю.А. не отрицала в судебном заседании фактического характера своих действий о том, что в состоянии опьянения, желая прекратить плачь дочери, закрыла ей рот рукой, время удержания не контролировала, когда отпустила руку, дочь уже не двигалась.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденной умысла и мотива на убийство своей дочери, о причинении телесных повреждений в результате проведения реанимационных мероприятий, нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Творогова Ю.А. явилась с повинной, давала подробные показания о том, что рассердилась на дочь из -за длительного плача, и в то время, когда дочь лежала на диване, перекрыла ладонью ей нос и рот. Дочь пыталась освободиться, активно двигала руками и ногами, но она удерживала руку около 5 минут, пока дочь не перестала двигаться ( т. 1 л.д. 18, 76 - 79, 88-91).

Свои показания Творогова Ю.А. подтвердила при проведении проверки показаний на месте.

По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть [скрыто] года рождения, наступила от механической

асфиксии, развившейся в результате закрытия отверстий рта и носа, о чем свидетельствуют признаки быстро наступившей смерти , а также признаки закрытия отверстий рта и носа ( кровоподтек в области левого крыла носа, ссадина на передней кайме нижней губы, ссадина в области подбородка слева), которое производилось тупым твердым предметом, каковым могла являться ладонь человека.

Из показаний потерпевшей [скрыто] и свидетеля [скрыто]

следует, что утром 20 мая 2009 года по звонку Твороговой Ю.А., взломав дверь, они зашли в квартиру, где находилась Творогова Ю.А. с мертвым ребенком, которого отвезли в больницу.

Указанные доказательства обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденной.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о действиях Твороговой Ю.А., которая ладонью перекрыла дыхательные пути малолетней потерпевшей и удерживала ладонь до наступления смерти дочери, с учетом которых сделал правильный вывод о доказанности умысла осужденной на убийство, отвергая ее версию о неосторожном характере преступления. Мотив таких действий судом установлен верно.

Показания свидетеля [скрыто] об обстоятельствах употребления

спиртного в квартире Твороговой, на которые имеется ссылка в жалобе, приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы осужденной о недостоверности показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто], которые по

существу обвинения показаний не давали, не влияют на юридическую оценку действий осужденной.

Квалификация действий осужденной является правильной.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных об оказании на осужденную давления не имеется. Сведения об убийстве дочери, которые содержались в явке осужденной с повинной, были подтверждены Твороговой Ю.А. при проведении допросов в ходе предварительного следствия, которые проводились с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Ставить под сомнение достоверность сведений, характеризующих личность осужденной, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 26 февраля 2010 года в отношении Твороговой [скрыто]. оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденной Твороговой Ю.А., адвоката Слепицына В.А. и потерпевшей [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна: судья

К.Е.Скрябин

Статьи законов по Делу № 87-О10-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх