Дело № 87-О10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-О10-6

от 21 июня 2010 года

 

председательствующего М.М. Магомедова

при секретаре A.M. Кошкиной

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Менькова В.В. на приговор Костромского областного суда от 23 апреля 2010 г., которым

МЕНЫ [скрыто])В [скрыто]

, судимый: [скрыто]

27.06.2006 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

30.10.2008 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев

Осужден по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Менькова В.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей [скрыто]. - [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Бого-словдевой О.И., поддержавшей жалобу Менькова, мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Меньков В.В. признан виновным в умышленном убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, малолетней [скрыто] сопряженном с разбоем и в разбойном нападении на нее, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета-ножа, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления им совершены 4 июля 2009 г. в г. [скрыто] при обстоя-

тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меньков В.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Меньков В.В., ссылаясь на непричастность к совершенным преступлениям, утверждает, что убийство девочки совершил [скрыто]. Наличие на одежде крови потерпевшей, объясняет тем, что находясь у дома услышал непонятные крики, и он пошел в сторону откуда они доносились. В лесопосадке увидел, как [скрыто] стоял на коленях, а рядом с ним на земле лежала девочка в крови, в животе которой торчал нож. Оттолкнув [скрыто], он взял девочку на руки, а затем положил ее обратно на землю. Золо-

тые сережки, принадлежащие девочке, ему передал [скрыто]. Считает, что [скрыто] и его мать говорят не правду. Просит пересмотреть дело, провести очную ставку со свидетелем [скрыто] и допросить свидетелей [скрыто] и [скрыто]

В возражениях на кассационную жалобу:

- государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина Менькова В.В. в убийстве [скрыто] и

разбойном нападении на нее полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Назначенное Менькову В.В. наказание является справедливым.

- потерпевшая [скрыто]

[скрыто]. просит оставить приговор суда без из-

менения. Считает, что вина Менькова В.В. в совершенных им преступлениях полностью доказана.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Менькова В.В. в разбойном нападении, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем правильными, основанными

на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям, судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что эти доводы опровергаются как первоначальными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров и заключениями экспертов.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно процессуального закона Меньков В. В., вначале отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, а затем рассказал о совершенных преступлениях, пояснив, что 4 июля 2009 г. он находился во дворе дома [скрыто] по [скрыто] г. [скрыто]. Там он встретил знакомую ему [скрыто] с

которой пошли искать его дочь. Находясь на расположенном рядом с домом

пустыре, у него возник умысел на убийство [скрыто]. Он ударил

[скрыто] кулаком в лицо, а когда она упала, удерживая ее рукой за голову и закрывая рот, чтобы она не кричала, нанес ей имевшимся у него ножом три или четыре удара в область живота и шеи. Он также пояснял, что перед нанесением ударов он вытащил у [скрыто] из уха золотую сережку, а поскольку она стала со-

противляться и кричать, то нанес ей удары, в том числе ножом, а затем снял с нее вторую сережку.

При проверке показаний на месте Меньков В.В. подтвердил эти показания, добавив, что убийство совершил с целью хищения сережек, и на месте подробно и четко воспроизвел обстоятельства, при которых совершил преступления.

Как правильно указано в приговоре, Меньков В.В. в своих показаниях указывал на такие обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления.

Суд обоснованно взял за основу эти показания Менькова В.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в лесопосадке расположенной между домами № [скрыто] и № [скрыто] по [скрыто] гЩ [скрыто] обнаружен труп девочки с признаками насильственной смерти в

виде множественных колото-резанных ран в области шеи и проекции правой реберной дуги.

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой на трупе [скрыто] были обнаружены: резаное ранение передней по-

верхности шей с повреждением наружной яремной артерии справа; колото-резаное ранение левой подчелюстной области, проникающее в просвет глотки; колото-резаное ранение грудной клетки справа; резаное ранение левого подреберья, проникающее в брюшную полость; поверхностный надрез кожи на тыльной поверхности левой кисти; а также ссадины в области головы и левого плечевого сустава. Смерть [скрыто] наступила в результате резаного ра-

нения передней поверхности шеи с повреждением яремной вены справа.

Указанные доказательства подтверждают показания Менькова В.В. о месте совершения преступления, механизме причинения и локализации телесных повреждений причиненных [скрыто].

Причинам изменения Меньковым В.В. своих показаний, а также его доводам, что убийство [скрыто] и разбойное нападение на нее совершил [скрыто]., суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, опровергающимися совокупностью полученных в судебном заседании доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетель К Щ. отрицал

свою причастность к совершенным преступлениям и заявил, что в день убийства находился дома с матерью и во двор не выходил.

Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей [скрыто]

1, о том, что 4 июля 2009 г. [скрыто] во дворе

дома не видели и спиртное с ним не распивали. Сщ [скрыто] так же пояснил,

что вечером этого дня, к нему приходил Меньков В.В. и предлагал купить золотые сережки.

Свидетель [скрыто]. также подтвердила, что ее сын [скрыто] в

день совершения преступлений после 15 часов, т.е. с того времени как она пришла домой, во двор не выходил.

Не доверять показаниям свидетелей, в том числе 1Щ Щ, у суда

оснований не было.

Таким образом, показания свидетелей опровергают доводы жалобы

осужденного, что 4 июля 2009 г. он совместно с [скрыто]. во дворе дома

распивал спиртное, а затем видел его в лесопосадке у лежащей на земле девочки.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения высказанные в жалобе утверждения, что золотые сережки Менькову В.В. были переданы

Как правильно указано в приговоре, вина Менькова В.В. в совершении убийства К I. и разбойном нападении на нее подтверждается прото-

колом личного досмотра, в ходе которого в кармане его брюк обнаружены золотые сережки, в последующем опознанные потерпевшими, как серьги, которые они дарили своей дочери [скрыто] на новый 2009 год.

Согласно заключению генетической экспертизы, на одежде Менькова В.В. изъятой по месту его жительства была обнаружена кровь, принадлежащая [скрыто].

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Меньковым В.В. преступлений.

Действия осужденного Менькова В.В. правильно квалифицированы судом по п.п. «в» «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Высказанная в жалобе просьба осужденного Менькова В.В. о необходимости проведения со свидетелем [скрыто] очной ставки и допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей является не состоятельной.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешались в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Таким образом, судом были соблюдены требования закона о состязательности сторон, что позволяло осужденному задать свидетелям интересующие его вопросы, в т.ч. и допрошенному в суде свидетелю П и ходатай-

ствовать о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей. Таких ходатайств от осужденного и его защитника суду не поступало.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наступивших последствии, и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание. С учетом указанных обстоятельств и данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два особо тяжких преступления, назначенное Менькову В.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, является законным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 23 апреля 2010 г. в отноше нии Менькова [скрыто] оставить без изменения, а кассацион

ную жалобу осуждённого Менькова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий (одна подпись) М.М. Магомедов

Судьи (две подписи) В.В. Нестеров

СИ. Шмаленюк

Верно:

Судья Верховного Суд Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 87-О10-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх