Дело № 87-О11-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-О11-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Безуглого Н.П., ШалумоваМ.С.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Матвеева А.Н. на приговор Костромского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым Матвеев А Н , несудимый осужден к лишению свободы: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет; - по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет; - по ч. 1 ст. 209 УК РФ сроком на 11 лет; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по 3 эпизодам: от 22 ноября 2004 г; 3 мая 2005 г. и 15 мая 2005 г.) за каждый эпизод преступления сроком на 10 лет; - по ч. 3 ст. 206 УК РФ сроком на 10 лет; - по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать с Матвеева А.Н. и Матвеева Е.В. солидарно в пользу Ш в счет компенсации морального вреда рублей и в счет возмещения материального ущерба рублей.

По настоящему делу осуждены Агейкин А.В. и Матвеев Е.В. приговор в отношении которых не пересматривается.

Матвеев А.Н. осужден за мошенничество, два разбойных нападения с применением огнестрельного оружия - обреза ружья, убийство С выполнявшего служебный долг, сопряженное с разбоем; покушение на убийство Б с целью сокрытия совершенного преступления; за создание банды, в составе которой совершил три разбойных нападения и захват заложника Ш и за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с августа 2004 года по май 2005 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Матвеева А.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитника Цапина В.И., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Соломоновой В.А. об изменении приговора: освобождении Матвеева А.Н. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключении из осуждения по ч. 3 ст. 206 УК РФ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также указания об осуждении за незаконное хранение и ношение боеприпасов, совершенное организованной группой и снижения окончательное наказание, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Матвеев А.Н. просит приговор отменить, считая его незаконным. В обоснование указывает, что преступления, за которые осудили, он не совершал, уголовное дело сфальсифицировано, предварительное расследование велось с нарушениями закона, обвинительное заключение содержит ссылки на несуществующие доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания об обстоятельствах совершения преступлений он дал вследствие применения к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции в июне 2007 года признано незаконным и необоснованным. Матвеев Е и Агейкин, оговорившие его, ввели следствие в заблуждение, но суд не принял эти доводы. Ссылается на то, что адвокаты на следствии и в суде надлежащим образом не осуществляли его защиту. Указывает на отсутствие умысла на мошенничество, поскольку получил деньги у К для С которому их передал. Нападение на кассира Б и убийство охранника 3 лицея С , а также покушение на убийство Б а не совершал, и не признавал себя виновным на предварительном следствии. Считает, что Б ошиблась при его опознании, которое было проведено с нарушением закона. Обвинение в совершении разбойных нападений и создании банды не подтверждено доказательствами, а основано на домыслах предварительного следствия и суда. Он не имел экипировки для совершения преступлений, оружия и боеприпасов, не найдено ни одного тайника и не установлено, куда использованы или потрачены похищенные деньги, не имелось автотранспорта, квартир, личных телефонов. Нападение на магазин « » и захват заложника не совершал и доказательствами это не подтверждено. Агейкин из личной неприязни и по просьбе С его оговорил, свидетели и потерпевшие подтверждают лишь факт нападения, но не его участие в этом, а показания в этой части получены путем обмана и под принуждением. Обвинение в разбойных нападениях на магазин « » и игровой клуб « также не подтверждено доказательствами, потерпевшие и свидетели его не опознали, поскольку лиц нападавших не видели, и в « было похищено лишь рублей. Обвинение по ч. 3 ст. 222 УК РФ не подтверждено доказательствами, поскольку обрез ружья и боеприпасы не найдены. Матвеев Е.В. не знал, где он хранился, у кого приобретался, а потерпевшие лишь описывают наличие подобия оружия у нападавшего на них человека, который остался неопознанным. Указывает, что протокол судебного заседания содержит множество неправильных записей, ходатайств, и подпись секретаря вызывает у него сомнение.

Одновременно утверждает, что с протоколом судебного заседания он не ознакомлен. Приложенные обвинением отрицательные характеристики на него сфальсифицированы, как и многие документы по делу, а государственный обвинитель сослался на характеристику с места работы, которой в деле не имеется. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение либо изменить с исключением из него указание на признание им вины.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Радзенюк Н.П. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Матвеева А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений основан как на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов и других подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного Матвеева А.Н. о его непричастности к совершенным преступлениям, не основаны на материалах 4 дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: эпизод мошенничества в отношении К - показаниями потерпевшего К о том, что он дал объявление в газету о приобретении строительных материалов. 30 июля 2004 года ему позвонил мужчина, который представился как С и предложил приобрести пеноблок. 1 августа 2004 года они встретились, и он передал этому мужчине деньги в сумме рублей в качестве предоплаты за пеноблок, а последний написал ему расписку о получении денег. В последующем он узнал, что директором фирмы, где он хотел приобретать пеноблок является другой человек и он не получал никакой предоплаты за пеноблок. Он выяснил место жительства С а когда с ним встретился, то последний сообщил ему, что полученные деньги он проиграл в игровом клубе. В результате мошенничества ему был причинен значительный материальный ущерб; -показаниями свидетеля З который подтвердил, что он вместе с К ездил на встречу с мужчиной который предложил последнему приобрести пеноблоки по низкой цене. К передал ему рублей, а мужчина написал ему расписку. В последующем выяснилось, что этот мужчина обманул К ; - заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст расписки, составленный от имени С получении рублей, выполнен Матвеевым А.Н.; - показаниями свидетеля Л о том, что 1 августа 2004 года она, находясь во дворе завода резиновых изделий, где также находится цех по производству пеноблоков, видела Матвеева А.Н., который разговаривал с незнакомым мужчиной; -показаниями на предварительном следствии самого Матвеева А.Н. о том, что он получил от К рублей, которые не вернул; эпизод разбойного нападения на зал игровых а в т о м а т ов по адресу » - показаниями потерпевшей Ф оператора зала игровых автоматов о том, что 12 ноября 2004 года когда она находилась на рабочем месте в зал зашел незнакомый молодой человек. Он подошел к ней и, достав из-под полы обрез ружья, направил на нее и потребовал деньги. Опасаясь за свою жизнь, она взяла из сейфа все наличные деньги и передала ему.

- показаниями потерпевшего Л подтвердившего, что на зал игровых автоматов было совершено разбойное нападение, в ходе которого похищено рублей; 5 - чистосердечным признанием, написанным Матвеевым Е.В., а также протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого где он пояснял, что зимой 2004 года его брат А совершил разбойное нападение на зал игровых автоматов, расположенный на рабочем проспекте в г. используя при этом обрез ружья. В ходе нападения А похитил около рублей; - чистосердечным признанием Матвеева А.Н., а также протоколами его допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он пояснял, что совершил ограбление салона игровых автоматов, расположенного на в г. применяя при этом обрез ружья и похитил деньги в сумме рублей. Перед тем как совершить нападение он несколько дней наблюдал за работой салона и знал режим его работы, а также то, что там работает один оператор; - протоколом проверки показаний, в ходе которого Матвеев А.Н на месте показал, где и при каких обстоятельствах он совершил разбойное нападение на зал игровых автоматов. Подтвердив при этом, что для устрашения потерпевшей он применял обрез ружья; эпизоды разбойного нападения на работников лицея ; убийства охранника С и покушения на убийство Б - показаниями потерпевшей Б К. о том, что она работает кассиром в лицее и 27 декабря 2004 года на автомобиле в сопровождении водителя Г доставляла в лицей деньги в сумме рублей для выплаты зарплаты. Около входной двери в здания лицея на нее было совершено нападение. Нападавший был молодой человек, которого она успела запомнить. Приставив к ее левому боку обрез, он потребовал деньги, однако ей удалось скрыться в помещении бухгалтерии, откуда услышала два выстрела, а позднее в фойе видела труп охранника С а с огнестрельным ранением. Нападавшего она хорошо запомнила и опознала в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Б подтвердила, что именно Матвеев А.Н. совершил на нее разбойное нападение; - показаниями свидетеля Г о том, что на входе в лицей к ним подошел молодой человек с обрезом ружья и потребовал у Б деньги, но она сумела убежать. В фойе лицея к нападавшему направился охранник С после чего раздался выстрел, а через некоторое время второй. Он вызвал милицию и в фойе видел раненного в область паха С , который вскоре умер; - показаниями Б о том, что зайдя в помещение лицея, услышал хлопок и в фойе увидел молодого человека с обрезом в руках, который перезарядил обрез и произвел в него выстрел, но попал в дверь. Когда он закрыл дверь и выбежал на улицу, слышал крики стрелявшего с требованиями остановиться. 6 - заключением экспертизы № 3958, согласно которой две деформированные пули, два полимерных пыжа и три гильзы, изъятые 27 декабря 2004 года при осмотре места происшествия в профессиональном лицее № г. , а также пуля, извлеченная из трупа С являются частями снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, отстреляны из самозарядного или перезаряжающегося цевьем гладкоствольного ружья.

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Б опознала Матвеева А.Н. как лицо, совершившее на нее разбойное нападение.

- чистосердечным признанием Матвеева Е.В., а также протоколами его допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он пояснял, что зимой 2004 года его брат Матвеев А.Н. совершил нападение на инкассатора училища в г. при этом стрелял в охранника.

- показаниями осужденного Агейкина А.В., о том, что со слов Матвеева Е.В. ему известно, что его брат Матвеев А.Н. совершил разбойное нападение на кассира лицея , в ходе которого стрелял в охранника и, возможно убил его; - заключением эксперта, согласно которому причиной смерти С явилось слепое пулевое огнестрельное ранение правой паховой области с повреждением поясничных мышц, забрюшной клетчатки, правой подвздошной артерии и вен, сопровождающиеся массивной кровопотерей вследствие повреждения мышц и правых подвздошных артерий и вен.

эпизод создания Ма т в е е вым А.Н. устойчивой вооруженной группы (банды), руководство и участие в совершенных ею преступлениях: Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к правильному выводу о том, что в ноябре 2004 года Матвеев А.Н., действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы и обогащения, и для совершения особо тяжких преступлений, создал в г.

устойчивую вооруженную преступную группу (банду). Банда имела постоянный состав, в который входил осужденный и его сводный брат Матвеев Е.В. Банда имела иерархическую структуру, состоящую из руководителя Матвеева А.Н. и ее активного члена Матвеева Е.В., которые для совершения преступления привлекали иных лиц, при этом Матвеев А.Н. распределял роли. Между членами банды была тесная взаимосвязь, действия четко согласовывались, тщательно готовили, планировали способы совершения преступлений, подыскивали объекты для нападения, выясняли наличие охраны, пути отхода, выжидали благоприятную ситуацию для совершения преступления. 7 Согласованность их действий обеспечивалась единством интересов.

Для совершения преступлений подбиралась соответствующая экипировка. С целью маскировки, участники банды перед совершением нападений изготавливали маски для сокрытия лиц, чтобы не быть узнанным во время совершения нападений, имели одежду, которую одевали только при совершении преступлений, перчатки, тем самым, создавая условия для дальнейшего затруднения опознания их личностей. После совершения преступлений переодевались в другую одежду. На вооружении имелось огнестрельное оружие - обрез ружья, а также нож. Организованную преступную группу отличала быстрота совершения преступлений, что свидетельствует о слаженности действий ее участников. При совершении преступлений использовался проверенный способ, когда в помещение первым входил с обрезом Матвеев А.П., являясь лидером, а за ним выполняя роль прикрытия Матвеев Е.В. с ножом, который выдавал заранее ему Матвеев А.В. Далее Матвеев А.Н. держал под прицелом обреза находившихся в помещении лиц, а Матвеев Е.В. беспрепятственно похищал денежные средства и материальные ценности. При отходе с места преступления первым выходил Матвеев Е.В. с похищенным, а Матвеев А.Н., угрожая обрезом, в это время его прикрывал.

Бандой в период с ноября 2004 года по май 2005 года на территории г.

совершены разбойные нападения на магазин по продаже сотовых телефонов по ул. на игровой клуб « » по ул. на магазин по продаже сотовых телефонов по ул. Суммы похищенного имущества соответственно составили , и рубля. Похищенное имущество и деньги впоследствии делились между участниками банды, похищенные телефоны реализовывались, а вырученные от продажи деньги тратились на личные нужды.

Во время нападения на магазин по ул. был привлечен не входивший в состав банды Агейкин А.В. После совершения преступления участники банды захватили заложника Ш с целью скрыться с места преступления.

Как правильно указано судом, вина Матвеева А.Н. в создании им устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, организации и руководстве бандой, в состав которой входил Матвеев Е.В., и в совершенных ею нападениях подтверждается показаниями Агейкина А.В., Матвеева Е.В. и Матвеева А.Н., которые в ходе предварительного расследования пояснили, а Агейкин это подтвердил в суде, о совершенных в г. нападениях на магазин по продаже сотовых телефонов по ул.

на игорный клуб по ул. на магазин по продаже сотовых телефонов по ул. захвате и удержании Ш в качестве заложника во время разбойного нападения на этот магазин с применением огнестрельного оружия - обреза ружья, а также ножа. 8 Сведения, содержащиеся в исследованных судом протоколах допросов Агейкина А.В., Матвеева А.Н., Матвеева Е.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в протоколах проверок их показаний на местах происшествий, подтверждают участие Матвеева А.Н. в преступной деятельности, носящее систематический характер, сопряженное с совершением тяжких и особо тяжких преступлений. В протоколах отражается роль Матвеева А.Н. как лидера преступной группы, а Матвеева Е.В., как активного участника данной группы, корыстный мотив совершения преступлений, наличие ножа, боеприпасов и оружия - обреза ружья, и использование их при совершении преступлений.

Указанные протоколы следственных действий судом были исследованы, как доказательства виновности подсудимых, а изложенные в них показания, на основе их оценки и закрепления, признаны судом достоверными.

Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Матвеев А.Н. создал устойчивую группу (банду) в целях совершения нападений на граждан и организации, руководил этой группой и непосредственно принимал активное участие в совершаемых бандой нападениях.

эпизод разбойного нападения в составе банды на магазин по продаже сотовых телефонов по ул.

- показаниями потерпевшей Д продавца магазина « », о том, что 22 ноября 2004 года во время нахождения на работе в магазин зашли два молодых человека. Они закрыли изнутри входную дверь, один достал обрез ружья, другой нож. Угрожая убийством и физической расправой, они приказали ей зайти за прилавок и отвернуться, что она и сделала. По разговорам нападавших поняла, что они подошли к продавцу сотовых телефонов А похитили телефоны и скрылись.

- показаниями потерпевшей А подтвердившей, что 22 ноября 2004 года во время нахождения на своем рабочем месте в магазин зашли два молодых человека. Один из них прошел вглубь магазина, а второй закрыл изнутри входную дверь. После этого один из мужчин подошел к ней, направил на нее обрез ружья и потребовал деньги. Второй мужчина зашел за прилавок, собрал с него сотовые телефоны, после чего оба скрылись.

- письменным признанием и протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Матвеев А.Н. изложил обстоятельства совершения совместно с Матвеевым Е.В. разбойного нападения на магазин по ул. в ходе которого использовались маски и обрез ружья. Ими были похищены около 8 сотовых телефонов. Преступный план был разработан им. До совершения преступления он посещал салон сотовой связи и видел, что там работают две девушки. После этого предложил Матвееву Е.В. совершить нападение. 9 Согласно плану он первый с обрезом ружья зашел внутрь, следом Матвеев Е.В., закрыв изнутри входную дверь. Угрожая продавцам обрезом ружья и ножом, они похитили сотовые телефоны и карты оплаты сотовой связи.

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Матвеев А.Н. указал на офис сотовой связи по ул. и подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах совершения преступления.

- письменным признанием и протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Матвеев Е.В. изложил об обстоятельствах совершения совместно с Матвеевым А.Н. разбойного нападения на офис сотовой связи зимой 2004 года, при котором они использовали обрез ружья и нож. Разбойное нападение на офис сотовой связи по ул. спланировал Матвеев А.Н., сообщив, что в нем работают две девушки. Для совершения преступления Матвеев А.Н. взял обрез ружья, а ему выдал охотничий нож, оба переоделись в специально приготовленную одежду. Подойдя к магазину, они дождались, когда там не будет посетителей, после чего согласно плану Матвеев А.Н. зашел в магазин, а он (Матвеев Е.В.) закрыл за собой дверь. Угрожая убийством и физической расправой, они похитили сотовые телефоны и карты оплаты сотовой связи.

Впоследствии он взял себе четыре телефона, а остальные оставил у Матвеева А.Н. - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Матвеев Е.В. указал на офис сотовой связи по ул. и подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах совершения преступления.

эпизод совершения разбойного нападения в составе банды на игорный клуб по ул.

- показаниями потерпевшей Е администратора игрового клуба , о том, что 3 мая 2005 года в 5 часов утра во время нахождения на рабочем месте в помещение игрового зала зашли два молодых человека. Один из них держал в руке обрез ружья, у другого был нож. Они потребовали открыть сейф и отдать им деньги. После отказа один из нападавших ударил ее ножом по плечу и телу. Опасаясь за свою жизнь, она открыла сейф и отдала нападавшим все наличные деньги. Во время допроса потерпевшая описала внешность нападавших, пояснив, что у одного из них на лице был наклеен пластырь, у второго на голове была маска. Во время совершения преступления было похищено рублей. Деньги из сейфа забрал мужчина с ножом и в маске.

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего С ., работающий охранником в частном охранном предприятии и, охранявший игровой клуб « , из которых следует, что 2 мая 2005 года 10 во время нахождения на рабочем месте в клуб зашел мужчина, а следом за ним еще один. Первый мужчина направил на него обрез ружья и приказал лечь на пол, что он и сделал. Второй мужчина подошел к администратору Е и, угрожая ей ножом, приказал открыть сейф и отдать ему деньги. Она сначала отказалась, но в итоге выполнила требование нападавших. Завладев всеми наличными деньгами, нападавшие скрылись. У мужчины, угрожавшего ножом, на голове была маска с прорезями для глаз.

- данными снятыми со счетчика игровых автоматов и акта инвентаризации от 3 мая 2005 года, в клубе по ул. в г.

выявлена недостача денег в сумме рублей, которая образовалась в результате хищения.

В этой связи доводы жалобы о том, что было похищено рублей, являются несостоятельными.

- протоколом проверки показаний Матвеева Е.В. на месте, согласно которому, он указал на игровой клуб по ул. в г.

и пояснил об обстоятельствах совершенного совместно с Матвеевым А.Н. преступления.

- письменным признанием Матвеева А.Н. в котором изложил обстоятельства, при которых он и Матвеев Е.В. по предварительной договоренности из игрового клуба открыто похитили около рублей.

При совершении преступления был применен обрез ружья; - протоколом проверки показаний Матвеева А.Н на месте, согласно которому он указал на игровой клуб по ул. в г.

и рассказал об обстоятельствах совершения преступления; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 2104, согласно которому, у Е установлены: две поверхностные резаные раны на передней наружной поверхности левого плеча, две поверхностные резаные раны на боковой поверхности грудной клетки слева, которые образовались от воздействия предмета с острой режущей кромкой, не повлекшие вреда здоровью: эпизоды разбойного нападения в составе банды на магазин по продаже сотовых телефонов по в г и захват заложника - показаниями потерпевшего Ш продавца-консультанта магазина пояснившего, что 15 мая 2005 года во время нахождения на рабочем месте в магазине вместе с продавцом Ш около 12.00 часов в зал магазина зашли два молодых человека, у которых имелся обрез ружья и нож. Угрожая оружием, они похитили деньги, сотовые телефоны и карты оплаты сотовой связи. Во время их отхода с места преступления к магазину подъехали сотрудники охранной фирмы ». Нападавшие взяли Ш в заложники, и вместе с ней скрылись. 11 - показаниями потерпевшей Ш продавца-консультанта магазина », согласно которым 15 мая 2005 года около 12.00 часов во время нахождения на рабочем месте вместе с продавцом Ш в магазин зашли два молодых человека. У одного из них был обрез ружья, у второго нож. Эти лица, угрожая оружием, похитили наличные деньги, сотовые телефоны и карты оплаты сотовой связи. Во время ухода с места происшествия к магазину подъехали сотрудники охранной фирмы Один из нападавших, обращаясь к другому, назвал имя А и предложил взять заложников, чтобы беспрепятственно скрыться. По их приказу Ш открыл входную дверь. Один из нападавших приставил к ней нож и приказал выйти на улицу, второй нападавший шел сзади. На улице нападавшие потребовали у охранников пропустить их, угрожая в случае невыполнения требования, убить ее. Сотрудники охраны подчинились.

Дойдя вместе с ней на значительное расстояние от магазина, нападавшие отпустили ее и скрылись.

- показаниями свидетеля Л о том, что 15 мая 2005 года Агейкин пришел домой взволнованный и рассказал, что вместе с Матвеевыми А и Е совершил нападение на магазин по продаже сотовых телефонов, при этом он управлял автомобилем ».

Агейкин намеревался сообщить сотрудникам милиции, что Матвеевы заставили его совершить преступление и попросил ее поддержать эту версию. Она первоначально дала показания о том, что со слов Матвеева Е во время нападения на магазин у Матвеева А в руках был обрез ружья, и с этим обрезом после возвращения из магазина он сел к нему в машину, а также пояснила о своей неосведомленности по поводу наличия ножа у Е . Агейкин и намеревался идти в милицию, однако в этот же день их задержали.

- показаниями потерпевшего Р который подтвердил, что ему принадлежит магазин 15 мая 2005 года около 12.39 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец Ш и сообщила о совершенном с использованием оружия нападении на магазин. В результате нападения похищены денежные средства и имущество на сумму около рублей. На основании представленной Р справки, причиненный ему ущерб составил рубля.

- показаниями свидетеля М который пояснил, что работал охранником-водителем частного охранного предприятия и 15 мая 2005 года вместе с напарником С выезжал в магазин на сработку «тревожной кнопки». По прибытию входная дверь в магазин была закрыта изнутри. Находившийся рядом мужчина пояснил, что на магазин совершено нападение, и нападавшие находятся внутри. После этого из магазина вышли двое мужчин и женщина. У одного из них был обрез ружья, который он направил в их сторону, у второго в руках был нож, который он держал у спины женщины. Мужчина с обрезом потребовал дать им уйти, иначе он всех убьет. После этого мужчины с женщиной побежали, он и 12 С на служебном автомобиле начали преследование, но безуспешно.

Мужчины скрылись на автомобиле « ».

- протоколами личного обыска, согласно которым при задержании у Матвеева А.Н. изъяты сотовые телефоны и « », а у Матвеева Е.В. сотовый телефон марки , похищенные при разбойном нападении на магазин ».

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Матвеев Е.В. указал на магазин » по ул. в г. и пояснил об обстоятельствах совершения разбойного нападения, согласно которым 15 мая 2005 года около 12.00 часов, он вместе с Матвеевым А.Н. и Агейкиным А.В. приехали по указанному адресу и остановились около расположенного напротив магазина ». Употребив спиртного, он и Матвеев А.Н. прошли в магазин « Агейкин А.В. остался в машине, чтобы согласно заранее распределенным ролям обеспечить быстрое убытие с места преступления. Угрожая обрезом ружья и ножом, они похитили сотовые телефоны, после чего попытались скрыться. В это время к магазину приехали сотрудники охранной фирмы. Они захватили женщину в качестве заложника и, прикрываясь ею, скрылись.

- показаниями свидетеля А В. о том, что 16 мая 2005 года к ней на работу приехал знакомый Матвеев А.Н., передал ей пакет с четырьмя новыми сотовыми телефонами и попросил продать их. На следующий день он вернулся за деньгами. Она Матвееву ответила, что продавать сотовые телефоны не намерена, поскольку ей это показалось подозрительным.

Матвеев оставил ей телефоны, якобы в счет долга, а впоследствии она их выдала сотрудникам милиции.

- показаниями качестве подозреваемого и обвиняемого Матвеев А.Н. в которых он пояснил, что 14 мая 2005 года договорился с Матвеевым Е.В. на совершение разбойного нападения на магазин по продаже сотовых телефонов по ул. 15 мая 2005 года Матвеев Е.В. с Агейкиным А.В. заехали за ним на автомобиле и они приехали к месту предстоящего нападения. Распределив роли, проехали на ул.

где он и Матвеев Е.В. взяли обрез ружья, нож и одежду, приготовленную ими для совершения преступлений, после этого приехали на ул.

напротив дома Употребив в машине спиртного, он и Матвеев Е.В. переоделись в приготовленную одежду, Матвеев Е.В. при этом надел маску, взяли оружие, нож и зашли в магазин. Угрожая находившимся в магазине людям, они похитили сотовые телефоны. Когда прибыли сотрудники охранного предприятия, они взяли заложника, прикрываясь которым скрылись.

- заключением дактилоскопической экспертизы № 2344, согласно которой один след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля государственный регистрационный знак оставлен Матвеевым Е.В., второй - Агейкиным А.В. 13 - показаниями свидетелей С А П С и О о том, что сотовые телефоны, которые оказались похищенными и которые были выданы сотрудникам милиции, они без документов приобрели у незнакомых молодых людей по заниженным ценам.

- показаниями свидетеля С из которых следует, что Матвеев Е.В. и Матвеев А.Н. обращались к нему с просьбой продать новый сотовый телефон. Он согласился, но продать телефон не смог, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции. Ему известно, что с осени 2004 года у Матвеевых появились сотовые телефоны, которые они продавали на рынке.

- протоколом выемки, согласно которому у С был изъят переданный для продажи Матвеевым Е.В. сотовый телефон « », похищенный при разбойном нападении на магазин по ул.

Причастность С к совершению данного преступления не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в суде, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

эпизод незаконного хранения и ношения Ма т в е е вым А.Н. огнестрельного оружия - показаниями Матвеева А.Н. при допросе в качестве подозреваемого в ходе которого он показал, что осенью 2004 года купил у молодого человека охотничье ружье с патронами, из которого, отпилив ствол, изготовил обрез и хранил его в тайнике по ул. а затем носил с собой и использовал в разбойных нападениях, совершенных вместе с братом Е .

- показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что осужденный угрожал обрезом ружья Б Ш Ш Ф А Д , стрелял из него в С и в Б Эти обстоятельства осужденные Матвеевы и Агейкин подтверждали на следствии, а Агейкин и в суде.

- заключением эксперта, согласно которому две деформированные пули, 2 полимерных пыжа и три гильзы, изъятые 27 декабря 2004 года, а также пуля, извлеченная из трупа С являются частями снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Три гильзы отстреляны из самозарядного или перезаряжающегося цевьем гладкоствольного ружья соответствующего калибра.

Суд, установив, что показания осужденного Матвеева А.Н. на предварительном следствии получены в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. 14 Доводы жалобы осужденного Матвеева А.А. о том, что показания, на предварительном следствии, в которых он оговорил себя в совершении преступлений, был вынужден дать в результате недозволенных методов ведения следствия, проверялись суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны не состоятельными.

Как следует из материалов дела, допрос и другие следственных действий в ходе предварительного следствия проводились с Матвеевым А.Н. в присутствие адвоката. При этом каких-либо замечаний от них не поступало.

Показания Матвеева А.Н. об обстоятельствах совершения преступлений, данные на следствии, показания Матвеева Е.В. в качестве свидетеля относительно преступлений, совершенных Матвеевым А.Н., а также показания Агейкина А.В., подтвержденные им в суде, были проверены в судебном заседании и оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой.

Изменение Матвеевым А.Н. показаний и отказ от данных на предварительном следствии показаний суд обоснованно расценил как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе следствия и в процессе рассмотрения дела в суде, по жалобе Матвеева А.Н. и его защитника о том, что к осужденному со стороны сотрудников милиции применялись недозволенные методы воздействия, проводилась проверка, по результатам которой 26 июля 2006 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления. Из приобщенного к делу постановления следует, что обнаруженные на теле Матвеева А.Н. во время нахождения его ИВС ссадины и ушибы были получены им в процессе задержания 18 мая 2005 года в результате применения к нему сотрудниками милиции спецприемов в связи с имевшейся информацией о возможном наличии у Матвеева А.Н. оружия, а также возможности активного сопротивления.

Данные обстоятельства в суде подтвердил и сотрудник УБОП УВД г.

В Действия сотрудников милиции, проводивших задержание Матвеева А.Н. органами прокуратуры признаны правомерными.

Других обстоятельств, при которых Матвеев А.Н. мог получить обнаруженные у него телесные повреждения, в ходе проверки не установлено.

Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что другие осужденные, а также свидетели оговорили его в совершении преступлений, в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

При оценке представленных стороной защиты доказательств, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что Матвеев А.Н., исходя из выбранной им позиции активной защиты от предъявленного обвинения, установленных в ходе следствия и, нашедших подтверждение в суде данных о том, что Матвеевы, как участники организованной, вооруженной 15 преступной группы, в процессе совершения преступлений в целях создания алиби использовали приемы маскировки, маски, солнцезащитные очки, наклеивали на лицо пластырь в целях изменения внешности, после совершения преступления быстро расходились либо разъезжались в различные места, используя возможность для создания алиби, ссылаясь, в том числе на близких родственников и знакомых, которые могли их подтвердить.

Утверждение осужденного Матвеева А.Н. о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты не надлежащим образом выполняли возложенную на них функцию защиты, является не состоятельным.

Из материалов дела видно, что защита Матвеева А.Н. на следствии и в суде осуществлялась защитником в лице адвоката, и каких-либо замечаний он по поводу качества защиты не предъявлял, поэтому доводы кассационной жалобы, о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными, как и о фальсификации материалов уголовного дела.

Данных свидетельствующих о том, что при осуществлении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного им не выполнялись и его действия противоречили выбранной осужденным линии защиты не установлено. Заявлений от Матвеева А.Н. об отказе от назначенного ему адвоката не поступало. А избранная адвокатом, по согласованию с осужденным тактика защиты на следствии и в суде является их правом, которое ими было полностью реализовано.

Доводы Матвеева А.Н., о необходимости исключения из числа доказательств протоколов задержания, личного обыска и изъятия похищенных телефонов, протокола опознания Матвеева А.Н. Б как составленных с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку при проверке указанных протоколов следственных действий нарушений норм УПК РФ при их составлении и оформлении, дающих основания для признания их недопустимыми, не установлено.

Опознание Матвеева А.Н. проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, это подтвердили в суде понятые А и Р пояснив, что потерпевшая Б из троих представленных мужчин уверенно опознала Матвеева А.Н., который совершил на нее нападение 27 декабря 2004 года. В этой связи доводы жалобы о допущенных при опознании нарушениях являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, Матвеев А.Н. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка о получении копии протокола, а поданные им на протокол судебного замечания, судом рассмотрены в соответствие с требованиями ст.260 УПК РФ.

Проверены судом доводы относительно протокола судебного заседания, в том числе о подписи секретаря, и как надуманные обоснованно отклонены. 16 Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства судом рассмотрены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Матвеева А.Н.: в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба; в разбое, то есть в нападении с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия (эпизод от 12.11.2004 г.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (эпизод от 27 декабря 2004 г.); в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности; в покушении на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения нападения на граждан и организации и осуществлении руководства этой группы и принятии активного участия в совершаемых бандой преступлениях; в незаконном хранении и ношении оружия (обреза гладкоствольного ружья 12 калибра), совершенное организованной группой; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой (эпизод от 22.11.2004 г.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой (эпизод от 3.05.2005 г.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой (эпизод от 15.05.2005 г.); в захвате и удержании лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения организации и гражданина совершать какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия, как условия освобождения заложника, с применением оружия, организованной группой.

Действия Матвеева А.Н. по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 27 декабря 2004 г.), п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 22 ноября 2004 г.), п. «а» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 3 мая 2005 г.), п. «а» ч. 4 ст. 162 (эпизод от 15 мая 2005 г.), ч.

3 ст. 206, ч. 3 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание по вышеуказанным статьям УК РФ Матвееву А.Н. назначено с учетом содеянного, данных о личности и смягчающих наказание 17 обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции правильно признано, что обрез охотничьего ружья, изготовленный путем внесения конструктивных изменений, перестал соответствовать характеристикам гражданского гладкоствольного оружия и в соответствии с ФЗ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», оборот подобного оружия на территории Российской Федерации запрещен.

Вместе с тем, действующим законом (ст.222 УК РФ) не предусмотрена уголовная ответственность за незаконные действия с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию, которыми являются предъявленные Матвееву А.Н. в обвинение патроны к гладкоствольному охотничьему оружию.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание об осуждении Матвеева А.Н. за незаконное хранение и ношение боеприпасов, совершенное организованной группой.

Из осуждения Матвеева А.Н. по ч. 3 ст. 206 УК РФ также подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный. Действия осужденного по данному составу преступления охватываются квалифицирующим признаком «организованной группой». В остальном суд правильно квалифицировал его действия.

Вносимые в ст.206 ч.З УК РФ изменения не являются достаточным основанием для снижения, назначенного по ней Матвееву А.Н. наказания.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а с момента его совершения истекло более 6 лет, то Матвеев А.Н. подлежит освобождению от назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ наказания.

Кроме того, с учетом положений ст. 10 УК РФ, согласно которой закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года, вступившему в силу с 11 марта 2011 года, действия Матвеева А.Н. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011г.) Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Данные о личности осужденного исследованы судом полно и объективно. 18 Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении Матвеева А Н а изменить.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Матвеева А.Н. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из осуждения Матвеева А.Н. по ч. 3 ст. 206 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Исключить из приговора указание об осуждении Матвеева А.Н. за незаконное хранение и ношение боеприпасов, совершенное организованной группой, и снизить назначенное по ч. 3 ст. 222 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Матвеева А.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011г.), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 27 декабря 2004 г.), п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.

3 ст. 30, п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 22 ноября 2004 г.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 3 мая 2005 г.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 15 мая 2005 г.), ч. 3 ст. 206 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ окончательно назначить Матвееву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Матвеева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 87-О11-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 206. Захват заложника
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх