Дело № 87-О12-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-О12-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Скрябина К.Е., Ворожцова С.А.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Юдина В.Н., Проворова М.В., потерпевших Л Л на приговор Костромского областного суда от 10 октября 2012 года, которым Г о лышев В А , несудимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей; Юдин В Н , , несудимый, 2 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей; Проворов М В несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

По делу рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Голышев, Юдин и Проворов признаны виновными в совершении убийства Л группой лиц.

Преступление совершено 9 мая 2011 года на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е. об обстоятельствах дела, объяснения осужденных Юдина В.Н., Проворова М. В., выступление адвокатов Шпилевого С.Н., Смирновой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, возражения осужденного Голышева В.А. и адвоката Романова С В. на существо кассационной жалобы потерпевших, выступление представителя потерпевших Л и Л адвоката Трубникова В В ., не поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевших, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах: осужденный Юдин В.Н. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 и ст. 316 УК РФ. Считает, что выводы 3 суда о нанесении потерпевшему Л не менее 5 ударов в область головы и показания осужденных Голышева и Проворова о способе лишения Л жизни противоречат заключению эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений, которое соответствует его показаниям. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов для уточнения экспертных исследований и в признании протокола его явки с повинной, которая содержит сведения о совершенном им преступлении; осужденный Проворов М.В. просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ.

Заявляет о своей непричастности к убийству и о достоверности собственных показаний. Ссылается на то, что давал последовательные показания, в то время как показания осужденных Юдина и Голышева имеют противоречия. Указывает на отсутствие мотива убийства и нанесение ударов Л лопатой в тот период, когда потерпевший был мертв. Обращает внимание на то, что судом было отказано в вызове эксперта для дачи разъяснений, по делу не обнаружено орудие преступления, не имеется прямых свидетелей, не дано оценки показаниям осужденного Голышева о том, что Юдин намеревался лишить и его жизни; потерпевшие Л и Л просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаются на характер совершенного преступления и приводят доводы о том, что осужденные не признали вину, не раскаялись, не принесли извинений и не оказали помощи.

В своих возражениях государственный обвинитель Виноградов Р.А. считает, что доводы кассационных жалоб осужденных не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 4 Виновность осужденных в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных Юдина и Проворова о своей непричастности к совершению убийства являются несостоятельными.

Осужденный Голышев показал в судебном заседании о том, что после употребления спиртного они приехали в поле, где Юдин нанес Л сзади два удара монтировкой по затылку, тот побежал, но они начали преследовать Л После того, как догнали, Юдин вновь нанес Л удары монтировкой в область головы, Л упал, Проворов выкопал яму, в которую сбросили Л после чего Проворов ударил Л острием штыковой лопаты, а затем закопал Л .

Осужденный Проворов показал, что после того, как Юдин нанес удары Л , тот побежал, но они догнали Л и Юдин вновь нанес ему удары монтировкой по голове, при этом говорил, что Л надо добивать. Он начал копать яму для того, чтобы спрятать труп, слышал звуки ударов, увидел лежащего Л которого они положили в яму, после чего он закидал яму землей.

Осужденный Юдин показал, что у Голышева произошла ссора с Л в ходе которой Голышев угрожал Л . После того, как они приехали в поле, ссора продолжилась, на замечания о прекращении ссоры они не реагировали, поэтому он взял в телеге отрез железного прута, которым нанес удары Л в область спины и головы. Л побежал, но они догнали его, Проворов начал копать яму, высказав намерение закопать Л , тот на коленях начал просить не убивать, он взял прут и ударил Л в область спины. Этот прут забрал Голышев, нанес прутом Л удары в область головы и спины, Голышев и Проворов затащили Л в яму, Проворов закопал эту яму, ударяя лопатой в то место, где должна была находиться голова Л Такие показания осужденных Голышева, Юдина, Проворова в части, касающейся роли и характера примененного насилия со стороны других 5 участников преступления обоснованно признаны достоверными, как соответствующие иным уличающим доказательствам.

Свидетели Б , Б , Т подтвердили обстоятельства ссоры между Голышевым и Л .

Согласно протоколам осмотра места происшествия труп Л был обнаружен в яме возле ; штыковая лопата обнаружена в тракторной телеге в того же района.

По заключениям экспертов при исследовании трупа Л обнаружены открытая черепно - мозговая травма в виде пяти ушибленных ран волосистой части головы, семи рубленых ран лица, травматических кровоизлияний в мягкие ткани лица и правой половины волосистой части головы, открытого линейного перелома правой теменной и височной кости, травматического расхождения венечного шва, открытого перелома решетчатой кости, оскольчатого перелома крыловидных отростков клиновидной кости, фрагментарно - оскольчатых переломов всех костей лицевого отдела черепа с грубой деформацией и нарушением нормальной анатомии полости рта, орбит, носа, эпи-субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, множественных очагов ушибов головного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которая образовалась прижизненно от многократных травматических воздействий ударного характера, является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; а также тупая травма шеи, которая образовалась от двух ударов твердым тупым предметом, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, не состоящая в прямой причинной связи со смертью; тупая травма груди, которая образовалась в результате травматического воздействия по передней поверхности груди тупого твердого предмета; ссадины и кровоподтеки; множественные посмертные рубленые раны обеих ног; Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Голышева, Юдина, Проворова в совершении убийства Л и его мотивах. 6 Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, свидетельствующих о том, что после ссоры каждый осужденный принял непосредственное участие в процессе лишения Л жизни, при котором Юдин и Голышев металлическим прутом, а Проворов рабочей частью штыковой лопаты нанесли Л множественные удары в жизненно - важные органы, в результате которых Л были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, от которых потерпевший скончался на месте, после чего его труп был сокрыт в земле.

Доводы кассационных жалоб осужденных Юдина о Проворова о достоверности собственных показаний в части описания характера своих действий, ссылки Проворова на причинение им Л только посмертных телесных повреждений при влиянии угроз со стороны Юдина, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Ссылки жалоб на то, что по делу не установлено одно из орудий преступления, не влияют на обоснованность вывода суда о достаточности уличающих доказательств по делу.

Квалификация действий Юдина, Гладышева и Проворова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных приведены в приговоре.

В силу положений ст. 35 УК РФ необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из участников.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение судебно - медицинского эксперта не содержит каких - либо неясностей, и судом обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе эксперта в судебном заседании.

Наказание осужденным Голышеву, Юдину и Проворову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности каждого. Оснований для признания явки Юдина с повинной в качестве смягчающего наказание 7 обстоятельства, не имеется, поскольку сведений о своем участии в совершенном преступлении Юдин не сообщал.

Доводы кассационной жалобы потерпевших Л и Л о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания ввиду непризнания вины, нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полном объеме.

Чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким назначенное каждому осужденному наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Костромского областного суда от 10 октября 2012 года в отношении Голышева В А Юдина В Н и Проворова М В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Юдина В.Н., Проворова М.В., потерпевших Л Л - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 87-О12-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх