Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 87-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Мэри Кэй» (Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-ЭС14-1441, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Мэри Кэй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 по делу № А40-110311/2013,

установила:

закрытое акционерное общество «Мэри Кэй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни (Москва; далее – таможенный пост) от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости ввезенных по таможенной декларации № 10009131/040213/0000864 товаров, решения от 17.05.2013 по корректировке таможенной стоимости, выраженного в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с отметкой «ТС принята», и решения таможенного поста от 22.05.2013 10009000/22052013/ЗДзО-183 о зачете денежного залога.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.20.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 305-ЭС14-1441 указанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии и принятые по названному делу судебные акты.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при декларировании 04.02.2013 по ТД № 10009131/040213/0000864 товара (бижутерии с нанесенным товарным знаком «Мэри Кэй»), ввезенного в рамках заключенного с компанией «LF Beauty Ltd» контракта от 24.08.2009 09/08/24, № общество заявило таможенную стоимость этих товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), указав в графе 9(а) декларации таможенной стоимости формы 1 на отсутствие лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи этих товаров, отразив при этом в указанной графе декларации сведения об упомянутом лицензионном соглашении.

По итогам проверки правильности определения таможенной стоимости спорных товаров таможенный пост пришел к выводу о том, что подлежащие уплате обществом правообладателю лицензионные платежи являются условием продажи товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, деятельность которого косвенно контролируется правообладателем, а следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Оставляя судебные акты первой, апелляционной инстанций и округа без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходила из следующего.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ввозимый товар маркирован товарным знаком «Мэри Кэй» и общество в соответствии с условиями лицензионного соглашения о товарных знаках должно уплачивать в пользу правообладателя лицензионное вознаграждение при реализации товара на территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела из совокупности имеющихся в нем доказательств и фактических обстоятельств следовало, что по условиям лицензионного соглашения о товарных знаках покупатели косвенно должны были осуществлять оплату товаров с учетом затрат на лицензионные платежи, коллегия судей посчитала правильным вывод судебных инстанций о необходимости включения таких платежей в таможенную стоимость ввозимого товара, что, в свою очередь, означает правомерность проведенной таможенным постом корректировки.

Исходя из изложенного, в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судебная коллегия оставила без изменения принятые по делу № А40-110311/2013 Арбитражного суда города Москвы судебные акты.

Неудовлетворение судебной коллегией заявленного обществом при подаче в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации надзорной жалобы ходатайства об обращении с запросом в Суд Евразийского Экономического Сообщества вопреки мнению подателя жалобы не является грубым процессуальным нарушением и основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу статьи 3 Договора об обращении в Суд Евразийского Экономического Сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним обращение в указанный Суд в обязательном порядке осуществляется высшим органом судебной власти государства – члена Таможенного союза, решение которого по делу не подлежит обжалованию. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации может быть обжаловано.

Основания для запроса, предусмотренные пунктами 1 2 и статьи 3 названного Договора, у коллегии судей отсутствовали с учетом обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Довод общества о том, что товар подлежал реализации безвозмездно, правомерно оценен судом округа как не влияющий на определение таможенной стоимости.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии, а несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не указывают на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 308.6 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мэри Кэй» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 87-ПЭК15

АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Производство по делу

Загрузка
Наверх