Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №88П12

от 23 мая 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Плохих О.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 17 июля 2000 г., по которому

варя 1999 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу осуждены также Яковец Ю.А. и Ящук К.Л., в отношении которых надзорное производство не возбуждено, и Яковец Ю.С., уголовное дело в

плохих о [в

судимый 15 ян-

отношении которого пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2006 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. приговор в отношении Плохих О.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2006 г. судебные решения в отношении Плохих приведены в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Исключены указания о совершении преступления при особо опасном рецидиве, дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Плохих О.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Плохих осужден за совершение в [скрыто] следующих

преступлений.

13 ноября 1999 года, в период времени с 19 до 22 часов, в ходе распития спиртных напитков Яковец Ю.А. предложила Яковцу Ю.С и Плохих О.В. завладеть шубой стоимостью [скрыто] рублей, которая была у ранее не знакомого им [скрыто] Те согласились с предложением, и с этой целью они втроем напали

на [скрыто]. При этом Яковец Юрий нанес потерпевшему удар стеклянной банкой по голове, а затем нанес кулаками не менее 10 ударов, от которых [скрыто] упал на пол. После этого Яковец Юрий, Яковец Юлия и Плохих стали бить потерпевшего кулаками и ногами. Кроме того, Плохих и Яковец Юлия прыгали на грудную клетку и живот потерпевшего ногами, а Яковец Юрий, сев на ноги [скрыто] стал совместно с Плохих и Яковец Юлией наносить ему удары кулаками в голову. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Воспользовавшись тем, что Б (перестал двигаться и потерял сознание, Яковец Юлия сняла с ног потерпевшего ботинки стоимостью ^^эублей и шубу

стоимостью Г1 рублей и завладела ими. Затем Яковец Юрий, Яковец Юлия, Плохих, видя, что потерпевший [скрыто] находится без сознания, не может самостоятельно двигаться и совершать другие активные действия, с целью скрыть разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, вовлекли в преступную группу несовершеннолетнюю Ящук К.Л. для совершения особо тяжкого преступления - убийства.

Они решили вынести потерпевшего на улицу, где он, по их мнению, должен был замерзнуть и умереть от переохлаждения, попросив несовершеннолетнюю Ящук, находившуюся в то время в доме, помочь вытащить избитого [скрыто] на улицу. При этом они знали, что потерпевший не может самостоятельно передвигаться, совершать другие активные действия и находится в бессознательном состоянии. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Яковец Юрий, Яковец Юлия, Плохих, взяв потерпевшего за одежду, потащили его волоком по земле на улицу, дотащили до забора, где еще нанесли удары ногами.

Ящук в это время наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении прохожих и работников милиции.

После чего Яковец Юрий ушел в дом, а Яковец Юлия, Плохих и Ящук К.Л., продолжая преступный умысел, направленный на причинение смерти другому человеку, взяли Б

метрах от забора дома

за руки и ноги, отнесли от забора, оставив его в 7

Смерть потерпевшего Б Наступила от общего переохлаждения орга-

низма.

В надзорной жалобе осужденный Плохих О.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, считает, что его действия излишне квалифицированы по п. «в» ч.З ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ, выводы суда основаны на домыслах и недопустимых доказательствах. Его действия следует квалифицировать как кража, а не разбой. В обоснование его виновности по ч.4 ст. 150 УК РФ положены показания несовершеннолетней и другого лица, которое могло быть привлечено за соучастие в преступлении, но из-за согласия дать следователю «нужные» показания, к ответственности не привлечено. Также Плохих просит смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Плохих, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит приговор в части осуждения Плохих по ч.4 ст. 150 УК РФ подлежащим отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п.1 чЛ ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе судебного разбирательства установлена.

Из показаний свидетеля П [усматривается, что забрать шубу у

потерпевшего и забить его предложила Яковец Юлия. Плохих, а также Яковец Юрий с ней согласились, стали избивать потерпевшего кулаками и ногами по различным частям тела. Когда потерпевший потерял сознание, то они вместе с Ящук вынесли его на улицу.

Ящук рассказала о том, что Яковец Юлия и Плохих прыгали на потерпевшего по очереди. Плохих наносил ему удары по лицу.

В соответствии с заключением эксперта потерпевшему [скрыто] была причинена черепно-мозговая травма, а также тупая травма живота, повлекшая тяжкий вред здоровью.

Правовая оценка действий виновного по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ является правильной.

По смыслу уголовного закона (ст. 150 УК РФ) вовлечением в совершение преступления признаются такие действия совершеннолетнего лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Признавая Плохих виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, суд при описании преступного деяния указал в приговоре, что Плохих и другие осужденные вовлекли несовершеннолетнюю Ящук в преступную группу, в совершение особо тяжкого преступления - убийство потерпевшего [скрыто].

Между тем в приговоре не указано, какие конкретные действия, направленные на вовлечение Ящук в преступную деятельность, совершил Плохих.

Из показаний Ящук, свидетеля [скрыто] усматривается, что Плохих

несовершеннолетнюю Ящук в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления не вовлекал. Эти действия совершило другое лицо - Яковец Юлия.

Вовлечение предполагает активные действия, представляющие собой психическое или физическое воздействие на несовершеннолетнего, направленное на склонение его к совершению преступления.

Однако таких действий со стороны осужденного Плохих судом не установлено. Поэтому один лишь факт совместного участия взрослого лица с несовершеннолетним в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Следовательно, состоявшиеся по делу

судебные решения в части осуждения Плохих по ч.4 ст. 150 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом уменьшения объема обвинения, а также ранее внесенных в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, Плохих по совокупности преступлений следует назначить более мягкое наказание.

В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения Плохих О.В. по ч.4 ст. 150 УК РФ, за ним следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.2 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Плохих О.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Хабаровского краевого суда от 17 июля 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г., постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2006 г. в отношении Плохих [скрыто]

[скрыто] в части осуждения по ч.4 ст. 150 УК РФ отменить, производство в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 января 1999 г. окончательно назначить Плохих О.В. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать за Плохих О.В. право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора по ч.4 ст. 150 УК РФ и прекращением производства по делу в этой части на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном судебные решения в отношении Плохих О.В. оставить без изменения.

Председательствующий А.Я. Петроченков

Статьи законов по Делу № 88П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх